Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А32-31023/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31023/2019
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2024 года
15АП-20338/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу № А32-31023/2019 по заявлению конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фруктовый Рай",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фруктовый Рай" (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просит:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения, контролирующих должника лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО должника на основании положений ст. 61.11 и ст. 61.12 Федерального Закона "О несостоятельности банкротстве" (далее – Закон о банкротстве);

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО "Фруктовый Рай" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 15 404 492,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 17.11.2023, конкурсный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба является краткой, не мотивированной нормами права, и в целом выражает несогласие подателя апелляционной жалобы с обжалуемым определением.

Просительная часть апелляционной жалобы отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. ("КоммерсантЪ" №191(6912) от 17.10.2020).

Полагая, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по инициированию процедуры банкротства, а также обязанность по передаче документов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции руководствовался 9, 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 61.13, 61.14 Закона о банкротстве), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 № 53).

При этом суд исходил из следующего.

Настоящее дело о банкротстве общества возбуждено по заявлению ООО "МИРАКС" 09.07.2019 в связи с наличием у должника неисполненных обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № А32-30074/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, на основании которого с должника взыскано 14 002 880 рублей неосновательного обогащения, 93 014 рублей - в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 77 100 рублей - в порядке возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

В обоснование заявленных требований конкурный управляющий указал на то, что ООО ТД "Поволжье", правопреемником которого является ООО "МИРАКС", направило претензию от 30.06.2017 в адрес должника с требованием вернуть денежные средства в пятидневный срок. Указанная претензия получена должником 07.07.2017 года, соответственно, срок исполнения указанной претензии заканчивался 15.07.2017 года, претензия оставлена должником без удовлетворения. Таким образом, срок неисполнения обязательства начал исчисляться с 16.07.2017 года.

В период осуществления полномочий директора должника ФИО4 с 16.07.2017 по 13.09.2017 должником по приходным операциям получено денежных средств в сумме 12 132 769,42 руб., начальное сальдо по расчетному счету должника по состоянию на 17.07.2017 составляло 35 060,03 руб., по расходным операциям должником потрачено денежных средств в сумме 12 145 920,93 руб. Остаток денежных средств по состоянию на 12.09.2017 составил 21 908,52 руб. Иного имущества у должника не выявлено.

В период осуществления полномочий директора должника Мучником Д.М. с 14.09.2017 по 12.03.2018 по расчетному счету должника по приходным операциям получено денежных средства в сумме 90 636 455,54 руб., начальное сальдо по указанному счету должник по состоянию на 14.09.2017 составляло 361 908,52 руб., по расходным операциям должника потрачено денежных средств в сумме 90 258 132,24 руб. Остаток денежных средств по состоянию на 12.03.2018 составил 740 331,82 руб. Иного имущества у должника не выявлено.

В период осуществления полномочий директора должника ФИО3 с 13.03.2018 по 11.10.2020 по расчетному счету должника по приходным операциям получено денежных средства в сумме 42 740 821,71 руб., начальное сальдо по указанному счету должник по состоянию на 13.03.2018 составляло 400 231,82 руб., по расходным операциям должника потрачено денежных средств в сумме 43 141 053,53 рублей. Остаток денежных средств по состоянию на 13.08.2018 отсутствует. Иного имущества у должника не выявлено.

Ссылаясь на то, что за весь указанный период по обязательствам перед ООО "МИРАКС" оплата не производилась, а остатка денежных средств было явно недостаточно для покрытия задолженности должника перед ООО "МИРАКС", что для руководителей должника являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своим кредитором, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований другого кредитора, конкурсный управляющий полагает, что у руководителя должника ФИО4 возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) с 16.08.2017, у Мучника Д.М. с 25.11.2017, у ФИО3 25.04.2018.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего по эпизоду не исполнения контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фруктовый Рай", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из того, что он не обратился в суд с заявлением о банкротстве в течение месяца с момента появления у должника признаков банкротства (наличие задолженности по уплате обязательных платежей на сумму не менее чем 300 000 рублей, непогашенной в течение трех месяцев с даты, когда соответствующая обязанность должна быть исполнена).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Однако неуплата долга кредитору по конкретному договору (неисполнение обязанности по уплате налога) сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный подход нашел отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Позиция Мучника Д.М. и ФИО3 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции основывалась на том, что между должником и ООО ТД "Поволжье" имелся судебный спор о наличии задолженности (дело № А32-30074/2017). Руководитель должника принимал активные меры к тому, чтобы в судебном порядке доказать отсутствие задолженности. Суть спора состояла в том, что должник поставил ООО ТД "Поволжье" предварительно оплаченный товар, но судом было установлено, что со стороны покупателя договор документы о получении товара были подписаны неуполномоченным лицом, что и послужило основанием для взыскания с должника неосновательного обогащения; руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, не мог и не должен был объективно обнаружить признаки банкротства в момент получения претензии, которую он не признал, и требования которой оспаривал в судебном порядке. Судебный акт о взыскании с должника задолженности вступил в законную силу 14.08.2018, то есть почти через год после прекращения у ФИО4 полномочий единоличного исполнительного органа должника. Кроме того, в рамках настоящего дела при рассмотрении заявлений об оспаривании сделки с ООО "Сатурн", судами установлено отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, на конец 2017 года составляла 83 170 тыс. рублей, в указанный период должник вел хозяйственную деятельность.

Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом не могла возникнуть ранее 15.09.2018, следовательно, управляющий должен доказать, какие обязательства у должника возникли после указанной даты, а также то, что эти обязательства не возникли бы в случае своевременной подачи заявления о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на неисполнение должником требований ИФНС на общую сумму 1 190 619 руб., самое ранее из которых со сроком исполнения 01.06.2018. Однако это не означает, что на 01.06.2018 размер требований уже составлял 1 190 619 руб. Пункт 2. ст. 61.12 Закона о банкротстве относится к требованиям, возникшим после истечения срока подачи заявления о банкротстве.

Обязанность по уплате обязательных платежей возникает у налогоплательщика не в момент, указанный в требовании, а в момент окончания соответствующего налогового периода, согласно НК РФ. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, какие именно налоговые обязательства возникли в тот или иной период. Между тем, из определения суда об установлении требований ИФНС следует, что, по крайней мере, обязанность по уплате НДС в сумме 685 985 руб. возникла за 1, 2, 3 кварталы 2018 г., то есть до возникновения обязанности подать заявление о банкротстве.

Конкурсный управляющий также заявляет, что ФИО3 не исполнил его требование о подаче декларации по НДС за 2 квартал 2017 г., что повлекло отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 1 272 988 руб. По мнению управляющего, указанная сумма НДС была неправомерно начислена и отражена в книге продаж в связи с тем, что реализации товара в отношении ООО ТД "Поволжье" фактически не было, а на стороне должника возникло неосновательное обогащение, которое НДС не облагается.

Со ссылкой на п. 2 ст. 173 НК РФ управляющий заявляет, что по вине ФИО3 пропущен трехлетний срок на подачу налоговой декларации.

При этом управляющий не учитывает, что факт излишней уплаты НДС не мог возникнуть ранее, чем полученные от ООО ТД "Поволжье" денежные средства были признаны неосновательным обогащением. Этот факт был установлен в момент вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-30074/2017, то есть в третьем квартале 2018 г.

Доводы конкурного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника или иным лицом без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Как указано выше, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция предполагает наступление субсидиарной ответственности в том случае, если противоправное поведение контролирующего должника лица привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, судам необходимо устанавливать, действия какого конкретно лица и за какой период привели к негативным последствия в виде невозможности погашения реестра.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО3 судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО3 передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 18.02.2021 документы и товарно-материальные ценности ООО "Фруктовый рай".

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании документов у ФИО3 в суд не обращался. Соответствующее требование о передаче документов к нему не предъявлено. При этом, ссылаясь на указанный довод, управляющий не привел соответствующих пояснений и доказательства, их подтверждающие, о том какие именно негативные последствия от не передачи документации привели к негативным последствиям в виде невозможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционная коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022, оставленным без изменения и постановлением апелляционного суда от 20.07.2022 и суда округа от 06.10.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником 374 тыс. рублей в пользу ФИО3; с 16.05.2018 по 12.07.2018 и применении последствий их недействительности.

Определением от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ООО "Сатурн" на сумму 27,6 млн. руб.

Определением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Мучника Д.М. на сумму 510 т.р.

Таким образом, основания для вывода о совершении ответчиками действий, в которых могут содержаться признаки доведения должника до банкротства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В краткой апелляционной жалобе указано, что мотивированная часть апелляционной жалобы будет направлена в суд после размещения обжалуемого судебного акта в системе "Картотека арбитражных дел".

Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 17.11.2023 и опубликовано в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 30.11.2023 в 11:07:03 МСК.

Сообщение ответчика в апелляционной жалобе о представлении мотивированной жалобы осталось нереализованным.

В жалобе не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу, конкурсный управляющий не указал, в чем именно состоит незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, его противоречие нормам материального и процессуального права, заявитель не указывает какие доводы или доказательства им не были приведены, оценка которых судом могла привести к принятию иного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу№ А32-31023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко