Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А65-12686/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

11АП-17625/2023



19 декабря 2023 года Дело № А65-12686/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление в полном объёме изготовлено 19 декабря 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2023,

от ответчика 1 – представитель ФИО2, доверенность от 14.05.2022,

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РИАТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 по делу № А65-12686/2023

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РИАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велдинг Групп Самара" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Волгаэнергопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РИАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велдинг Групп Самара", обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Волгаэнергопром" о взыскании солидарно 9 779 772 руб. 41 коп. договорной неустойки за период по 06.09.2023, неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости неисполненного обязательства, в денежном эквиваленте 39 283 221 (тридцать девять миллионов двести восемьдесят три тысячи двести двадцать один) рубль 80 коп., за каждый день просрочки и до момента его исполнения ООО «Велдинг Групп Самара» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 иск удовлетворён частично, в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Велдинг Групп Самара" и общества с ограниченной ответственностью "ТСК Волгаэнергопром" в пользу открытого акционерного общества "РИАТ" взыскано 4 311 641 руб. 01 коп. неустойки, 44 606 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков в пользу истца договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, в денежном эквиваленте 39 283 221 руб. 80 коп., за каждый день просрочки и до момента его фактического исполнения ООО «Велдинг Групп Самара».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях доводы, просил жалобу удовлетворить, указал на то, что обжалует судебный акт только в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, в денежном эквиваленте 39 283 221 руб. 80 коп., за каждый день просрочки с 06.09.2023 и до момента его фактического исполнения ООО «Велдинг Групп Самара»; судебный акт в части снижения размера неустойки не обжалует.

Представитель ответчика 1 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик 2 явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой ответчиком части не поступило, ввиду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в обжалуемой части в силу нижеследующего.


Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №499 от 02.11.2021, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный настоящим Договором срок, в собственность комплекс оборудования автоматизированной сварки кузовных конструкций (далее - Оборудование), наименование, количество и комплектность, техническое описание которого приведены в Приложении № 1 , № 2 к настоящему договору, которое соответствует Техническому заданию на поставку комплекса, являющееся неотъемлемой частью договора и представленное в Приложении 12.

Поставщик также обязуется выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию Оборудования, оказать услуги по обучению персонала Покупателя правилам эксплуатации Оборудования и написанию сварочной программы на CAD-CAM системе Delfoi ARC (далее - Работы) согласно Приложению № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Приложением № 1 к договору определено наименование комплектующих сложного оборудования (с указанием стоимости каждого комплектующего).

Согласно п.2.1 договора общая сумма, подлежащая уплате за поставленное оборудование, выполненные работы и оказываемые услуги составляет 1.100.946,93 евро, является твердой и не подлежит изменению.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день внесения платежа.

Порядок поставки предусмотрен разделом 4 договора, порядок и сроки монтажа, пуско-наладки и обучения персонала - разделом 5 договора.

Согласно Приложению №1 к договору сроки поставки составляют 32 рабочие недели, сроки монтажа 4 рабочих недели, сроки ПНР 16 рабочих недель (л.д. 17).

Истцом в качестве аванса уплачено ответчику 71 090 916 руб. 53 коп. платежным поручением № 18674 от 14.12.2021, № 550 от 18.01.2023 (л.д. 41, 42).

Стороны согласовали график поэтапного передачи оборудования с предельным сроком исполнения натурных обязательств поставщика (ответчика) до 14.12.2022 (п. 4.1 договора, приложение 11 к договору – л.д. 34).

Дополнительным соглашением №2 от 09.12.2022 продлены сроки поставки оборудования по каждому этапу с предельным сроком исполнения поставщиком всех своих обязательств до 23.04.2023 (л.д. 43).

Пунктами 7.2 и 7.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения своих обязательств в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства (не поставленного оборудования, не выполненных работ) за каждый день допущенной просрочки.

Истцом, ответчиком 1 и ООО «ТСК Волгаэнергопром» (поручителем) заключен договор поручительства от 02.11.2021 №500, в соответствии с которым соответчик обязался отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по вышеуказанному договору поставки (л.д. 38).

Согласно пункта 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с поставщиком ответственность перед покупателем в том же объеме, что и поставщик, в том числе за исполнение обязательств (в т.ч. просроченных), уже существующих к моменту заключения договора поручительства и обязательств, которые возникнут в будущем, включая обязательства по уплате неустойки, штрафов, пени, предусмотренных договором поставки №499 от 02.11.2021г., в случае если поставщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство; обязательства по возмещению покупателю судебных издержек по взысканию неустойки, штрафов и пени.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства срок поручительства длится до полного исполнения обязательств по договору поставки №499 от 02.11.2021.

Поскольку поставщиком обязательства по договору были исполнены с нарушением установленного срока или не исполнены вообще, истец направил в адрес ответчика претензии от 02.12.2022 и от 04.04.2023 с требованием об уплате начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании в солидарном порядке 9 779 772 руб. 41 коп. договорной неустойки за период по 06.09.2023, также истец просил взыскать договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства в денежном эквиваленте 39 283 221 руб. 80 коп. за каждый день просрочки и до момента его исполнения ООО «Велдинг Групп Самара».


Частично удовлетворяя требование о взыскании 9 779 772 руб. 41 коп. договорной неустойки за период по 06.09.2023, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание фактическое исполнение обязательств ответчиком по передаче оборудования к дате судебного заседания, длительность нарушения обязательства, учитывая соотношение стоимости услуг по контракту и сумму неустойки, исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойки до размера процентов, установленных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с применением двукратной ставки ЦБ РФ) до 4 311 641 руб. 01 коп.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.


Истцом также было заявлено требование о начислении неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства в денежном эквиваленте 39 283 221 руб. 80 коп. за каждый день просрочки с 10.06.2023 и до момента его фактического исполнения ООО «Велдинг Групп Самара».

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания 6.09.2023 года основные узлы и агрегаты находятся на площадке в стадии монтажа, фактически ответчиком переданы истцу, в расчете истца указаны крайние фактические сроки исполнения – 6.09.2023.


Данные выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд признает неверными.

Как установлено судебной коллегией и признано сторонами, на дату объявления резолютивной части обжалуемого решения не были исполнены следующие позиции, указанные в расчете неустойки на 06.09.2023:

- п. 5 (п.п 7 спецификации, стационарный двухстоечный позиционер);

- п.12 (п.п. 14.1 спецификации, бессрочная лицензия Delfoi);

- п.13 (п.п. 14.2 спецификации, моделирование рабочей ячейки и настройка модели ячейки);

- п.14 (п.п. 14.3 спецификации, разработка и предоставление второй управляющей программы сварка изделия двумя роботами);

- п.17 (п.п. 16 спецификации, монтаж на территории покупателя);

- п.18 (п.п. 17 спецификации, интеграция, ПНР, отладка комплекса автоматизированной сварки);

- п.20 (п.п. 19 спецификации, обучение двух операторов силами ООО ВГС на территории заказчика).


Между тем, неправильные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного решения.

Так, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, исковые требования были заявлены истцом о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, а также нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг. Требования об исполнении основных обязательств, за нарушение которых была начислена неустойка, заявлены не были. При этом ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по существу требования не заявили, ходатайствовали лишь об уменьшении размера начисленной неустойки.

С учетом позиций сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции в предмет доказывания не были включены обстоятельства наличия вины поставщика в нарушении сроков по договору (в том числе по выполнению работ и оказанию услуг), исполнение встречных обязательств со стороны истца, не определены конкретные сроки выполнения работ и оказания услуг по каждому указанному истцом обязательству, не проверялась фактическая и объективная возможность исполнения обязательств ответчиком 1.

Между тем, в суде апелляционной инстанции установлено наличие разногласий между сторонами по указанным обстоятельствам.

При этом, исковые требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, за пределы которых суд первой инстанции не мог выйти, не содержат указаний на конкретное обязательство, за нарушение которого начисляется неустойка.

Анализ положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 свидетельствует о том, что для присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства истцом должно быть заявлено и доказано, а судом установлено данное конкретное обязательство.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П).

В данном случае, в отсутствие требований об исполнении конкретного обязательства, но при наличии разногласий сторон относительно даты исполнения отдельных видов работ, объективной возможности/невозможности выполнения других видов работ и оказания услуг, которые не были выполнены на дату принятия обжалуемого решения, свидетельствует о том, что формальное указание судом на начисление неустойки до даты исполнения обязательств приведет к неисполнимости судебного акта и к возложению на судебного пристава-исполнителя несвойственной ему функции по разрешению правовых споров между сторонами.

В тоже время истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение обязательства после 06.09.2023 и по конкретную предшествующую обращению с новым иском дату либо по дату принятия работ и оказанных услуг.

Судебная коллегия отмечает также, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости неисполненного обязательства, в денежном эквиваленте 39 283 221 (тридцать девять миллионов двести восемьдесят три тысячи двести двадцать один) рубль 80 коп., за каждый день просрочки и до момента его исполнения ООО «Велдинг Групп Самара», противоречит условиям договора.

Так, пунктами 7.2 и 7.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения своих обязательств в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства (не поставленного оборудования, не выполненных работ) за каждый день допущенной просрочки.

При этом в п. 3.1 договора сторонами установлено, что расчеты по договору осуществляются в рублях РФ, по курсу ЦБ РФ на день внесения платежа.

Таким образом, перевод суммы в рублевый эквивалент осуществляется только на дату исполнения обязательства, и не может быть определен на будущее время датой вынесения решения суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства в денежном эквиваленте 39 283 221 руб. 80 коп. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения ООО «Велдинг Групп Самара».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению от 18.10.2023 № 32229 уплачена государственная пошлина в размере 22 303 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 303 руб. подлежит возврату истцу.


Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 по делу № А65-12686/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "РИАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 19 303 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.10.2023 № 32229.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Б. Назырова



Судьи Т.И. Колодина



Е.Г. Демина