Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-192683/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.11.2023

Дело № А40-192683/19


Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО «Новый поток» - ФИО1, доверенность от 16.06.2023,

от ООО «БалтСетьСтрой» - ФИО2, доверенность от 16.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Новый поток»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по заявлению АО «Новый Поток» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «МОТУС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в отношении ООО «Торговый дом «Мотус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2019 поступило заявление ООО«БалтСетьСтрой» (далее- также заявитель требования) о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было принято судом как заявление о вступлении в дело.

С учетом введения процедуры банкротства в отношении должника по заявлению иного кредитора, заявление ООО «БалтСетьСтрой» рассмотрено как требование о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в удовлетворении требований ООО «БалтСетьСтрой» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 отменено. Требование ООО «БалтСетьСтрой» в размере 2 334 254 786 руб. 88 коп. основного долга и процентов, в размере 454 602 935 руб. 39 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АО «Новый Поток» (далее- также возражающий кредитор) обратилось 21.07.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от01.11.2022 заявление АО «Новый Поток» о пересмотре по вновь открывшимсяобстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от10.12.2020 удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, АО «Новый поток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта. В обоснование доводов кассационной жалобы возражающий кредитор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и наличие оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «БалтСетьСтрой» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «Новый Поток» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «БалтСетьСтрой», принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, возражающий кредитор ссылался обстоятельства и выводы, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.04.2022 №305-ЭС21-15871(2) по делу №А40-185966/2019 (далее- определение также определение Судебной коллегии по экономическим спорам).

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является новым обстоятельством в двух случаях, предусмотренных процессуальным законом, а именно: 1) когда судебным актом отменен ранее принятый судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановление другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) когда судебным актом признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам отменены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу №А40-185966/2019, оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по тому же делу.

При этом, данным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 отказано во включении требований ООО «БалтСетьСтрой» в реестр требований кредиторов ООО «ТИС», однако, какая-либо сделка, в том числе договоры цессии, не признавалась недействительной.

В тексте определения Судебной коллегии по экономическим спорам нет указания на недействительность уступки, как по кредиту ООО «ТИС», так и о недействительности договоров уступки от 25.12.2018 и от 02.04.2019 в целом (по всем трем кредитам).

Так, предметом договоров уступки между ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьСтрой» являлась уступка требовании? по трем кредитным договорам, заключенным с ООО «ТИС», ООО «Транстреи?дои?л» и ООО «Торговыи? дом «Мотус».

В определении от 21.04.2022 Судебной коллегией по экономическим спорам приведены следующие выводы: «Разрешая вопрос о добросовестности цессионариев, суд апелляционной инстанции и суд округа исходили из того, что действия общества «Стройпроект» по приобретению прав требования у банка являлись целесообразными и были направлены на то, чтобы обезопасить свой основной актив (здание ТЦ «Кристалл») от обращения на него взыскания со стороны банка.

Вместе с тем, судами установлено, что залог торгового центра не обеспечивал исполнение спорного кредита, выданного должнику (обществу «ТИС»), а был направлен на обеспечение обязательств по другим кредитам (обществ «ТрансТрейдОйл» и «ТД «Мотус»).

Таким образом, желание обезопасить основной актив может объяснять действия по приобретению задолженности обществ «ТрансТрейдОйл» и «ТД «Мотус», но никак не общества «ТИС».

Судебная коллегия полагает, что в ситуации, когда средства группы используются не для погашения долга, а для приобретения права требования с целью извлечения дохода за счет исполнения со стороны независимого поручителя (ООО «Афипский НПЗ») в отсутствие у последнего перспектив получить возмещение в порядке суброгации в деле о банкротстве заемщика (ООО «ТИС»), следует исходить из того, что подобное поведение членов группы (цессионариев), реализующих соответствующие намерения, является недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а выкуп ими требования фактически погашает основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором. Поэтому общество «Стройпроект», заключая с банком «МКБ» договор уступки, фактически погасило долг общества «ТИС», в силу чего у цессионариев в настоящее время отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту».

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции установил, что в заявлении о пересмотре судебного акта не приведено вновь открывших обстоятельств, существовавших ранее и не известных возражающему кредитору, отсутствия экономической целесообразности и иной цели заключения договора уступки в отношении кредитных обязательств ООО «ТД «Мотус» перед банком, доводов о том, что кредитные обязательства ООО «ТД «Мотус» обеспечивались поручительством независимого поручителя (ООО «Афипский НПЗ»), также не приведено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления ответчика о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-192683/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий