Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А57-4711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3133/2023

Дело № А57-4711/2022
г. Казань
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А57-4711/2022

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (далее – истец, АНО «Сфера») обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ответчик, ООО «Стимул») о взыскании задолженности по обязательным ежемесячным платежам на содержание и ремонт общего имущества пропорционально 503,4 кв. м в многоквартирном доме № 11 по ул. Измайлова в г. Саратове за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 в размере 106 046 руб. 13 коп., за капитальный ремонт в размере 29 539 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (далее – третье лицо, ООО «АТСЖ»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стимул» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, управляющая компания, которая на момент рассмотрения, спора судом уже не осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, обязана доказать факт оказания услуг и подтвердить факт несения ею соответствующих затрат. Истцом не представлены доказательства подтверждающие факты несения им соответствующих затрат по взаиморасчетам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Стимул» является собственником нежилого помещения общей площадью 503,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме № 11 по ул. Измайлова в г. Саратове (далее – МКД), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» является правопреемником Ассоциации ТСЖ Ленинского района, которая ранее являлась управляющей компанией МКД, в связи с этим по договору от 24.08.2015 АНО «Сфера» также осуществляло управление данным МКД.

За период с 01.09.2020 по 31.07.2021 задолженность ООО «Стимул» по оплате на содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме составила 135 585 руб. 66 коп., в том числе за содержание в размере 106 046 руб. 13 коп., за капитальный ремонт в размере 29 539 руб. 53 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела АНО «Сфера» уже не является управляющей организацией спорного дома, в связи с этим не имеет правовых оснований к взысканию истребуемой задолженности. Удовлетворение заявленных истцом требований в отсутствии у истца статуса управляющей организации приведет к неосновательному обогащению и утрате их целевого использования в интересах собственников (нанимателей) многоквартирных жилых домов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 135, 137, 153, 154, 155, 156, 162, 164, 169, 170, 173, 175, 189, 192, 198, 199, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) признал выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска повлечет у истца неосновательное обогащение, ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в исковой период управление общим имуществом собственников помещений в МКД осуществляло иное лицо, нежели АНО «Сфера». Более того, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт расчета с ресурсоснабжающими организациями после исключения истца из реестра лицензий, что не исключает прав АНО «Сфера» в рассматриваемом споре на предъявление требований о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 до 01.08.2021.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с частью 4 статьей 192 ЖК РФ лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

На основании части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными домами и оказанию коммунальных услуг.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что поскольку истец на момент рассмотрения не обладает статусом управляющей МКД организации, он не имеет права требовать взыскания задолженности ввиду отсутствия доказательств факта оказания услуг и несения ею соответствующих затрат.

В спорный период АНО «Сфера» была обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до 31.08.2021.

Исполнение обязанностей АНО «Сфера» до 31.08.2021, подтверждается протоколом № 1 подведения итогов общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от 21.06.2021, которым принято решение о выборе в качестве управляющей организации дома ООО «АТСЖ», решением Госжилинспекции от 06.08.2021 о включении управляющей организации дома ООО «АТСЖ» в реестр лицензий Саратовской области с 01.09.2021, а также документами по взаиморасчетам.

До того момента, как новая управляющая компания приступила к управлению многоквартирным домом, несмотря на исключение из реестра лицензий у АНО «Сфера» сохранилась императивная обязанность по управлению домом.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме осуществляло иное лицо, нежели АНО «Сфера», в материалы дела не представлено. При этом в материалах дела содержатся платежные документы, подтверждающие факт расчета с ресурсоснабжающими организациями после исключения истца из реестра лицензий.

Суд округа принимает во внимание, что в силу статьи 113 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Положением пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из положения статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на данное помещение.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений.

Суд округа также принимает во внимание, что согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, ответчик даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку он является собственником жилых помещений.

В соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Следовательно, ответчик, владея на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 503,4 кв. м, расположенным в МКД в силу закона обязан нести бремя по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома наряду с собственниками помещений этого дома.

В подтверждение размера заявленных исковых требований истцом представлены договор управления от 24.08.2015, протокол общего собрания собственников от 21.08.2015, которым утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с договором управления от 24.08.2015 ежемесячная плата для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не являющаяся ценой настоящего агентского договора по управлению многоквартирным домом, включает в себя плату (взнос) за содержание жилого (нежилого) помещения и с 01.09.2015 составляет – 22 руб. 85 коп., за квадратный метр соответствующего помещения в многоквартирном доме.

Ответчик не представил доказательств внесения платы за содержание общего имущества в МКД, обслуживаемого истцом, соразмерно занимаемой им доле, контррасчет подлежащих взысканию денежных средств на содержание общего имущества.

Доказательств того, что истец не исполнял предусмотренные договором и нормами ЖК РФ обязательства либо получил от ответчика плату в счет этих обязательств, в деле не имеется.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что истец обратился с исковыми требованиями о взыскании взносов на капитальный ремонт за период, когда именно он являлся управляющей компанией и был обязан принимать меры к обеспечению взыскания денежных средств на капитальный ремонт на специальный счет. Следовательно, обращение с иском о взыскании взносов на капитальный ремонт находится в компетенции истца. ООО «Стимул» обязано было надлежащим образом исполнять обязанность по перечислению взносов на капитальный ремонт на специальный банковский счет МКД № 407058105052600001780 в филиале Приволжский ПАО Банка «ФК Открытие».

При этом то обстоятельство, что владельцем специального счета в настоящее время является ООО «АТСЖ» не освобождает ООО «Стимул» от императивно установленной обязанности оплатить задолженность.

Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции задолженность по взносам на капитальный ремонт взыскана путем перечисления на специальный банковский счет, указанный выше.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по обязательным ежемесячным платежам на содержание и ремонт общего имущества пропорционально 503,4 кв. м в МКД за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 в размере 106 046 руб. 13 коп., за капитальный ремонт в размере 29 539 руб. 53 коп. является правомерными.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А57-4711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.А. Кормаков