Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А66-17497/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17497/2018
г. Вологда
16 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2019 года по делу № А66-17497/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Механик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, этаж 2, комната 2; далее – общество, ООО «ТД Механик») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – предприятие, МУП «ЖЭК») о взыскании 9 435 347 руб. задолженности, 391 495 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2019 года по делу № А66-17497/2018 исковые требования удовлетворены.

МУП «ЖЭК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ссылается на то, что задолженность по договору поставки частично им оплачена.

ООО «ТД Механик» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Механик» (поставщик) и МУП «ЖЭК» (заказчик) заключили контракт от 18.06.2018 № 0536600013418000046-0872529-01 на поставку запасных частей к автомашинам КАМАЗ, МТЗ для нужд МУП «ЖЭК» города Твери, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять запасные части к автомашинам КАМАЗ, МТЗ по заявке заказчика, а заказчик – принять указанный товар и оплатить.

Цена контракта составляет 6 000 000 руб. (пункт 4.1).

Расчеты производятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.3).

Во исполнение условий спорного контракта истцом в адрес ответчика осуществлена поставка запасных частей на общую сумму 6 600 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по оплате поставленного товара, у него образовалась задолженность в размере 5 676 155 руб.

Кроме этого, ООО «ТД Механик» (поставщик) и МУП «ЖЭК» (заказчик) заключили контракт от 14.06.2018 № 0536600013418000048-0872529-01 на поставку запасных частей к автомашинам марки «TEREX, JOHNSTON, WIRTGEN» для нужд МУП «ЖЭК» города Твери, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять запасные части к автомашинам марки TEREX, JOHNSTON, WIRTGEN по заявке заказчика, а заказчик - принять указанный товар и оплатить.

Цена контракта составляет 2 000 000 руб. (пункт 4.1).

Расчеты производятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий спорного контракта истцом в адрес ответчика осуществлена поставка запасных частей на общую сумму 2 199 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по оплате поставленного товара, у него образовалась задолженность в размере 1 640 876 руб.

Также ООО «ТД Механик» (поставщик) и МУП «ЖЭК» (заказчик) заключили контракт от 26.01.2018 № 0536600013417000027-01 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств МУП «ЖЭК» города Твери, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Начало оказания услуг - с даты заключения контракта, окончание - 30.06.2018 (пункт 4.1).

Цена контракта составляет 10 000 000 руб. (пункт 5.1).

Расчеты производятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.3 договора).

В рамках спорного контракта истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 11 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по оплате оказанных услуг, у него образовалась задолженность в размере 2 118 316 руб.

ООО «ТД Механик» в адрес ответчика направил претензионные письма от 10.10.2018 № 48, 46, 27, содержащие требование о добровольной уплате образовавшейся по указанным выше контрактам задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление претензионных писем без ответа послужило основанием для обращения ООО «ТД Механик» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ регулируется, в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае в подтверждение факта поставки товара в рамках контрактов от 18.06.2018 № 0536600013418000046-0872529-01 и от 14.06.2018 № 0536600013418000048-0872529-01 ООО «ТД Механик» представило в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные со стороны МУП «ЖЭК» без замечаний к срокам поставки, количеству и качеству поставленных товаров.

Универсальные передаточные документы содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, подписи уполномоченных лиц покупателя и поставщика, оттиски печатей организаций.

Факт приемки товара также подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара, подписанными представителем заказчика без замечаний и ответчиком не оспаривается.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара в рамках контрактов от 18.06.2018 № 0536600013418000046-0872529-01 и от 14.06.2018 № 0536600013418000048-0872529-01 на предъявленную к взысканию общую сумму 7 317 031 руб.

Наличие у ответчика задолженности по указанным выше контрактам в сумме 5 676 155 руб. и 1 640 876 руб. соответственно подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов, также подписанными уполномоченными представителя сторон без разногласий.

В свою очередь контракт от 26.01.2018 № 0536600013417000027-01 по своей правовой природе является договором оказания услуг, не противоречит требованиям, предъявляемым главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения МУП «ЖЭК» договорных обязательств по оплате оказанных услуг также подтвержден материалами дела, в частности представленными в материалы дела актами приема-передачи товаров (работ, услуг), подписанными представителем заказчика без разногласий.

Наличие у ответчика задолженности по указанному выше контракту в сумме 2 118 316 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, также подписанным уполномоченными представителя сторон без разногласий.

Поскольку срок оплаты товара и оказанных услуг наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 9 435 347 руб. задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что по расчетам истца согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.09.2018 задолженность МУП «ЖЭК» составляет 9 191 698 руб., подлежит отклонению, поскольку соответствующий акт сверки в материалах дела отсутствует, доказательств частичного погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела также не представлено.

В связи с просрочкой оплаты поставленных товаров и оказанных услуг истец также заявил требование о взыскании с ответчика 391 495 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, применяемой с 01.08.2016, указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, соответствующих возражений МУП «ЖЭК» суду не заявило.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции также не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов также подлежит отклонению.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Такой подход соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии.

Кроме этого, как усматривается из претензионных писем от 10.10.2018 № 48, 46, 27, общество уведомило предприятие о смоем намерении обратиться в суд в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае непогашения МУП «ЖЭК» образовавшейся задолженности в установленный срок.

При таких обстоятельствах, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2019 года по делу № А66-17497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина