Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А22-4796/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4796/2015
03 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2017 по делу № А22-4796/2015 (судья Шевченко В.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310081733600038) о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310081733600038)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным изложенного в сообщении от 06.10.2015 № 08/015/011/2015-850 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – управление) в государственной регистрации договора от 27.02.2015 № 16-2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 08:09:180101:244, об обязании управление осуществить государственную регистрацию указанного договора.

Арбитражный суд Республики Калмыкии решением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.10.2016 изменил судебные акты, указав в третьем абзаце резолютивной части решения суда первой инстанции от 11.04.2016 после слов «с кадастровым номером 08:09:180101:244» слова «сроком на 3 года», в остальной части оставил судебные акты без изменения.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу № А22-4976/2015 в размере 50 000 руб.

Определением от 05.07.2017 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с управления в пользу предпринимателя 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования предпринимателя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако, приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, с учетом критерия разумности, суд посчитал необходимым снизить размер возмещения судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе управление просило определение суда от 05.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что окончательный судебный акт вынесен не в пользу предпринимателя, следовательно судебные расходы не подлежат взысканию с управления.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 12.08.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (заказчик) и ООО ЮФ «Регион» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2015 (далее – договор) (том № 2, л.д. 45 – 47).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Перечень оказываемых услуг: подготовка заявления о признании отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.02.2015 № 16-2015 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республика Калмыкия с кадастровым номером 08:09:180101:244, общей площадью 341, 70 га, незаконным; представление интересов заказчика при рассмотрении судом заявления (пункты 1.2 – 1.2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказание услуг, оговоренных пункте 1.1.1 настоящего договора, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заказчик оплачивает исполнителю 50 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены чеки – ордеры от 25.12.2015 на 50 000 руб. (том № 2, л.д. 7 – 8).

Договор оказания юридических услуг является сделкой, заключенной между доверителем и поверенным, в которой выражена воля сторон на совершение действий по защите прав доверителя и оплаты услуг поверенного, определен размер такой оплаты. Договор от 25.12.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между предпринимателем и ООО ЮФ «Регион», оформлен надлежащим образом, его действительность не оспорена.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В подтверждение судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением иска по делу № А22-4796/2015, заявитель представил: договор оказания юридических услуг от 25.12.2015, чеки - ордеры об уплате от 25.12.2015 (том № 2, л.д. 4 – 8), акт выполненных работ от 18.04.2017 (том № 2, л.д. 49).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание расценки, утвержденные в рекомендации по оплате труда адвоката (утвержденной Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия в редакции от 14.11.2014).

Суд признал обоснованным и отвечающим критерию разумности заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., что составляет представительство интересов предпринимателя в Арбитражном суде Республики Калмыкия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя на сумму 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что окончательный судебный акт вынесен не в пользу предпринимателя, следовательно судебные расходы не подлежат взысканию с управления, не принимается судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Республики Калмыкии решением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.10.2016 указал, что принимая во внимание законодательно установленный предельный трехлетний срок аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:09:180101:244, оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды от 27.02.2015 № 16-2015 не имелось (подпункт 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса и абзаца второго части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Следовательно оснований считать, что судебный акт вынесен не в пользу предпринимателя, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее взыскании в данном случае судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2017 по делу № А22-4796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Председательствующий



Ю.Б. Луговая





Ю.Б. Луговая

Судьи



И.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов




ФИО4

ФИО5