Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-46228/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46228/2023
02 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 02.10.2023

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 24.08.2023

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 17.01.2024

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2023 года

по заявлению ПАО «Мобильные телесистемы»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Московский художественный академический театр имени А.П. Чехова»

об оспаривании решений,



УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС" обратилось в Арбитражный суд гор. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным решений Управления Росреестра по Москве (далее - Росреестр):

- о приостановлении гос. регистрации Договора аренды N 2615-22 от 01.01.2023, оформленное Уведомлением N КУВД-001/2023-2351424/1 от 01.02.2023;

- об отказе в гос. регистрации Договора аренды N 2615-22 от 01.01.2023, оформленное уведомлением N КУВД-001/2023-2351424/3 от 02.05.2023. (с учетом принятых судом уточнений);

- об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды N 2615-22 от 01.01.2023 на основании заявления N MFC-0558/2023-103651-1 от 24.01.2023 и представленных ПАО "МТС" документов в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО «Мобильные телесистемы» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, представители ПАО «Мобильные телесистемы», третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МТС" и МХАТ им. Чехова (Арендодатель) заключен Договор N 2615-22 от 01.01.2023, согласно п. 1.1. которого Театр предоставляет Оператору за плату во временное пользование часть крыши здания, общей площадью 42,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, являющегося Объектом культурного наследия, закрепленного на праве оперативного управления за Театром, для размещения оборудования базовой станции подвижной сотовой радиотелефонной связи.

В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали Схему размещения Оборудования связи МТС на кровле здания.

Передача вышеуказанного имущества в аренду согласована ТУ Росимущества (Решение N 77-09/14622 от 17.05.2022 и Министерством культуры РФ (Приказ N 1061 от 23.06.2022).

В силу п. 8.1. Договора, Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации со сроком на 5 (пять) лет.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Обязанность по государственной регистрации Договора аренды возложена на Арендатора (п. 3.2.19 Договора).

Во исполнение п. 3.3.19 Договора, 24.01.2023 ПАО "МТС" (далее - МТС, Заявитель) обратилось в Управление Росреестра по г. Москве через МФЦ гор. Москвы (филиал ГБУ МФЦ гор. Москвы МФЦ района Чертаново Северное) с заявлением N MFC-0558/2023-103651-1 о государственной регистрации Договора аренды части крыши здания N 2615-22 от 01.01.2023 между ПАО "МТС" и МХАТ им. АЛ. Чехова.

По результатам рассмотрения заявления, Управлением Росреестра по Москве было принято решение о приостановлении государственной регистрации Договора аренды (оформлено Уведомлением о приостановлении государственной регистрации N КУВД-001/2523-2351424/1 от 01.02.2023).

Указанное решение мотивировано тем, что часть кровли здания не может выступать предметом договора аренды, поскольку не обладает признаками обособленности и изолированности, как следствие, предмет аренды не может быть идентифицирован.

Решением Управления Росреестра по г. Москве, оформленном Уведомлением N КУВД-001/2023-2351424/3 от 02.05.2023 в государственной регистрации Договора аренды N 2615-22 от 01.01.2023 было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, суды, установив соблюдение ПАО "МТС" установленного законодательством порядка представления документов на государственную регистрацию и представления всех необходимых для такой регистрации документов, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования, признав, что оспариваемые решения противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ПАО "МТС".

Суды исходили из того, что условия представленного на государственную регистрацию договора аренды позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, приняв во внимание, что заключая договор аренды, стороны достаточно ясно выразили свою волю относительно того, какое имущество передается в аренду, что арендуемая часть здания должным образом индивидуализирована и может выступать предметом договора аренды, учитывая, что неопределенности в индивидуализации объекта у сторон не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А40-46228/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: В.В. Кобылянский


Е.Ю. Филина