Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А55-25369/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-25369/2017
г. Самара
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Пензенские электроды" – представитель ФИО2 (доверенность от 11.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Транспром" – представитель ФИО3 (доверенность от 11.10.2017),

от акционерного общества "СК Пари" – представитель ФИО4 (доверенность от 01.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Башойл" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Транспром" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 по делу № А55-25369/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенские электроды" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Транспром" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество "СК Пари", общество с ограниченной ответственностью "Башойл" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензенские электроды" (далее - истец, ООО "Пензенские электроды") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Транспром" (далее – ответчик, ООО "Логистическая компания Транспром") о взыскании 791 190 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Страховая компания Пари" (далее- третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Башойл" ( далее- третье лицо 2).

Решением от 19.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Транспром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензенские электроды" взыскано 791 190 руб. ущерба, а также 18 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное истолкование закона, неполное исследование обстоятельств дела, принятие решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, просит решение отменить, принять по делу но вый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик оспаривал заключение договора с водителем ФИО5.

Заявка-договор б/н от 2012.2016 является незаключенным, поскольку не соблюдена письменная форма сделки. А.Н. суд принял решение о правах и обязанностях указанного лица, без привлечения его к участию в деле.

Суд неверно истолковал статью 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО "Страховая компания "Пари" поддержало жалобу, указав на обоснованность приведенных в ней доводов.

Представитель третьего лица ООО "Башойл", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, третьего лица 1, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Пензенские электроды" и ООО "ЛК Транспром" заключен договор № 02 от 01.08.2015 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а экспедитор (ответчик) принимает на себя оказание услуг по организации междугородных перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре.

20.12.2016 была оформлена заявка на перевозку груза - 10 тонн электроды сварочные; дата и время погрузки - 20.12.2016, стоимость груза 791 190 руб., адрес доставки Республика Башкортостан, Илишевский район, с.Верхнеяркеево, ООО "Башойл".

Для осуществления перевозки экспедитор предоставил автомобиль "Mercedes" (государственный номер <***>).

20.12.2016 привлеченный ответчиком водитель-экспедитор ФИО5 согласно товарной накладной № 1894 принял груз на сумму 791 190,00 руб. Отгрузка товара была осуществлена по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с.Верхнеяркеево. Однако, груз в место назначения не прибыл.

27.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 993) с требованием компенсации причиненных убытков в сумме 791 190 руб.

К претензии истец приложил акт об утрате груза от 27.12.2016, акт ТОРГ-2 № 17 от 27.12.2016, счет на оплату груза № 2366 от 29.11.2016 и счет на оплату ущерба № 2557 от 27.12.2016.

По факту утраты груза ООО "ЛК Транспром" было подано заявление в ОП № 1 УМВД России по г.Самаре (КУСП №30989 от 27.12.2016).

Перевозимый груз был застрахован ООО "ЛК ТрансПром" в акционерном обществе "Страховая компания "ПАРИ". Однако, запрос истца от 03.03.2017 в адрес страховой компании о рассмотрении данного факта утраты груза, оставлен страховой компанией без ответа.

Повторно, претензия о возмещении причиненного ущерба в адрес ответчика направлена 01.03.2017 (исх. № 231), однако указанная претензия ответчиком также была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Оценив условия договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что он имеет смешанную правовую природу, включающую нормы о перевозке и транспортной экспедиции, в связи с чем при принятии решения обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" (далее- Федеральный закон № 87-ФЗ),

В силу 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ на ответчике-экспедиторе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств выполнения принятых обязательств по договору, обстоятельств которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона №87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Кроме того, экспедиторскими документами является, в том числе, поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).

Согласно статье 7 Федерального Закона №87-ФЗ в связи с утратой принятого к перевозке груза у перевозчика возникает обязанность возместить стоимость реального ущерба, причиненного клиенту, а у клиента соответственно возникает право денежного требования в размере причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: товарную накладную N 1894 от 20.12.2016, транспортную накладную от 20.12.2016 ПЭ000001894 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель ФИО5, принял груз - электроды в количестве 10 000 кг. стоимостью 791 190,00 руб.

Факт утраты вверенного к перевозке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств проявления той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по перевозке груза и его сохранности.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупное наличие всех обстоятельств, влияющих на наступление ответственности за причиненные убытки, суд первой инстанции правомерно признал требование в части взыскания стоимости утраченного груза обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что водитель ФИО5, принявший груз к перевозке у истца не состоит с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в связи с чем ответчик полагает, что ООО "ЛК ТрансПром" является ненадлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

Согласно пункту 2.1.5 договора № 02 от 01.08.2015 ответчик принял на себя обязательство обеспечить доставку грузов в пункт назначения и передачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах.

В заявке от 20.12.2016 ответчик указал для осуществления перевозки автомобиль "Mercedes", государственный регистрационный номер <***>) и водителя ФИО5

Истец передал груз лицу, указанному ответчиком, действующему от его имени и по его поручению, то есть привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза (статья 403 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки, вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполнялось третьим лицом.

В представленном в материалы дела заявке-договоре от 20.12.2016, заключенном между ответчиком и водителем ФИО5 (л.д.115) содержатся наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименовании и количестве груза, месте и времени погрузки и т.д.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность за утрату груза в размере объявленной стоимости. В заявке от 20.12.2016 (пункт 10) объявлена стоимость груза 791 190 руб., в связи с чем довод ответчика о недоказанности размера ущерба судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Довод ответчика о том, что в ТТН не указано ООО "ЛК ТрансПром" в качестве перевозчика, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку ответчик, в данном случае не является непосредственным перевозчиком груза, к исполнению своего обязательства по доставке груза он привлек третье лицо, тем самым делегировав ему полномочия по доставке груза. Товарная накладная содержит, в том числе, графы "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив имеющиеся в материалах дела, с учетом заявления ответчика, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности, в связи с чем уменьшил их размер до 25 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не установил характер отношений между ответчиком и водителем ФИО5, принял решение о правах и обязанностях указанного лица, без привлечения его к участию в деле отклоняется как необоснованный, поскольку судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, однако из обжалованного судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ФИО5

В соответствии с нормами закона о транспортной экспедиции и перевозке, на которые суд первой инстанции правомерно сослался в обоснование своих выводов лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполнялось третьим лицом. Таким образом, наличие и размер ответственности экспедитора перед заказчиком не поставлено в зависимость от того, каким образом оформлены его отношения с третьим лицом, в любом случае он отвечает за утрату груза.

Довод заявителя жалобы о том, что заявка-договор б/н от 2012.2016 является незаключенным, поскольку не соблюдена письменная форма сделки, отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик приняв на себя обязанность организации перевозки спорного груза, признал заявку- договор заключенным.

Также отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о неправильном истолковании судом первой инстанции статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Довод заявителя о неправильном заполнении товарной накладной также отклоняется как необоснованный, поскольку накладная не является самостоятельным документом, а составляется в рамках заключенного договора экспедиции в подтверждение факта фактической передачи груза от грузоотправителя лицу, уполномоченному на перевозку.

В данном случае, лицом, которое было уполномочено ответчиком на перевозку (согласно заявке от 20.12.2016) являлся ФИО5 В связи с этим, ответчик, сам не являясь непосредственным перевозчиком, поручил перевозку данному лицу, которое и было указано в транспортных документах .

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 по делу № А55-25369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Транспром" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина