Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А65-17444/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17444/2015
г. Самара
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по делу № А65-17444/2015 (судья Гараева Р.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, г.Набережные Челны, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 29 сентября 2015 года) признано обоснованным заявление ФИО3, г.Набережные Челны, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация СОЮЗ «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 27 января 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация СОЮЗ «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 28 июля 2016 года) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г.Набережные Челны, утвержден ФИО4.

28 ноября 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2, г.Набережные Челны, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 по делу №А65-17444/2015 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на обнаружение и возвращение в конкурсную массу должника транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска по обособленному спору по признанию сделки купли-продажи автомашины ФИО5 недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2, г. Набережные Челны, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 по делу №А65-17444/2015 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ от 02.07.2018 с ФИО2, г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» взыскано 2 040 000 руб. убытков.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №209889/18/1-6056-ИП от 15.10.2018.

Основанием для взыскания убытков явилось то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО2 не обеспечил сохранность имущества должника – транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, гос. номер <***>, в результате незаконной выдачи доверенности конкурсным управляющим, совершенной в феврале 2016 года транспортное средство выбыло из конкурсной массы. В дальнейшем, передано иным лицам, в том числе, и по сделке купли – продажи.

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. Определение суда сделка признана недействительной, суд обязал возвратить спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.09.2017г., принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора спорное имущество отчуждено третьему лицу - ООО «Лагуна» изменил судебный акт в части применения последствий, в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника стоимости автомашины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения судебного акта-постановления суда апелляционной инстанции от 25.09.2017г. Суд обязал ФИО5 вернуть в конкурсную массу ООО» Страна Виталия» автомашину TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска ссылаясь на фактическое обнаружение и возврат транспортного средства заявитель ФИО2 заявил ходатайство о пересмотре судебного акта от 02.07.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по новым открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы и заслушав лиц, участвующих в деле, не установил оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в силу того, что указанное заявителем обстоятельство, не является основанием для пересмотра по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт того, что транспортное средство обнаружено, суду было известно на момент принятия по делу судебного акта, в силу чего не может быть вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п.1. ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Более того, суд указал о том, что спор по взысканию убытков с конкурсного управляющего, вызванного его действиями и спор по возврату имущества в конкурную массу в порядке изменения порядка и способа исполнения судебного акта (обособленный спор по оспариванию сделки по отчуждению транспортного средства) не являются взаимосвязанными и не исключают самостоятельного рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном акте от 02.07.2018г. не говорится о том, что транспортное средство обнаружено, отклонен судебной коллегией, как противоречащий буквальному прочтению судебного акта, содержащего сведения о том, что после признания сделки по купле-продаже от 13.01.2015г. недействительной, транспортное средство было возвращено должнику в порядке реституции и включено в конкурсную массу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически взыскатель получил транспортное средство и продолжает осуществлять действия по исполнению судебного акта о взыскании с ФИО2 убытков, может повлечь возникновение на стороне должника неосновательного обогащения, отклонен судебной коллегией, поскольку различная природа взыскания по требованию о взыскании убытков и по требованию о признании сделки недействительной, по которой изменен способ и порядок исполнения судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по делу № А65-17444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина