Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А26-10975/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10975/2020
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.11.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 11.01.2021 (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8062/2021) ЗАО «Холод Славмо» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2021 по делу № А26-10975/2020 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ЗАО «Холод Славмо»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Холод Славмо» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ЗАО «Славмо») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4.1-182 от 28.08.2020 в части.

Одновременно с заявлением Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в обжалуемой части.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от 23.12.2020 отказал в его удовлетворении в связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал и не представил достаточные доказательства необходимости применения обеспечительных мер.

ЗАО «Холод Славмо» 13.01.2021 повторно представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в обжалуемой части.

Определением от 14.01.2021 суд отказал в принятии обеспечительных мер, так как не усмотрел достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. Представленные Обществом документы не позволили суду сделать вывод о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Общество 19.01.2021 представило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Основания для принятия обеспечительных мер, изложенные в ходатайстве Общества, идентичны основаниям, изложенным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, поступившем в суд 13.01.2021.

Дополнительно Общество указало, что по счетам № 40702978022333001082 и № 40702978122330001082 оборотов за последние два месяца не было.

К ходатайству приложена справка Банка «Уралсиб» от 18.01.2021 № 10, согласно которой по счетам № 40702978022333001082 и № 40702978122330001082 за период с января 2020 по декабрь 2020 года обороты отсутствовали.

На основании изложенного Общество ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 4.1-182 от 28.08.2020 в оспариваемой части, в части доначисления:

- НДС за 2015-2017 гг. в сумме 82 775 845 руб. (п. 2.1.1, л. 12-193 решения);

- налога на прибыль за 2015-2017 г.г. в сумме 141 198 221 руб. (подпункт 5) пункта 2.2, л. 213-222 решения);

- взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 314 609,78 руб., взносов на обязательное социальное страхование в сумме 18 364,17 руб., взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 114 291,05 руб., всего на общую сумму 447 265 руб. (п. 2.4, л. 240-244 решения);

- налога на доходы физических лиц в сумме 428 640 руб. (п.2.3.1, л. 223-226 Решения, п. 2 3.4.-2.3.5, л. 237-239 решения);

- привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ (л. 200, 221, 237, 244 , 354-355 решения);

- пеней на вышеуказанные суммы налогов, до рассмотрения заявления Общества по существу.

Определением от 10.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что он подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер в связи с вероятностью причинения существенных убытков в случае изъятия доначисленных по решению денежных средств, тяжелое финансовое положение заявителя приведет к неисполнению обязательств по заработной плате, обязательств перед контрагентами, непредставление встречного обеспечения не может служить основанием для отказа в обеспечении заявления, несостоятельна ссылка суда на возможность последующего возврата излишне взысканного налога, отказ в обеспечительных мерах уже повлек негативные последствия, а именно возбуждение исполнительного производства, наложение ареста на денежные средства, исполнительное производство приостановлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции (посредством онлайн-заседания) возражал против удовлетворения жалобы по основания, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований для принятия обеспечительных мер приведен в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, он подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер в связи с вероятностью причинения существенных убытков в случае изъятия доначисленных по решению денежных средств, тяжелое финансовое положение заявителя приведет к неисполнению обязательств по заработной плате, обязательств перед контрагентами, непредставление встречного обеспечения не может служить основанием для отказа в обеспечении заявления, несостоятельна ссылка суда на возможность последующего возврата излишне взысканного налога, отказ в обеспечительных мерах уже повлек негативные последствия, а именно возбуждение исполнительного производства, наложение ареста на денежные средства, исполнительное производство приостановлено.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску принято решение от 04.09.2020 № 20 о принятии обеспечительных мер, в котором указано, что в результате проведенного налоговым органом анализа деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе в постпроверочном периоде, установлены обстоятельства, характеризующие ухудшение финансового состояния ЗАО «Холод Славмо», в том числе действия, направленные на минимизацию Обществом налоговых обязательств; вывод всего недвижимого имущества, за счет которого могло бы быть осуществлено взыскание доначисленных сумм, отсутствие имущества и транспортных средств, находящихся на праве собственности и не находящихся под обременением, в отношении которых могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и транспортных средств налогоплательщика без согласия налогового органа. По представленным сведениям по счету 01 «Основные средства» на отчетную дату 30.06.2020 на балансе налогоплательщика числится имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 33 936 139,32 руб.

При этом на сегодняшний день согласно данным бухгалтерского учета общая стоимость активов Общества составляет 42 083 руб., в том числе основных средств 34 532 руб.

Размер доначисленных налогов и страховых взносов, оспариваемых Обществом в рамках настоящего дела, более чем в шесть раз превышает стоимость основных средств.

Оборот денежных средств за период с 01.01.2020 по 25.12.2020 составил 107 027 224 руб. (справка Филиала ПАО «Банк Уралсиб») (что в два раза меньше, чем размер оспариваемых сумм).

Как установлено Инспекцией, в действиях заявителя после проведения налоговой проверки прослеживается направленность на вывод активов, имущества в целях уклонения от обращения на них взыскания сумм, начисленных по проверке в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, в период проведения проверки 27.06.2019 ЗАО «Холод Славмо» произведено отчуждение 6 объектов основных производственных средств (здания склада-проходной, здания вафельного цеха, 2-х нежилых зданий, 2-х зданий складов-холодильников, т.е. всех принадлежащих Обществу объектов недвижимости) в пользу аффилированной с основным акционером Общества ФИО4 организации ООО «Дискаунтер» ИНН <***> путем заключения 15.05.2019 мирового соглашения между ЗАО «Холод Славмо» и ООО «Дискаунтер» на сумму 41 135 539,73 руб., утвержденного определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2019 по делу №А26-2622/2019. Организацией ООО «Дискаунтер», фактически контролируемой ФИО4, зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 по делу № А53-17009/2019 удовлетворено исковое заявление ФИО4 о взыскании с ЗАО «Холод Славмо» задолженности по договорам займа в размере 122,7 млн. руб., процентов за пользование займом в размере 10,18 млн. руб. (31% от размера заемных средств), компенсации в размере 100 тыс. руб. (50% от суммы государственной пошлины по заявленным исковым требованиям) и утверждено подписанное сторонами мировое соглашение на сумму 132,98 млн. руб.

Данные обстоятельства указывают на намерение вывода оборотных средств ЗАО «Холод Славмо» и имущества в целях сохранения его от обращения взыскания в случае отказа в заявленных требованиях.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что налогоплательщик имеет устойчивое финансовое состояние, обеспечен активами, оборотными и основными средствами; новым акционером Общества ФИО4 вложено в развитие завода 182,4 миллионов руб.

Как следует из представленных копий договоров денежного займа, копий платежных поручений, подтверждающих получение денежного займа, названные договоры являются возмездными, то есть предполагают возврат Обществом полученных денежных средств.

В жалобе от 01.10.2020, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, сам налогоплательщик подтверждает тот факт, что в настоящий момент большая часть задолженности по займам ФИО4 не погашена, текущий долг Общества составляет 141 600 000 руб.

Более того, как следует из представленных договоров займа, денежные средства предоставлены Обществу ФИО4 с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами.

Размер процентов составляет от 15 до 21 процента годовых. Доказательств, подтверждающих наличие у Общества недвижимого имущества, транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по ходатайству о принятии обеспечительных мер доказательства, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции определением от 20.01.2021 предложил Обществу представить в срок до 10.02.2021 (максимально допустимый в соответствии с частью 3 статьи 94 АПК РФ) встречное обеспечение на сумму 224 849 971 руб. (соответствует размеру доначислений по налогам и страховым взносам, оспариваемым по настоящему делу).

Встречное обеспечение Обществом не представлено.

Инспекцией, по результатам проведенного анализа деятельности Общества, в том числе в постпроверочном периоде, установлены обстоятельства, характеризующие ухудшение финансового состояния налогоплательщика, позволяющие предполагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки от 28.08.2020 № 4.1-182, и взыскания указанных в нем сумм в случае отказа в заявленных требованиях по настоящему делу.

При анализе имущественного состояния ЗАО «Холод Славмо» судом первой инстанции установлено отсутствие имущества и транспортных средств, находящихся на праве собственности и не находящихся под обременением, в отношении которых могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и транспортных средств налогоплательщика без согласия налогового органа.

Согласно представленным сведениям по счету 01 «Основные средства» на отчетную дату 30.06.2020 на балансе налогоплательщика числилось имущество, остаточная стоимость которого составляла 33 936 139,32 руб.

В то же время стоимость данного имущества может обеспечить лишь 1/10 часть от размера доначисленных Инспекцией сумм.

В то же время Обществом не представлено информации о том, за счет каких источников планируется погашение задолженности перед бюджетом, в случае если решение суда будет принято не в пользу налогоплательщика.

Риски заявителя, обозначенные Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не являются обоснованными.

Основные средства, которые числятся на балансе заявителя, налогоплательщик вправе использовать в своей деятельности, Инспекцией лишь принято решение о запрете отчуждения данного имущества без согласия налогового органа.

Относительно приостановления операций по счетам в банке, принятого в порядке статьи 76 НК РФ, как пояснил налоговый орган, по состоянию на 10.02.2021 указанная мера не привела к поступлению денежных средств в бюджет в счет погашения задолженности по результатам выездной проверки ввиду отсутствия операций денежных средств.

При этом налоговый орган отмечает, что согласно сведениям банковских выписок в 2020 году с расчетного счета взаимозависимого с Обществом лица ООО «Холод Славмо СПБ» производились перечисления за сырье для производства мороженого организациям с формулировкой в поле назначения платежей «за ЗАО «Холод Славмо», с сентября 2020 года (после вынесения по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении к ответственности № 4.1-182 от 21.08.2020) ООО «Холод Славмо СПБ» производило перечисления практически тем же поставщикам сырья с формулировкой в поле назначения платежей «по договору поставки».

При этом ЗАО «Холод Славмо» в книге покупок за 4 квартал 2020 г. основные поставщики сырья для производства отсутствуют, платежи с расчетного счета на счета поставщиков не производились. ЗАО «Холод Славмо» 27.06.2019 произведено отчуждение всех объектов недвижимости (здание склада-проходной, здание вафельного цеха, 2 нежилых здания, 2 здания складов-холодильников), т.е. всех объектов производственных средств в пользу аффилированной с основным акционером Общества ФИО4 организации ООО «Дискаунтер» ИНН <***>, после чего указанное имущество передано ООО «Дискаунтер» в аренду Обществу по договору аренды от 01.08.2019, размер арендной платы - 416 000 руб. в месяц.

С расчетного счета ООО «Холод Славмо СПБ» производятся перечисления на счет ООО «Дискаунтер» по договору аренды от 02.07.2020, размер арендной платы составляет 499 200 руб. в месяц.

Также с расчетного счета ООО «Холод Славмо СПБ» производятся перечисления за коммунальные платежи - за электроэнергию, тепло-, водоснабжение и водоотведение в адрес ООО «Энергокомфорт.Карелия», АО "ПКС-Водоканал", ПАО "ТГК - 1".

Указанное свидетельствует о переводе основных функций всего производственного процесса по производству мороженого на взаимозависимую с Обществом организацию ООО «Холод Славмо СПБ».

При использовании данной схемы ООО «Холод Славмо СПБ» получает возможность распоряжения денежными средствами на всех стадиях производства и реализации.

В такой ситуации принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции в определении от 10.02.2021 оценивает добросовестность налогоплательщика, делает выводы, касающиеся спора по существу.

Указанный довод несостоятелен, поскольку приведенные выводы Инспекции о переводе активов не являются предрешением спора по существу, а указывают на существование риска нарушения баланса частных и публичных интересов в случае принятия обеспечительных мер ввиду выявления действий, направленных на перевод активов, уменьшение имущественной базы налогоплательщика.

Следовательно, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, о том, что, напротив, их принятие создаст вероятность нарушения баланса частных и публичных интересов, создаст невозможность взыскания доначисленных по решению сумм в случае отказа в заявленных требованиях по существу.

Заявитель не предложил встречного обеспечения со своей стороны, которое достоверно подтверждало бы его реальную финансовую возможность исполнить требования налогового органа в будущем в случае оставления оспариваемого акта без изменения, свидетельствовало о соблюдение баланса частных и публичных интересов в случае принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что нормами НК РФ (статьями 46, 47 НК РФ) предусматривается как взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, а так же за счет иного имущества налогоплательщика, а также и возврат излишне взысканного налога, сбора, а также пеней в порядке статьи 79 НК РФ.

В соответствии же с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в решении может указать на способ устранения допущенного нарушения, в связи с чем общество, в случае принудительного исполнения оспариваемых требований, вправе в рамках настоящего дела также просить суд обязать заинтересованного лица возвратить взысканные денежные средства в порядке статьи 79 НК РФ, с начислением на них процентов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2021 по делу № А26-10975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко