Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А33-11191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 года

Дело № А33-11191/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Абалымова Владислава Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 18.12.2017 №36880А и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярского края от 05.04.2018 №2.12-17/08552@ незаконными,

при участии:

от ответчика – УФНС России по Красноярского края: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.02.2019, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика – МИФНС №23 по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 30.01.2019 №04-13/02696, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярского края о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 18.12.2017 №36880А и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярского края от 05.04.2018 №2.12-17/08552@ незаконными.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 14.09.2018 ФИО5 исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Определением от 08.10.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5 в Договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ- 2 А33-11191/2018 МЕДИА» от 19.05.2009, в Решении единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 и в Заявлении о постановке на учет в налоговом органе на территории РФ от 08.02.2007?

2) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5 в Договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТМЕДИА» от 19.05.2009, Решении единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 и в заявлении о выдаче (замене) паспорта?

3) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5 в заявлении о выдаче (замене) паспорта, в заявлении физического лица о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации от 14.02.2007 и в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей в счет уставного капитала ООО «Дом одежды» от 09.10.2007?

31.10.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ», согласно которого:

1) Установить, одним или разными лицами выполнены подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» от 19.05.2009 и подписи от имени ФИО5 в заявлении физического лица о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации от 14.02.2007 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подпись от имени ФИО5 в решении единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 выполнена с применением компьютерных технологий с использованием копировально-множительной техники.

2) Установить, одним или разными лицами выполнены подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» от 19.05.2009 и подписи от имени ФИО5 в заявлении о выдаче (замене) паспорта не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подпись от имени ФИО5 в решении единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 выполнена с применением компьютерных технологий с использованием копировально-множительной техники.

3) Подписи от имени ФИО5 в заявлении физического лица о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации от 14.02.2007, подписи от имени ФИО5 в заявлении о выдаче (замене) паспорта и подпись от имени ФИО5 в акте приема передачи товарно-материальных ценностей в счет уставного капитала ООО «Дом одежды» от 09.10.2007 выполнены одним лицом.

Определением от 05.02.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственного экспертного учреждения дополнительного профессионального образования «Экспертно-аналитический центр» ФИО7, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5 в Договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» от 19.05.2009, в Решении единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 и в Заявлении о постановке на учет в налоговом органе на территории РФ от 08.02.2007?

2) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5 в Договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» от 19.05.2009, Решении единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 и в заявлении о выдаче (замене) паспорта?

3) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5 в заявлении о выдаче (замене) паспорта, в заявлении физического лица о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации от 14.02.2007 и в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей в счет уставного капитала ООО «Дом одежды» от 09.10.2007?

4) Являются ли подпись в Договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» от 19.05.2009 и подпись в Решении единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 идентичными (совпадающими)с учетом возможного изменения масштаба и градуса разворота?

5) Осуществлена ли изготовка Договора купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» от 19.05.2009, Решения единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 с применением компьютерных технологий с использованием копировально-множительной техники (плоттера, графопостороителя)?

21.02.2019 в материалы дела от Негосударственного экспертного учреждения дополнительного профессионального образования «Экспертно-аналитический центр» поступило экспертное заключение, согласно которого:

1,2) Ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным в виду того, что подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» от 19.05.2009 и в Решении единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 выполнены с помощью технического средства – плоттера. Поэтому, согласно методики почерковедческой экспертизы, данные объекты не являются объектами почерковедческого исследования. В виду чего, провести дальнейшее почерковедческое исследование не представилось возможным.

3) Подписи от имени ФИО5 в заявлении о выдаче (замене) паспорта Формы №1-П в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 19.12.2006 и в заявлении физического лица о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации от 08.02.2007 выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО5 в вышеуказанных документах и подпись от имени ФИО5 в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей в счет уставного капитала ООО «Дом одежды» от 09.10.2007 выполнены разными лицами.

4) Подписи от имени ФИО5 в Договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» от 19.05.2009 и в Решении единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 являются идентичными (совпадающими), выполненными с помощью технического средства - плоттера (графопостроителя), в разных масштабах.

5) Реквизиты Договора купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» от 19.05.2009 и Решения единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 выполнены следующим образом: печатные тексты выполнены электрофотографическим способом (при помощи лазерного принтера персонального компьютера).

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Ответчики возражали против удовлетворения заявления.

Определением от 05.02.2019 сторонам указано ознакомиться с экспертным заключением, представить письменные пояснения.

Заявитель с экспертным заключением не ознакомился, пояснений не представил.

Заявитель своими правами не воспользовался, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.12.2017 в Межрайонную ИФНС №23 по Красноярскому краю ООО «МЕГАОКНА» в лице ФИО1 обратилось с заявлением о создании юридического лица по форме №Р11001.

Решением Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю от 13.12.2017 вх. №36880А отказано в государственной регистрации в отношении ООО «МЕГАОКНА», поскольку согласно информации, находящейся в регистрирующем органе, ФИО1 имел право действовать без доверенности от имени ООО «АРТ-МЕДИА», а также владел на момент исключения ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем 50% голосов от общего количества голосов участников ООО «АРТ-МЕДИА», исключенного из ЕГРЮЛ и которое на момент исключения имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаком недействующего юридического лица. На момент представления документов в регистрирующий орган три года с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не истекли. В связи с чем внесение сведений об ФИО1 как об участнике юридического лица, а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «МЕГАОКНА» не представляется возможным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.04.2018 №2.12-17/08552@ жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю от 13.12.2017 вх. №36880А об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРТ-МЕДИА», 12.10.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ; в качестве директора общества указан ФИО1.

В материалах дела имеются справки о не представлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации от 09.06.2017 №4341-о, об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов от 09.06.2017 и справка по состоянию на 14.12.2017 о наличии задолженности по налоговым платежам; постановление МИФНС №1 по Республике Хакасия от 31.03.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.04.2017 №19017/17/42279, решение МИФНС №1 по Республике Хакасия от 14.12.2017 №721 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 18.12.2017 №36880А и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярского края от 05.04.2018 №2.12-17/08552@ незаконными.

Заявитель представил в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АРТ-МЕДИА» от 18.05.2009 с повесткой дня:

1. О выборах председателя и секретаря общего собрания участников общества.

2. О продаже участниками общества всех принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА».

Приняты решения:

1. Избрать председателем общего собрания участников ООО «АРТ-МЕДИА» - ФИО8, секретарем – ФИО1

2. Разрешить участникам общества продажу всех принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» ФИО5.

3. Продажу всех долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» ФИО5 оформить путем заключения 2-х договоров купли-продажи.

В материалах дела имеется договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» от 19.05.2009 между ФИО1 (участник) и ФИО5 (приобретатель долей), согласно которому участник продал, а приобретатель долей купил в собственность 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА». Отчуждаемые 50% долей в уставном капитале общества на момент заключения настоящего договора принадлежат ФИО1

В соответствие с решением единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 ФИО5 – единственным участником ООО «АРТ-МЕДИА» приняты решения:

- освободить ФИО1 от обязанностей директора ООО «АРТ-МЕДИА» по его заявлению;

- избрать директором ООО «АРТ-МЕДИА» ФИО5;

- внести изменения в ЕГРЮЛ, в связи с принятыми решениями;

- обязанность по подаче заявлений в регистрирующий орган, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, возложены на ФИО5

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа следует понимать изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. При этом, ненормативный акт должен носить распорядительно - властный характер. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Основания для отказа в государственной регистрации закреплены в статье 23 Закона №129-ФЗ. Подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ определено, что отказ в государственной регистрации допускается, в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц; являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 18.12.2017 №36880А, принятое в связи с рассмотрением поступившего 13.12.2017 заявления ООО «МЕГАОКНА» в лице ФИО1 о создании юридического лица по форме №Р11001.

Отказывая в государственной регистрации ООО «МЕГАОКНА» в качестве юридического лица, регистрирующий орган сослался на то, что ФИО1 имел право действовать без доверенности от имени ООО «АРТ-МЕДИА», исключенного из ЕГРЮЛ и которое на момент исключения имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаком недействующего юридического лица.

Судом установлено, что ООО «АРТ-МЕДИА» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2004 Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1042402957123.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРТ-МЕДИА» участниками общества являлись:

- ФИО1, с долей в уставном капитале общества 50%;

- ФИО8, с долей в уставном капитале общества 50%.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «АРТ-МЕДИА» на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлся ФИО1.

В материалы дела представлены справки о не представлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации от 09.06.2017 №4341-о, об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов от 09.06.2017 и справка по состоянию на 14.12.2017 о наличии задолженности по налоговым платежам.

В материалах дела имеется постановление МИФНС №1 по Республике Хакасия от 31.03.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.04.2017 №19017/17/42279.

Кроме того, в материалы дела представлено решение МИФНС №1 по Республике Хакасия от 14.12.2017 №721 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Надлежащие доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Заявитель указывает, что на момент исключения ООО «АРТ-МЕДИА» из ЕГРЮЛ ФИО1 не являлся директором общества, представил в материалы дела:

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АРТ-МЕДИА» от 18.05.2009 с повесткой дня:

1. О выборах председателя и секретаря общего собрания участников общества.

2. О продаже участниками общества всех принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА».

Приняты решения:

1. Избрать председателем общего собрания участников ООО «АРТ-МЕДИА» - ФИО8, секретарем – ФИО1

2. Разрешить участникам общества продажу всех принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» ФИО5.

3. Продажу всех долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» ФИО5 оформить путем заключения 2-х договоров купли-продажи;

- договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» от 19.05.2009 между ФИО1 (участник) и ФИО5 (приобретатель долей), согласно которому участник продал, а приобретатель долей купил в собственность 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА». Отчуждаемые 50% долей в уставном капитале общества на момент заключения настоящего договора принадлежат ФИО1;

- решение единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009, согласно которому ФИО5 – единственным участником ООО «АРТ-МЕДИА» приняты решения:

- освободить ФИО1 от обязанностей директора ООО «АРТ-МЕДИА» по его заявлению;

- избрать директором ООО «АРТ-МЕДИА» ФИО5;

- внести изменения в ЕГРЮЛ, в связи с принятыми решениями;

- обязанность по подаче заявлений в регистрирующий орган, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, возложены на ФИО5

Определением от 08.10.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» ФИО6.

Для дачи пояснений по поступившему в материалы дела 31.10.2018 Федерации экспертному заключению в судебное заседание вызван ФИО6.

Исследовав экспертное заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» ФИО6, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством на основании следующего.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны сведения, которые подлежат отражению в экспертном заключении, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В статье 9 Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 №297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 №299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 №299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 №299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении эксперта от 30.10.2018 №А/7 ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» ФИО6 на первый и второй вопросы, поставленные судом, эксперт не смог ответить, в заключении отсутствует указание на выбранную экспертом методику, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, служащие его составной частью, к экспертному заключению не приложены.

Эксперт в судебном заседании 26.12.2018 устно пояснил, что это мнение эксперта, про выбранную экспертом методику не пояснил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение не отвечает принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, то есть не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, в результате чего не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Определением от 05.02.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственного экспертного учреждения дополнительного профессионального образования «Экспертно-аналитический центр» ФИО7, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5 в Договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» от 19.05.2009, в Решении единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 и в Заявлении о постановке на учет в налоговом органе на территории РФ от 08.02.2007?

2) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5 в Договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» от 19.05.2009, Решении единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 и в заявлении о выдаче (замене) паспорта?

3) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5 в заявлении о выдаче (замене) паспорта, в заявлении физического лица о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации от 14.02.2007 и в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей в счет уставного капитала ООО «Дом одежды» от 09.10.2007?

4) Являются ли подпись в Договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» от 19.05.2009 и подпись в Решении единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 идентичными (совпадающими)с учетом возможного изменения масштаба и градуса разворота?

5) Осуществлена ли изготовка Договора купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» от 19.05.2009, Решения единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 с применением компьютерных технологий с использованием копировально-множительной техники (плоттера, графопостороителя)?

21.02.2019 в материалы дела от Негосударственного экспертного учреждения дополнительного профессионального образования «Экспертно-аналитический центр» поступило экспертное заключение, согласно которого:

1,2) Ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным в виду того, что подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» от 19.05.2009 и в Решении единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 выполнены с помощью технического средства – плоттера. Поэтому, согласно методики почерковедческой экспертизы, данные объекты не являются объектами почерковедческого исследования. В виду чего, провести дальнейшее почерковедческое исследование не представилось возможным.

3) Подписи от имени ФИО5 в заявлении о выдаче (замене) паспорта Формы №1-П в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 19.12.2006 и в заявлении физического лица о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации от 08.02.2007 выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО5 в вышеуказанных документах и подпись от имени ФИО5 в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей в счет уставного капитала ООО «Дом одежды» от 09.10.2007 выполнены разными лицами.

4) Подписи от имени ФИО5 в Договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» от 19.05.2009 и в Решении единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 являются идентичными (совпадающими), выполненными с помощью технического средства - плоттера (графопостроителя), в разных масштабах.

5) Реквизиты Договора купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ-МЕДИА» от 19.05.2009 и Решения единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 выполнены следующим образом: печатные тексты выполнены электрофотографическим способом (при помощи лазерного принтера персонального компьютера).

Из пояснений регистрирующего органа, информации из ЕГРЮЛ следует, что сведения о смене директора ООО «АРТ-МЕДИА» на основании решения единственного участника ООО «АРТ-МЕДИА» от 20.05.2009 для регистрации не подавалась. На момент ликвидации согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «АРТ-МЕДИА», а также их участником являлся ФИО1

С учетом выводов эксперта, пояснений регистрирующего органа, информации из ЕГРЮЛ, суд полагает, что представленные документы заявителем не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 18.12.2017 №36880А, Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярского края от 05.04.2018 №2.12-17/08552@.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации признаны судом необоснованными.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 18.12.2017 №36880А и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярского края от 05.04.2018 №2.12-17/08552@ соответствуют закону и не подлежит признанию незаконными.

Учитывая вышеизложенное, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.05.2018.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова