Постановление от 29 июля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-18384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел

кассационную жалобу Васильевой Ксении Олеговны (город Омск)

на определение от 12.02.2020 Арбитражного суда Омской области

(судья Звягольская Е.С.) по делу № А46-18384/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (город Омск) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовала представитель ФИО4 ФИО5

по доверенности от 17.10.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (далее – предприниматель, должник) её конкурсные кредиторы - Юлкер Анна Вячеславовна и Эннс Ольга Александровна обратились

в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда 12.02.2020 мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2, просит определение арбитражного суда от 12.02.2020 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принят

во внимание запрет на распоряжение ФИО4 принадлежащим

ей правом требованиям к предпринимателю, наложенный в рамках исполнительного производства.

ФИО2 полагает, что условия мирового соглашения влекут существенное нарушение её права на погашение требования; указывает

на отсутствие в соглашении перечня имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов, порядка и сроков его реализации.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 выражает согласие

с выводами суда.

В судебном заседании представитель ФИО4 в удовлетворении кассационной жалобы просил октазать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением суда от 30.12.2016 принято заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.12.2017 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в реестре требований кредиторов предпринимателя учтены требования:

ФИО4 в размере, соответственно, 15 231 306 руб. 31 коп.

(в том числе 14 909 259 руб. - обеспеченные залогом имущества должника)

и 322 047 руб. 31 коп.;

ФИО5 в размере 500 000 руб. (обеспеченные залогом имущества должника).

Требования ФИО2 в размере 584 791 руб. 29 коп.

и ФИО6 в размере 553 640 руб. 94 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Утверждая заключённое конкурсными кредиторами и должником мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия условий соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела

о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой

и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В настоящем деле судом установлено, что спорное соглашение содержит условие о порядке погашения требований конкурсных кредиторов

(не позднее 31.12.2021); требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

При этом суд обоснованно исходил из разумного характера срока удовлетворения требований и наличия в собственности должника недвижимого имущества, за счёт средств, вырученных от реализации которого, данные требования могут быть погашены.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве) судом первой инстанции не установлено.

Доводы ФИО2 о нарушении её прав заключением спорного соглашения были предметом оценки суда и правомерно отклонены

им со ссылкой на установленные обстоятельства при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных

с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Кредиторы, требования которых не включены в реестр, вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения

и прекращения производства по делу без учёта условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом кредитор не лишён возможности защитить свои права путём обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения или в арбитражный суд с новым заявлением о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 301-ЭС18-13609).

Таким образом, какого-либо нарушения имущественных прав ФИО2 вследствие утверждения судом мирового соглашения

и прекращения производства по делу о банкротстве предпринимателя

не усматривается.

Довод ФИО2 о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление ФИО4 действий по распоряжению правом требования к должнику не может быть принят во внимание, поскольку условия спорного соглашения не предусматривают передачи кредитором своего требования другому лицу или установления какого-либо обременения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны

на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства

об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу

№ А46-18384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Ишутина

Е.А. Куклева