Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А34-2483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2483/2017
г. Курган
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Сыч Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОХРАНА» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице филиала ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОХРАНА» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 537773 руб. 68 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.11.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность №38 от 01.01.2017,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ОХРАНА» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице филиала ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОХРАНА» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на охрану объектов военизированными подразделениями № 136/10 от 01.01.2010 в размере 537773 руб. 68 коп. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13755 руб.

От истца через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения о сборочно-сдаточном производстве, ходатайство об истребовании доказательств (сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах истца с указанием категории счета). Возражал против исковых требований, по доводам отзыва на исковое заявление, считает, что если согласно договору оплата выполненных работ производится после получения счета, то передача заказчику работ по иным документам, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ, не влечет возникновения у него обязанности по оплате. Истцом факт передачи счетов и счетов-фактур не доказан. Акт сверки взаимных расчетов является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством и может иметь силу только наряду с другими доказательствами, которые суд оценивает в совокупности. Услуги, оказанные исполнителем по договору №136/10 от 01.01.2010 могут быть оплачены только после соблюдения исполнителем требований, предусмотренных ФЗ от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном заказе» - заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, открытия отдельного счета и сообщения его реквизитов заказчику, в настоящее время, до совершения исполнителем указанных действий, осуществление оплаты данных услуг не представляется возможным, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела.

Представитель ответчика пояснил, что ему необходимо дополнительное время для представления доказательств в обоснование возражений.

В судебном заседании 29.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.06.2017 до 09 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было  размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 01.06.2017 в 09-03 час. С участием представителей сторон.

От истца через канцелярию суда поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрос (исх.№9238 от 18.08.2016), ответ на запрос (исх.№189/2/4919 от 11.10.2016). Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснил, что объективная возможность для оплаты задолженности у ответчика имелась и имеется, истец стороной контракта во исполнение государственного оборонного заказа не является, а заключенный сторонами договор – это договор возмездного оказания услуг. Также истец пояснил, что не заявляет о взыскании с ответчика санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Пояснил, что в ответе на письмо истца Департамент финансового мониторинга государственного оборонного заказа Министерства обороны РФ (№189/2/4919 от 11.10.2016) указал, что режим использования отдельного счета предусматривает возможность списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях оплаты иных расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц. Ответчиком не представлено доказательств включения ФГУП «Охрана» Росгвардии в кооперацию головного исполнителя и предоставление указанных сведений головному заказчику, как того требуют положения Закона о государственном оборонном заказе.

Представитель ответчика представил уведомление исх.№093-10-162 от 23.12.2015 (уведомление истца о необходимости открытия отдельных счетов), письма исх.№020/8-29 от 29.07.2016, исх.№093-10-230 от 07.12.2016, письмо об отдельных банковских счетах. Ходатайство об истребовании доказательств поддержал. Возражал против исковых требований.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об истребовании в ИФНС России по г. Кургану сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Курганской области с указанием категории счета судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребований данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указано причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующие доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако, указное ходатайство не обоснованно ответчиком применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом учитывается, что исходя из условий пункта 5.1 договора оплата заказчиком (ответчиком) производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем безналичного перечисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта приема-сдачи выполненных работ; фактом оплаты услуг исполнителя является дата зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 к договору от 01.01.2010 №136/10 на охрану объектов военизированными подразделениями сторонами согласованы, в том числе и банковские реквизиты (включая расчетный счет) (л.д. 13,14). В материалы дела ответчиком представлены копии писем, а также уведомление истца о необходимости открытия отдельных счетов, которые направлялись истцу в 2015, 2016 годах, однако впоследствии в 2017 году (01.01.2017) стороны подписали дополнительное соглашение к договору без каких-либо разногласий. Каких-либо предложений от заказчика по внесению изменений в условия договора, после 01.01.2017, не поступало (иного в материалы дела не представлено).

Учитывая изложенное, ходатайство открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.01.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 136/10 на охрану объектов военизированными подразделениями (л.д.8-10), согласно пункту 1.1 которого исполнитель в течение срока действия договора по поручению заказчика осуществляет охрану объектов указанных в Приложении № 1 к договору, в том числе обеспечивает пропускной и внутриобъектовый режим на территории заказчика, в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму (Приложение № 5 к договору), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем безналичного перечисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта приема-сдачи выполненных работ. Фактом оплаты услуг исполнителя является дата зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно пункту 5.2 договора, сумму платежа услуг исполнителя в месяц определяется в расчете на охрану объектов (Приложение № 2 к договору). С 01.01.2016 стороны путем подписания дополнительного соглашения (л.д. 11-12) ввели в действие новый расчет на охрану объекта, согласно которому сумма ежемесячного платежа составила 176 483 руб. 44 коп. С 01.01.2017 стороны путем подписания дополнительного соглашения (л.д. 13-15) ввели в действие новый расчет на охрану объекта, согласно которого ежемесячная плата по договору составила 184806 руб. 80 коп.

Указанным дополнительным соглашением от 01.01.2017 стороны изложили раздел договора «Юридические адреса и фактическое местонахождение сторон, их банковские реквизиты, в части данных исполнителя, в новой редакции (наименование, адрес, банковские реквизиты и др.).

Истец оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами оказанных услуг №49000046643 от 30.11.2016, №49000146819 от 31.12.2016, №49000150735 от 28.02.2017 (л.д. 16-18), однако ответчик оплату не произвел.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2016 год (л.д. 19), подписанный и скрепленный печатью со стороны ответчика без возражений.

С целью досудебного урегулирования спора 16.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№49/2417 от 15.02.20117, л.д. 55) с требование погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требование истца о взыскании 537773 руб. 68 коп. основного долга является обоснованным.

Ответчик возражает против исковых требований, указывает, что основанием для возникновения обязательства по оплате является счет на оплату, выставленный исполнителем.

Доводы ответчика относительного того, что истец не выполнил обязательства по предъявлению счета на оплату, не могут быть приняты во внимание, поскольку непредставление истцом счетов не освобождает ответчика от обязательства по оплате оказанных услуг по договору.

Заказчик, принявший работы у исполнителя по имеющимся в материалах дела актам (подписаны без замечаний, скреплены печатями организаций), согласовавший с исполнителем цену, не мог не знать о возникновении у него денежных обязательств по оплате оказанных услуг, и в случае возникновения каких-либо вопросов относительно оплаты, имел возможность обратиться к истцу за разъяснениями либо с запросом о предоставлении недостающих для оплаты документов. Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства по оплате.

В таком случае представление или непредставление истцом счетов-фактур для возникновения у ответчика обязанности произвести оплату предоставленных ему услуг юридического значения не имеет, не освобождает ответчика от такой обязанности и не является основанием для отказа ответчика от исполнения обязанности по их оплате.

Предполагая, в свою очередь, разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к исполнителю о передаче соответствующих документов (счетов) на оплату, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов, подтверждающих полную стоимость работ, для надлежащего исполнения обязательства по оплате работ.

Обязанность ответчика произвести оплату оказанных ему услуг возникает не в связи с предоставлением другой стороной счета-фактуры, а в связи с фактом оказания ему истцом услуг охраны.

Кроме того, факт оказания услуг охраны и их размер ответчиком не оспаривается.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выставление счета-фактуры не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг.

Доводы ответчика о нарушении истцом, как исполнителя входящего в кооперацию в рамках исполнения государственного оборонного заказа, режима открытия и использования отдельного счета, что повлекло невозможность перечисления ответчиком денежных средств, рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец стороной оборонного заказа не является, обязательства истца и ответчика в рамках настоящего спора урегулированы общими положениями части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ) головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о том, что настоящий договор заключен во исполнение последним государственного оборонного заказа.

Согласно подп. 18 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ) головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, тогда как несмотря на предложение суда, ответчиком не представлено доказательств принятия к учету услуг охраны по рассматриваемому договору к какому либо государственному контракту во исполнение государственного оборонного заказа.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец стороной государственного контракта не является, в кооперацию головного исполнителя не входит, при этом обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору № 136/10 от 01.01.2010 наступили после 01.09.2015, само по себе отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ) режим использования отдельного счета предусматривает оплату иных расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности, с учетом стоимости услуг охраны, их оплаты и в том случае, даже если бы истец входил в кооперацию.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 537773 руб. 68 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13755 руб. (платежное поручение № 258 от 17.03.2017, л.д.7), расходы по оплате, которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОХРАНА» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице филиала ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОХРАНА» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 537773 руб. 68 коп. основного долга, 13755 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 551528 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина