Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А19-11867/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«23» апреля 2025 года Дело № А19-11867/2024 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев дело с применением средств веб-конференции по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664002, <...>, кабинет 2)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 443100, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. НЕВСКАЯ, Д.1)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2024 № СА 006544 по делу об административном правонарушении (УИН 0319891163999000008588088),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – адвокат, представитель по доверенности, представлено удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО8» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее –

ответчик, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2024г. № СА 006544 по делу об административном правонарушении.

Представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему.

Представитель Министерства заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что Общество законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, основания для отмены постановления отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО8» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района города Самары от 15.04.2024г. в отношении ООО «ФИО8» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Управление Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Самарской области (Госинспекцию гостехнадзора Самарской области) для рассмотрения по существу и вынесения постановления.

Уведомлением от 06.05.2024г. Госинспекция уведомила ООО «ФИО8» о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 15 мая 2024 года в 09 часов 00 минут.

15 мая 2024 года в отношении Общество было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН 0319891163999000008588088), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное

восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, а именно: нарушение установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, уполномоченные должностные лица административного органа обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 05.03.2024г. Прокуратура Кировского района (далее - Прокуратура) провела проверку ООО «ФИО8» осуществляющее деятельность по адресу: <...> д. 25 на предмет соблюдения требований безопасности эксплуатации аттракционов, требований безопасности жизни и здоровья потребителей.

Основанием проведения данной проверки, послужила информация из больницы ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» о получении травмы несовершеннолетним ФИО5 на аттракционе, принадлежащем ООО «ФИО8».

Следственным отделом по Кировскому району г. Самара следственного управления по Самарской области 23.02.2024г. по поступившему сообщению о получении несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травмы в батутном центре «Облака» ТРК «Letout», расположенном по адресу: <...>., д. 25, организована процессуальная проверка ( № 116/24), по результатам которой 24.02.2024г. возбуждено уголовное дело № 12402360004000058 по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что 22.02.2024г. в период времени с 17 часов 50 мин. по 17 часов 55 мин. несовершеннолетний ФИО6, находился на праздновании дня рождения своего двоюродного брата в батутном центре «Облако», расположенном ТРК «Letout», расположенном по адресу: <...>., д. 25, под присмотром родной тети - ФИО7 Несовершеннолетний прыгнул в поролоновую яму спиной вперед, и после приземления почувствовал сильную боль в ноге, получив травму в виде рвано-ушибленной раны в верхней трети правой голени.

Согласно записи, за 22.02.2024г. в журнале Журнала учета ежедневного допуска аттракциона «Батутная арена» (журнал начат 01.05.2023г. окончен 06.05.2024г.) представленного ООО «ФИО8», следует, что аттракцион «Батутная арена» в нарушении технического регламента, эксплуатационных документов, был допущен к эксплуатации с 14-ю порванными батутами (всего их 18 штук), без устранения этих неисправностей.

Аттракцион «Батутная арена» представляет из себя один аттракцион - единую конструкцию батутов различной формы и поролоновых ям, скрепленных между собой, тип аттракциона: батуты, зарегистрирован аттракцион за государственным регистрационным знаком: 036763, свидетельство о государственной регистрации: СА 13381, и эксплуатация данного аттракциона с порванными батутами должна быть ООО

«ФИО8» приостановлена, до устранения всех недостатков.

Как указал ответчик, ООО «ФИО8» систематически эксплуатировало данный аттракцион «Батутная арена» с неисправностями, не позволяющими допустить аттракцион к эксплуатации, в нарушении требований технического регламента, в результате чего был причинен вред ребенку.

Прокуратура к участию в проверке в отношении ООО «ФИО8» привлекла государственного инженера - инспектора гостехнадзора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Самарской области (далее Инспектор).

В ходе визуального осмотра аттракциона инспектором были выявлены следующие дефекты аттракциона:

1) крепление, удерживающее полотно батута, не закреплено, чем нарушено требование п. 3.2.8.1 ГОСТ 56437-2015;

2) нарушена целостность напольного покрытия, на котором расположены батуты, чем нарушено требование п.5.8.3.1. ГОСТ 33807-2016, п. 18 постановления № 1732;

3) маты, закрывающие пружины батутов, имеют дефекты, чем нарушено требование п.18 постановления № 1732.

Как указало Министерство, указанные дефекты, не являлись скрытыми, были видны «невооруженным глазом», считает, что для их выявления достаточно проведения только визуального осмотра, не требующего проведения дополнительных исследований с использованием инструментальных методов неразрушающего контроля.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.2. Положения о министерстве сельского хозяйства и продовольствия самарской области, утв. Постановлением Правительства Самарской области от 14 апреля 2008 года № 100, в структуру Министерства входят Министр, первый заместитель Министра, заместители Министра, консультант (помощник), департаменты, государственная инспекция, управления в составе Министерства, управления в составе департаментов Министерства, отделы в составе департамента Министерства, управления в составе государственной инспекции Министерства, государственные инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники городов и районов в составе управления государственной инспекции Министерства, мобилизационная группа Министерства.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.

Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Управление Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Самарской области (Госинспекцию гостехнадзора Самарской области) для рассмотрения по существу и вынесения постановления.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области 27.0.2025г. направило материалы административного дела в том объеме, которые на рассмотрение и принятия решения были направлены прокуратурой в административный орган.

Представитель Министерства в судебном заседании подтвердил, что именно этот пакет документов был на рассмотрении административного органа.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы исполнительного производства пришел к выводу, что из представленных документов не представлялось возможным сделать вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении прокурором и Министерством вышеизложенные обстоятельства выяснялись и проверялись, а именно не была истребована и проанализирована техническая и разрешительная документация на аттракцион, не принято во внимание, что аттракцион был проверен и поставлен на государственный учет, что подтверждается свидетельством о регистрации, а также не опрошены сотрудники организации, ответственные за эксплуатацию аттракциона и не назначалась экспертиза для оценки безопасности такого аттракциона.

Как указано выше, инспектор гостехнадзора нарушения были видны «невооруженным глазом» при проведении визуального осмотра.

При этом, по убеждению суда, аттракционы являются сложным механизмом, для выявления каких-либо дефектов в его работе и несоответствий ГОСТам должно было быть осуществлено посредством проведения технической экспертизы.

По мнению суда, исходя из представленных материалов, единственным доказательства совершения Обществом правонарушения является только постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, суд обращает внимание, что в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания юридически значимые факты не были установлены и отражены, а всего лишь имеется краткое описание произошедшего события, оспариваемое постановление не мотивировано.

Иными словами, административные органы, на которые возложена

государственная функция по пресечению и профилактике административных

правонарушений, формально подошли к установлению обстоятельств дела.

Также суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства,

Министерством не были представлены надлежащим образом оформленные материалы

дела об административном правонарушении, большая часть из которых представлена в

нечитаемом виде.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что требования статей

24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о

выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,

административным органом были соблюдены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административным органом не

доказан состав вменяемого правонарушения.

Кроме того, из представленных материалов следует, что административными органами опущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре» основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой

организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы

лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный

принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к

необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации

государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1).

Из представленного Министерством в материалы дела решения о проведении

проверки в отношении ООО «ФИО8» от 27.02.2025г. следует, что о проведении

прокурорской проверки Общество не уведомлялось, руководителю организации либо

уполномоченному представителю решение для ознакомления не предоставлялось.

При этом, в материалах дела отсутствует акт проверки, в котором было бы зафиксировано, каким образом проведена прокурорская проверка, какие именно нарушения установлены и иные обстоятельства.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что поскольку проверка в отношении Общества не была надлежащим образом согласована и проведена, возбуждение дело об административном правонарушении является незаконным, а соответственно, результаты проверки, проведенной с неустранимыми процедурными нарушения тоже не могут быть признаны законными.

Пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным Постановлением Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2024 № 1), в котором Президиум со ссылкой на конкретное дело, рассмотренное кассационным судом, указал на необходимость проверки соблюдения прокурором требований статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», а именно указал на необходимость уведомления проверяемого лица о проведении прокурорской проверки и в случае установления факта нарушения требований статьи 21 Закона обратил внимание на недопустимость использования доказательств, положенных в основание вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из отзыва Министерства и ранее представленных им документов, 23.02.2024г. следователем Следственного отдела по Кировскому району г.

Самара следственного управления по Самарской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с получением травмы ФИО6

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в 2024 г., совпадают с фактическими обстоятельствами, на основании которых возбуждено дело об административном правонарушении.

24.02.2025г. следователь по ОВД СО по Кировскому району г. Самара ФИО9 вынесла постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 238 УК РФ за отсутствием события преступления, поскольку в ходе предварительного расследования было установлено, в том числе, по результатам судебной экспертизы, что спорный аттракцион «Батутная арена» с технической точки зрения соответствует требованиям безопасности, а травма была получена ФИО6 из-за нарушения правил пользования аттракциона.

Суд считает, что установленные в ходе уголовного производства обстоятельства опровергают факт нарушения ООО «ФИО8» обязательных требований, за несоблюдение которых при оказании услуг ФИО6 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что постановление от 30.06.2021г. № 06-19 о назначении административного наказания вынесены административным органом в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО10 или его законного представителя при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО10 каким-либо иным способом извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что административным органом не доказано, что им были предприняты достаточные меры по надлежащему уведомлению индивидуального предпринимателя ФИО10 о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, либо, что лицо, привлекаемое к ответственности, уклонялось от получения извещения либо умышленно не использовало свои процессуальные права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства и, безусловно, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты (в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника), что, в свою очередь, не позволяет административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Иными словами, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, вне зависимости от того, имеется ли в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя ФИО10 событие и состав вмененного административного правонарушения, нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых

возбуждено дело об административном правонарушении, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления от 17.02.2020г. № 353 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, как вынесенного с существенным нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа от 30.06.2021г. № 06-19 о назначении административного наказания не соответствует закону, вследствие этого подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене полностью.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 15.05.2024 № СА 006544 по делу об административном правонарушении УИН (0319891163999000008588088) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» по частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 15.05.2024 № СА 006544 по делу об административном правонарушении УИН (0319891163999000008588088) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина