Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А40-103397/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103397/18-63-735
г. Москва
18 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «УК «Родник Марушкино» (ИНН 7751506114)

к ООО «ПРОММАРКЕТ» (ИНН <***>)

о взыскании 35 729 856 руб. 13 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.08.2018 г. № б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 35 727 891 руб. 63 коп., неустойки в размере 10 534 368 руб. 84 коп. с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-67688/2016 ООО «УК «Родник Марушкино» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкусным управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры банкротства, конкурсному управляющему стало изведено о заключении между ООО «УК «Родник Марушкино» (исполнитель) и ООО «ПРОММАРКЕТ» (заказчик) заключен договор подряда № 01/06-15 от 01.06.2015г. на выполнение работ по реконструкции ЭОМ в сети связи.

В соответствие с п.2.1 договора стоимость работ составила 35 727 891 руб. 63 коп.

Как указывает Истец, он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом № 00000101 от 05.11.2015 на общую сумму 35 727 891 руб. 63 коп.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно п. 2.4. оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 35 727 891 руб. 63 коп.

Суд при принятии решения по настоящему делу исходит из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Однако условиями договора подряда № 01/06-15 от 01.06.2015 не определен предмет договора, кроме того, что исполнитель обязуется выполнить работы по реконструкции ЭОМ и сети связи.

В п. 3.2 договора содержатся ссылки на Локальные сметы, которые являются неотъемлемой часть договора.

Истец представил в материалы дела Локальные сметы № 1 (ЭОМ ПНР), № 2 (Сети связи), № 3 (ЭОМ) в отношении объекта <...>.

Однако, в связи с тем, что на данных сметах отсутствует указание на то, что они являются приложениями к договору № 01/06-15 от 01.06.2015, так же как и в договоре отсутствует указание на адрес Объекта работ, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что данные сметы подписаны сторонами именно к указанному договору подряда.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлен акт № 00000101 от 05.11.2015 на общую сумму 35 727 891 руб. 63 коп. Из представленного истцом акта не представляется возможным установить конкретные виды и объемы работ.

Данный акт составлен не в соответствии с унифицированной формой, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, что исключает допустимость указанного документа в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 68 АПК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что объем работ, предусмотренный договором установить не представляется возможным, что свидетельствует о незаключенности договора подряда.

Кроме того, из открытых источников в сети Интернет усматривается, что по данному адресу в г. Калуге находится жилой дом. Из договора подряда не представляется возможным установить наличие правовых основании для заключения между сторонами договора подряда в отношении данного объекта.

ИФНС № 29 в материалы дела представлены сведения, имеющиеся у налогового органа в отношении ответчика об осуществлении им реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из письменных пояснений и представленных документов следует, что генеральным директором ответчика является "массовый руководитель", на имя которого зарегистрировано 46 организаций, организация имеет штатную численность в количестве 1 человек, организация представляла за 2015, 2016 годы "нулевую" налоговую отчетность или с минимальными показателями, у ответчика отсутствует имущество и штатная численность для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что позволяет сделать вывод о том, что реальной финансово-хозяйственной деятельности ответчик не ведет.

В отношении истца Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016г. принято к производству заявление ООО «Интеграл» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что так же может подтверждать отсутствие осуществления истцом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с отсутствием доказательств фактического наличия реальных договорных отношений между сторонами.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Родник Марушкино» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова