Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А51-13541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13541/2017
г. Владивосток
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения принята 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Омельяненко М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МОБ УВД г. Находка (ИНН 2508032415, ОГРН 1022500720076)

к индивидуальному предпринимателю Гасымову Сулейману Тельман оглы (ИНН 250813846823, ОГРН 304250830900056, дата регистрации в качестве предпринимателя 12.11.2000)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке обратился с требованиями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с осуществлением ответчиком хранения алкогольной продукции в отсутствие лицензии на осуществление такой деятельности.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2017 суд предложил сторонам в случае их неявки и отсутствии возражений перейти к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлено, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь требованиями статей 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным завершить предварительное судебное заседание и в силу требований части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган по тексту заявления считает, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в хранении алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Предприниматель письменных возражений не предоставил.

Рассмотрев материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.05.2017 в 12 час. 00 мин. ОМВД России по г. Находке в торговом помещении, расположенном по адресу: <...>, установлен факт хранения предпринимателем ФИО2 алкогольной продукции (напиток винный газированный «ФИО3 лайт Москато», емкостью 0,75 л, 7,5%, дата розлива 09.09.2016, производитель <...>, ООО «КШВ», по цене 250 рублей, 1 бутылка; вино «Крымская Аэлмта», мускат, белое, полусладкое, 1 л., в тетрапаке, 10,5%, дата розлива 18.05.2016, производитель ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», <...>/Максима горького, 56/34 литера «А», этаж 1, №№ 39-41, по цене 150 рублей, 1 бутылка), без специального разрешения (лицензии).

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 18.05.2017 алкогольная продукция изъята и находится на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО2 по по адресу: <...>.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160136413 от 18.05.2017.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом правонарушений по статье 14.1 и в частности части 2 данной статьи КоАП РФ, является установленный Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99, Закон о лицензировании) и другими федеральными законами порядок предоставления лицензий, контроля лицензирующих органов при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Субъектами ответственности являются, в том числе индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Абзацем третьим части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Законом о лицензировании.

На основании пункта 2 статьи 3 названного Закона лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 2 части 2 и части 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности, и в частности лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, статья 1 Закона о лицензировании является бланкетной, поскольку содержит в себе отсылочную норму к действующим нормативным актам, предусматривающим лицензирование в отдельных видах деятельности, в том числе в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензионные требования в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ, понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

К спиртосодержащей продукцией данной нормой отнесена пищевая и непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Соответственно, хранение алкогольной продукции, спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии) влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ) осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ (в данном случае хранение алкогольной продукции), то он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Учитывая изложенное, осуществление индивидуальным предпринимателей хранения алкогольной продукции подлежит квалификации как деятельность без наличия специального разрешения (лицензии) и влечет привлечение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом же случае материалами административного дела (протокол об административном правонарушении от 18.05.2017, протокол осмотра помещений, территорий от 18.05.2017), а также пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается факт хранения предпринимателем алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований административного производства существенных нарушений судом не выявлено.

Судом также установлено, что сроки для привлечения к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым наложить на предпринимателя взыскание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Порядок уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ устанавливают Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

При изложенных обстоятельствах, изъятая алкогольная продукция подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, дата рождения: 15.11.1970, место рождения: Казахский район, Азербайджан, дата внесения записи в ЕГРИП 04.11.2004 за ОГРН <***>, адрес регистрации по месту жительства: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – ОМВД г. Находка, ИНН <***>, КПП 250801001, БИК 040507001, ОКТМО 05714000, расчетный счет <***> в Дальневосточном ГУ банка России, КБК 18811690040046000140, УИН 18880425171601364139, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-13541/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Конфисковать спиртосодержащую алкогольную продукцию - напиток винный газированный «ФИО3 лайт Москато», емкостью 0,75 л, 7,5%, дата розлива 09.09.2016, производитель ООО «КШВ» <...>, по цене 250 рублей, в количестве 1 бутылки; вино «Крымская Аэлмта», мускат, белое, полусладкое, 1 л., в тетрапаке, 10,5%, дата розлива 18.05.2016, производитель ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», <...>/Максима горького, 56/34 литера «А», этаж 3, №№ 39-41, по цене 180 рублей, в количестве 1 бутылки, изъятую по протоколу осмотра от 18.05.2017 и находящуюся на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО2 в нестационарном торговом помещении, расположенном по адресу: <...>.

В части конфискации предметов административного правонарушения направить решение на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.А. Беспалова