Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А62-1784/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-1784/2018
г. Тула
08 августа 2018 года
20АП-3921/2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2018 по делу № А62-1784/2018 (ФИО1), принятое в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» в Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального казначейства по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – управление, административный орган, ответчик) от 20.02.2018 № 1.20-18/6 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2018 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован недоказанностью события административного правонарушения.


В апелляционной жалобе УФК по Смоленской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление должно было рассматриваться по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, поскольку санкция статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает за совершение данного правонарушения одно из двух видов основных наказаний: административный штраф или дисквалификацию. Сообщает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство управления о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуры Ленинского района г. Смоленска. Ссылается на то, что административным органом доказано событие административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» в Смоленской области, опровергая доводы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Смоленска проведена проверка по акту выездной проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» от 13.10.2017 № 1.45-20/10, составленному УФК по Смоленской области, в ходе которой установлено, что между Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» 16.06.2016 заключено соглашение о порядке и условиях предоставления целевых субсидий из федерального бюджета ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» № 2 (далее по тексту – Соглашение № 2).

Согласно пункту 2.3.1 Соглашения № 2 учреждение обязуется осуществлять использование целевых субсидий на планируемые цели в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» 03.02.2016 направлена Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявка о выделении на 2016 год на проведение капитального ремонта (код субсидии 141002) денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

В рамках Соглашения № 2 из федерального бюджета ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» предоставлена целевая субсидия по виду расходов бюджетной классификации Российской Федерации 243 «Закупка товаров, работ и услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» на проведение капитального ремонта в размере 3 000 000 рублей.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Смоленской области.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2007 в оперативном управлении у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» находится вспомогательное здание (виварий), площадью 52,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра от 02.11.2016, проведенного ООО «БИНОМ», вспомогательное здание (виварий) имеет размеры 8,2 м*7,4 м, бетонный фундамент, кирпичный цоколь без отмостки, каркасно-щитовые стены. Несущими элементами каркаса являются металлические стойки, на которых имеется коррозия.

В рамках Соглашения № 2 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» с ООО «Техно-Сервис Строй» заключен контракт от 14.12.2016 № 0363100000716000041 на выполнение работ по капитальному ремонту сарая, расположенного по адресу: <...>, на сумму 157 999 рублей и от 16.12.2016 № 0363100000716000042 на сумму 394 900 рублей.

В локально-сметном расчете, являющемся приложением № 1 к контракту от 14.12.2016 № 0363100000716000041, при проведении капитального ремонта вспомогательного здания предусмотрены работы по уборке снега, валке деревьев, корчевке пней, работы по разборке здания, включающие разборку покрытий кровель и деревянных элементов конструкции крыши, разборку каркаса деревянных стен и перекрытий, разборку покрытий полов дощатых и цементных, демонтаж проводов.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 1 (форма КС-2) на сумму 157 999 рублей указанные работы выполнены в полном объеме.

По платежному поручению от 27.12.2016 № 599326 на сумму 157 999 рублей ООО «Техно-Сервис Строй» произведена оплата за выполненные работы по контракту от 14.12.2016 № 0363100000716000041.

В локально-сметном расчете, являющемся приложением № 1 к контракту от 16.12.2016 № 0363100000716000042, при проведении капитального ремонта вспомогательного здания предусмотрены работы по монтажу металлического каркаса, работы по монтажу ограждающих конструкций стен и кровли из профилированного листа, монтаж и установка ворот и двери противопожарной.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.12.2016 № 1 (форма КС-2) на сумму 394 900 рублей указанные работы выполнены в полном объеме.

По платежному поручению от 27.12.2016 № 599327 на сумму 394 900 рублей ООО «Техно-Сервис Строй» произведена оплата за выполненные работы по контракту от 16.12.2016 № 0363100000716000042.

В ходе проведения строительных работ во вспомогательном здании (виварий), расположенном по адресу: <...>, заявителем произведена замена несущих металлических конструкций.

Указав, что учреждением допущено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств федерального бюджета в размере 552 899 рублей и оплате 27.12.2016 в указанном размере работ по реконструкции объекта капитального строительства (вспомогательного здания (вивария), расположенного по адресу: <...>), заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска Пономаревой Е.А. вынесено постановление от 25.01.2018 о возбуждении в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное постановление 25.01.2018 направлено в адрес Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействия с административными органами для рассмотрения.

Данное постановление 07.02.2018 Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление Федерального казначейства по Смоленской области.

Постановлением управления от 20.02.2018 № 1.20-18/6 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» привлечено к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 27 644 рублей 95 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением УФК по Смоленской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

За нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Под нецелевым использованием бюджетных средств в силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» в рамках соглашения от 16.06.2016 № 2 из федерального бюджета предоставлена целевая субсидия по виду расходов бюджетной классификации Российской Федерации 243 «Закупка товаров, работ и услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» на проведение капитального ремонта в размере 3 000 000 рублей.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» заключило договор подряда, а также контракты, в том числе: с ООО «ТехноСервис Строй» на выполнение работ по капитальному ремонту сарая, расположенного по адресу: <...>, от 14.12.2016 № 0363100000716000041 на сумму 157 999 рублей и от 16.12.2016 № 0363100000716000042 на сумму 394 900 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 1 (форма КС-2) на сумму 157 999 рублей, от 23.12.2016 № 1 (форма КС-2) на сумму 394 900 рублей указанные работы выполнены в полном объеме.

По платежному поручению от 27.12.2016 № 599326 на сумму 157 999 рублей ООО «Техно-Сервис Строй» произведена оплата за выполненные работы по контракту от 14.12.2016 № 0363100000716000041, от 27.12.2016 № 599327 на сумму 394 900 рублей ООО «Техно-Сервис Строй» произведена оплата за выполненные работы по контракту от 16.12.2016 № 0363100000716000042.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужил вывод УФК по Смоленской области о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» допущено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств федерального бюджета в размере 552 899 рублей, и оплате 27.12.2016 в указанном размере работ по реконструкции объекта капитального строительства (вспомогательного здания (вивария), расположенного по адресу: <...>, за счет средств, выделенных на проведение капитального ремонта.

Указанный вывод административного органа основан на то, что поскольку в ходе проведения строительных работ во вспомогательном здании (виварий), расположенном по адресу: <...>, произведена замена несущих металлических конструкций, заявителем фактически осуществлены ремонтно-строительные работы, характерные для реконструкции объекта капитального строительства, а не для капитального ремонта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в числе прочего, место, событие административного правонарушения.

Событие – это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, подтверждающие объективную сторону вмененного правонарушения.

Признавая ошибочной позицию управления, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Понятия «реконструкция объектов капитального строительства» и «капитальный ремонт объектов капитального строительства» даны в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ).

Законодательство о градостроительной деятельности в силу пункта 1 статьи 3 ГрК РФ состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

При определении терминов «реконструкция объектов капитального строительства» и «капитальный ремонт объектов капитального строительства» суд первой инстанции также обоснованно руководствовался Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее по тексту – Положение).

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 Положения).

При реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований – их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий. Эффективность капитального ремонта и реконструкции зданий или объектов должна определяться сопоставлением получаемых экономических и социальных результатов с затратами, необходимыми для их достижения (пункт 5.3 Положения).

При этом экономические результаты должны выражаться в устранении физического износа и экономии эксплуатационных расходов, а при реконструкции – также в увеличении площади, объема предоставляемых услуг, пропускной способности и т.п. (пункт 5.11 Положения).

Согласно представленной заявителем в материалы дела копии экспертного заключения по результатам обследования строительных конструкций вспомогательного здания: здания сарая для нужд «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», расположенного по адресу: <...>», от 27.02.2018, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр проектирования и кадастра», строительные конструкции спорного объекта выполнены согласно строительным нормам и требованиям и находятся в работоспособном состоянии. Здание, в котором расположены обследуемые помещения, является капитальным, с неизменяемыми строительными конструкциями, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам.

В соответствии с требованиями Приложения № 5.1 и 5.2 ВСН 58-88(р), пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.06.2003 № 170, пункта 41.2 статьи 1 ГрК РФ работы, произведенные на объекте исследования, относятся к работам по капитальному ремонту.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что данное экспертное заключение выполнено ООО «МЦПК», имеющим свидетельство № 266 СРО Саморегулируемая организация проектировщиков ассоциация «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект» от 25.12.2015 № СРО-П179-1222012 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и административным органом по существу не оспорено.

При том, что управление обосновывало свою позицию объяснениями ФИО2 от 25.01.2018, которая, как следует из данного объяснения, работает в Администрации города Смоленска без указания ее должности. При этом из материалов дела не следует, что она обладает специальными познаниями, необходимыми в рассматриваемом случае. В связи с этим суд апелляционной инстанции критически относится к данным объяснениям.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 27.02.2018.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФК по Смоленской области не доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное учреждением требование.

Довод апеллянта о том, что поскольку санкция статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает за совершение данного правонарушения одно из двух видов основных наказаний: административный штраф или дисквалификацию, то заявление должно было рассматриваться по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III данного Кодекса (часть 1).

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства только в случаях, установленных данной нормой, в частности, если: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 08.10.2012 № 62 « О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил, что в случае выявления обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства; названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Учитывая, что оспариваемым постановлением от 20.02.2018 № 1.20-18/6 к заявителю применено административное наказание только в виде административного штрафа, его размер 27 644 рублей 95 копеек, что не превышает сто тысяч рублей, рассматриваемое дело не указано в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни административным органом, ни учреждением не указано на наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» об оспаривании постановления УФК по Смоленской области от 20.02.2018 № 1.20-18/6 в порядке упрощенного производства.

При этом из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуры Ленинского района г. Смоленска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данное ходатайство в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительно, не рассмотрено судом первой инстанции.

Вместе с тем допущенное судом процессуальное нарушение не привело в итоге к принятию им неправильного судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым решением права прокуратуры Ленинского района г. Смоленска непосредственно не затрагиваются, никаких обязанностей на нее не возлагается.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2018 по делу № А62-1784/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Смоленской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.


Судья Н.В. Еремичева