Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А19-21863/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21863/2016
г. Чита
03 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун 138» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года по делу № А19-21863/2016 по иску областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Иркутский дом-интернат №1 для умственно отсталых детей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664059, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун 138» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664014, <...>) о взыскании 40 955, 50 руб.

(суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Иркутский детский дом-интернат №1 для умственно отсталых детей» (далее – истец, ОГБУСО «ИДДИ № 1», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун 138» (далее – ответчик, ООО «Нептун 138», общество) о взыскании 34 395, 84 руб. пени за период с 14.06.2016 по 06.12.2016, 6 559, 66 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 395, 84 руб. пеней, 6 339, 66 руб. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 989, 20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что при ненадлежащем исполнении поставщиком его обязательств по контракту должна применяться ответственность, предусмотренная пунктом 7.3 контракта только в виде штрафа, неустойка за просрочку исполнения обязательств, начисленная истцом противоречит действующему законодательству.

Кроме того, пунктом 8.4. контракта установлен размер обеспечения исполнения контракта в размере 5% (пять процентов), что составляет 3284, 80 руб., который был оплачен при заключении контракта, в соответствии с пунктом 8.9 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта переходит заказчику, соответственно, истцу перешла сумма внесенная ответчиком в качестве обеспечения контракта в размере 3284,80 руб. в счет суммы начисленного штрафа за неисполнение обязательств по контракту. В соответствии с этим, истец может требовать взыскания только оставшейся непогашенной суммы штрафа в размере 3054,86 руб., исходя из расчета: 6339,66 руб. - 3284,80 руб. = 3054,86 руб.

Ответчик также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истец был лишен возможности участвовать в процессе.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также установлено вступившим 25.04.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2016 по делу № А1912537/2016, что 24.05.2016 между истцом и ответчиком по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 11.05.2016 № 0334200016616000038) заключен контракт поставки железобетонных изделий № 59/2016 (далее – контракт), согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу железобетонные изделия (далее – товар), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации, а истец обязался принять товар надлежащего качества и количества, оплатить его стоимость в размере 63 396, 64 руб. в течение 30 дней с даты подписания истцом документа о приемке товара;

Спецификаций (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 3 к контракту) стороны согласовали, что поставке подлежит товар соответствующий требованиям ГОСТ 8020-90, следующих характеристик:

- железобетонные кольца для канализационных колодцев из высокопрочного бетона, высота 890 мм, марка КС 20-9, диаметр наружный 2200 мм, диаметр внутренний 2000 мм толщина стенок 100 мм в количестве 4 шт. на общую сумму 36 000 руб.;

- бетонная крышка колодца, марка ПП 20, диаметр 2200 мм, диаметр отверстия для колодезного люк 700 мм, высота 200 мм в количестве 2 шт. на общую сумму 13 896, 64 руб.;

- днище колодезное, марка ПН 20, ПД 20, диаметр 2200 мм, высота 200 мм в количестве 2 шт. на общую сумму 13 500 руб.

В целях получения оплаты за поставленный товар ответчиком выставлен истцу счет-фактура № 47 от 06.06.2016 на общую сумму 63 396, 64 руб.

Из акта приемки-передачи товаров б/н от 08.06.2016, акта о поставке товара ненадлежащего качества б/н от 09.06.2016, направленных истцу 09.06.2015, следует, что ООО «Нептун 138» поставлены следующие товары: железобетонные кольца в количестве 4 шт. на общую сумму 36 000 руб.; бетонная крышка колодца в количестве 2 шт. на общую сумму 13 896, 64 руб. 64 коп.; днище колодезное в количестве 2 шт. на общую сумму 13 500 руб. При этом указано, что крышка в количестве 2-х штук и днище в количестве 2-х штук не соответствуют характеристикам, указанным в условиях контракта, а именно фактически истцом поставлены крышки высотой 160 мм и днища высотой 180 мм.

ООО «Нептун 138», полагая, что условия контракта исполнило надлежащим образом, поставило товар надлежащего качества и соответствующего требованиям ГОСТа, у учреждения наступила обязанность по оплате товара, учреждение стоимость товара не оплатило, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с учреждения 63 396, 64 руб. – задолженности по контракту № 59/2016 от 24.05.2016, 421, 59 руб. неустойки.

Из решения суда по делу № А19-12537/2015 следует, что в рамках контракта поставки железобетонных изделий № 59/2016, заключенного между истцом и ответчиком 24.05.2016, учреждению была поставлена часть товаров (крышки и днища колодца) с характеристиками, отличными от согласованных в приложении № 3 к контракту, а именно: бетонная крышка колодца (2шт.) и днище колодезное (2шт.), не соответствующие по высоте изделиям, условиям контракта № 59/2016 от 24.05.2016, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения ООО «Нептун 138» обязанности по поставке товара, принятой им в рамках контракта.

Суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Нептун 138» факта поставки товара надлежащего качества, об отсутствии у учреждения обязанности по оплате товара; в удовлетворении исковых требований отказал.

Учреждение, полагая, что у ООО «Нептун 138» наступила ответственность за поставку товара ненадлежащего качества и нарушение сроков поставки товара по контракту поставки железобетонных изделий № 59/2016 от 24.05.2016 на основании пункта 7.3 контракта начислило 34 395, 84 руб. – пеней за нарушение сроков поставки товара, 6 559, 66 руб. – штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках истца. Период поставки: в течение 20 дней с момента подписания контракта.

Абзацем 1 пункта 7.3 контракта установлена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде уплаты пеней, определяемых на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом…», которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 5.4.3, 6.1 контракта общество обязалось поставить учреждению товар, соответствующий требованиям качества, безопасности.

Абзацем 3 пункта 7.3 контракта установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты штрафа в размере 6 339, 66 руб., за исключением просрочки исполнения обязательств.

Претензией № 02-1784/2016 от 11.07.2016, с приложением расчета неустойки, акта приемки-передачи товаров, истец потребовал от ответчика оплаты штрафа в размере 6 339, 66 руб., неустойки в размере 2 071, 19 руб. за просрочку исполнения обязательства, предоставить надлежаще оформленные платежные документы за фактически поставленный товар (железобетонные кольца), необходимые для оплаты товара.

Письмом № 02-3728/2016 от 14.12.2016, направленным ответчику 14.12.2016, истец предложил ответчику расторгнуть контракт и выплатить неустойку в размере 40 955,50 руб.

09.01.2017 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив его обществу, которое его получило 12.01.2017, о чем имеется уведомление о направлении почтового отправления (т. 1, л.д. 146, 147).

Однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

С учетом того, что преюдициально установленными обстоятельствами по делу № А19-12537/2016 установлено, что ответчик не выполнил условия контракта от 24.05.2016 № 59/2016, истцу была поставлена часть товаров (крышки и днища колодца) с характеристиками, отличными от согласованных в приложении № 3 к контракту, т.е. товар был поставлен ненадлежащего качества, доказательства того, что к сроку, установленному пунктом 3.5 контракта (13.06.2016), ответчик поставил истцу товар, в материалы настоящего дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы пени и штрафа.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него пени судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частями 5, 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34).

Пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее – Правила № 1063), за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 6 Правил № 1063 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма обеспечения, предусмотренная пунктом 8.4 контракта должна быть засчитана в счет штрафа судом не принимается, поскольку ответчиком не представлены доказательства получения истцом указанной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом претензии от 11.07.2016 об обязанности общества уплатить штраф и пени за неисполнение контакта от 24.05.2016, которая получена обществом 12.07.2016, о чем имеется отметка на самой претензии (т. 1, л.д. 51-53), доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются голословными.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, находит его несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области судебное заседание было назначено на 12 час. 00 мин. 03.05.2017, в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о чем имеется отметка в протоколе предварительного судебного заседания от 10.04.2017 (т. 1, л.д. 152, 153).

03.05.2017 судебное заседание начато в 12 час. 00 мин., в судебное заседание явился представить учреждения, представитель общества – не явился, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 10.05.2017, из протокола судебного заседания, состоявшегося 10.05.2017 следует, что судебное заседание начато в 14 час. 04 мин., окончено в 14 час. 07 мин., в которое представитель ответчика также не явился.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года по делу № А19-21863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев

С.И. Юдин