Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-138041/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138041/23-17-1129
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Бэст-Телеком"

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по Москве, третье лицо: ООО "4 ПЭЙ"

о признании недействительными постановлений от 16.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника № 77055/23/207372, № 77055/23/207373, № 77055/23/207371, № 77055/23/207301, № 77055/23/207370

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по удостоверению ТО № 101452, 2) не явилось, извещено, от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.06.2023г. № 2/2023.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бэст-Телеком" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве о признании недействительными постановлений от 16.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника № 77055/23/207372, № 77055/23/207373, № 77055/23/207371, № 77055/23/207301, № 77055/23/207370.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства № 285400/23/77055-ИП от 08.06.2023 г. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В данном случае доказательства наличия предусмотренных законом безусловных оснований для приостановления исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Суд полагает, что в случаях, определенных частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, когда вопрос о приостановлении исполнительного производства отнесен к дискреционным полномочиям суда, заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Заявитель не представил доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, доказательств невозможности либо затруднительности поворота исполнения судебного акта, или иных обстоятельств, указывающих на необходимость приостановления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя по Центральному АО №3 ГУ ФССП России ФИО2 от 08.06.2023 г. № 77055/23/293555 возбуждено исполнительное производство №285400/23/77055-ИП по взысканию с ЗАО "Бэст-Телеком" в пользу ООО «4 ПЭЙ» денежных средств в размере 1872305,13 руб.

Постановлением № 77055/23/207372 от 16.06.2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО).

Постановлением № 77055/23/207373 от 16.06.2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением № 77055/23/207371 от 16.06.2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райффайзенбанке».

Постановлением № 77055/23/207301 от 16.06.2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райффайзенбанке» (евро).

Постановлением № 77055/23/207370 от 16.06.2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банке».

Заявитель, считая указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон №118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2023 года взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по Центральному АО № 3 ГУ ФССП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа (серия ФС № 037803434), выданного 10 сентября 2020 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-78028/19-110-674 о взыскании с Закрытого акционерного общества «Бэст-Телеком» (ОГРН <***>) в пользу ООО «4ПЭЙ» (ОГРН <***>) - задолженности в размере 7 700 000 руб., пени в размере 3 350 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 78 402 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Центральному АО №3 ГУ ФССП России ФИО2 от 08.06.2023 г. № 77055/23/293555 возбуждено исполнительное производство №285400/23/77055-ИП.

На момент подачи исполнительного листа по нему не были взысканы пени в размере 1 872 305 рублей 13 копеек.

ЗАО «Бэст-Телеком» считает, что взыскатель злоупотребляет правом, поскольку задолженность была погашена должником ранее.

Общая сумма, присужденная ко взысканию с должника по делу № А40-78028/19-110-674, составляет 11 128 402 рубля, которая состояла из задолженности в размере 7 700 000 руб., пени в размере 3 350 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 78 402 рубля.

Взыскатель подтверждает тот факт, что должником полностью погашена задолженность в размере 7 700 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 402 рубля, но задолженность по уплате пени была погашена лишь частично в размере 1 477 694,87 рублей, что и послужило основанием для обращения взыскателя в Отдел судебных приставов по Центральному АО № 3 ГУ ФССП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного взыскания.

В соответствии с ч.11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона).

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве отнесено к мерам принудительного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила должнику в электронном виде 09.06.2023 г. в личный кабинет на Госуслугах, зарегистрирована за № 29 от 09.06.2023 г.

Постановления об обращении взыскания на имущество должника вынесены 16.06.2023 г. до истечения срока для добровольного исполнения.

Однако до настоящего времени присужденная сумма 11 128 402 рубля в полном объеме должником не выплачена и доказательств обратного в суд не представлено.

Должник указывает на то, что у взыскателя нет права на взыскание с него денежных средств в заявленном размере по причине уступки прав требования третьему лицу - ФИО5.

Между ООО «4 ПЭЙ» и ФИО5 04 марта 2021 года был заключен Договор цессии (соглашение об уступке права требования) требований ООО «4 ПЭИ» к ЗАО «Бэст-Телеком», возникшего на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения, в части взыскания денежных средств в размере 3 350 000 рублей.

По условиям Соглашения об уступке прав требования от 4 марта 2021 года Цессионарий (ФИО5) обязана была за уступаемое право уплатить Цеденту (ООО «4 ПЭЙ») сумму в размере 350 000 рублей в срок 60 дней с момента подписания договора (п.5, 8 Соглашения). Данное обязательство Цессионарием исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021г. № А40- 120321/21-164-327 «Б в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Бэст-Телеком» включено требование ООО «4 ПЕЙ» в размере 2 727 730,91 руб. и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «МГТС» в размере 480 004, 68 руб.

Иных сумм в реестр требований кредиторов Должника не включено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу № А40-120321/21-164-327 «Б» принято к рассмотрению требование ФИО5 и определено, что оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

01 февраля 2022 года по заявлению Цессионария от 21 января 2022 года Соглашение об уступке прав требования от 4 марта 2021 года в связи с неисполнением обязательств другой стороной было расторгнуто.

Факт прекращения процедуры банкротства должника не свидетельствует об отсутствии у должника неисполненных финансовых обязательств, а говорит лишь о том, что исполнены все требования, внесенные в реестр кредиторов.

Само по себе оспаривание финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 одностороннего расторжения Соглашения об уступке прав требования от 4 марта 2021 года никаким образом не влияет на исполнение ЗАО «Бэст-Телеком» своих обязательств по оплате долга перед ООО «4 ПЭЙ», которое возникло на основании решения по делу № А40-78028/19-110-674, вынесенного 03 сентября 2020 года, то есть три года назад.

Более того, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 в рамках дела № А40-78028/19-110-674 ранее обратился с заявлением о прекращении действия исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве. Определением от 28 февраля 2023 года суд отказал в его удовлетворении.

Доводы должника о невозможности одностороннего расторжения соглашения об уступке прав требования от 4 марта 2021 года не соответствуют действующему законодательству.

Предоставленное цеденту право на расторжение договора соответствует п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Цессионарий также имеет право расторгнуть договор цессии в одностороннем порядке в случае наличия соответствующего указания в договоре цессии. Такая возможность может быть предусмотрена, например, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении цедентом своих обязательств (гарантий) по договору цессии. Цессионарий должен письменно уведомить цедента о расторжении договора.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями должностного лица не приведено, совокупность условий для признания постановлений незаконными отсутствует, а отсутствие нарушения прав и свобод заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом рассмотрены доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 167-170, 176, 198 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ЗАО "Бэст-Телеком".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова