Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А65-23467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-23467/2022


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧБ», г.Казань к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань о взыскании с Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧБ" 50 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении и по обращениям в Прокуратуру РТ ( по уточненным требованиям по состоянию на 17.01.2023),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - гр .ФИО1,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2021 №1-30/18645, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧБ», г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании с казны Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан убытков в размере 50 000 руб. (по первоначальным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - гр .ФИО1

До начала судебного заседания 17.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просил суд взыскать с Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧБ" 50 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении и по обращениям в Прокуратуру РТ.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

Истец и третье лицо в судебное заседание 20.02.2023 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала судебного заседания от истца посредствам систем «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствии истца, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, дала пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 за вх.№Г-240 в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан поступило обращение директора ООО «ЧБ» ФИО1 в данном обращении, помимо прочих, содержались вопросы о том, заключен ли новый договор доверительного управления, выдано ли УФАС по РТ согласие на предоставление государственной преференции, вводились ли какие-либо ограничения в части предоставления государственной преференции.

На данное обращение Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 09.03.2022 за исходящим №1-34/279 заявителю на указанный в обращении электронный адрес направлен ответ.

Однако ответ Министерства от 09.03.2022 не содержал информации о том, заключен ли новый договор доверительного управления, выдано ли УФАС по РТ согласие на предоставление государственной преференции, вводились ли какие-либо ограничения в части предоставления государственной преференции.

Директор ООО «ЧБ» ФИО1 обратился в Прокуратуру Республики Татарстан с заявлением на предмет проведения проверки исполнения должностными лицами Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

31.03.2022 заместителем прокурора Республики Татарстан вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника правового управления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО3 по ст.5.59 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. Указанное постановление направлено мировому судьи для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району от 29.04.2022 по делу №5-6-185/2021 установлен факт нарушения должностным лицом -начальником правового управления Минземимущества ФИО3 законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. При этом ФИО1 признан потерпевшим.

В целях представительства своих интересов ФИО1 (доверитель) 10 марта 2022 года заключил договор поручения N 64 с ФИО4 (поверенный).

Согласно пункту 1.1 договора поверенный осуществляет исполнение юридических и (или) фактических действий, состав которых определен в пункте 1.2 договора, а именно оспаривание в административном порядке (Прокуратура РТ или вышестоящий орган прокуратуры)отсутствия ответа и незаконных действий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, допущенных при рассмотрении обращения от 15.02.2022 (ответ №1-34/279 от 09.03.2022), что нарушило субъективное публичное право доверителя на надлежащее рассмотрение обращения.

20.04.2022 между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) подписано соглашение о взаимных расчетах, согласно пунктам 1.1 - 1.2 которого поверенный и доверитель подтверждают, что взаимные обязательства по договору оказания правовых услуг N 64 от 10.03.2022 исполнены в полном объеме, доверителем поверенному произведены следующие платежи: наличными денежными средствами в размере 50 000 рублей.

28.04.2022 между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) подписано дополнительное соглашение к договору поручения №64 от 10.03.2022, где стороны определили изложить предмет договора в следующей редакции: поверенный осуществляет исполнение юридических и (или) фактических действий, состав которых определен в пункте 1.2 договора: в состав юридических и фактических действий:

1.2.1 оспаривание в административном порядке (Прокуратура РТ или вышестоящий орган прокуратуры)отсутствия ответа и незаконных действий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, допущенных при рассмотрении обращения от 15.02.2022 (ответ №1-34/279 от 09.03.2022), что нарушило субъективное публичное право доверителя на надлежащее рассмотрение обращения;

1.2.2 участие в судебном разбирательстве у мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району от 29.04.2022 по делу №5-6-185/2021 и признание доверителя потерпевшим. В остальной части соглашение оставлено без изменения.

Из акта об исполнении обязательств от 15.05.2022 установлено, что поверенным ФИО4 оказаны следующие юридические услуги:

- оспаривание в административном порядке (Прокуратура РТ или вышестоящий орган прокуратуры)отсутствия ответа и незаконных действий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, допущенных при рассмотрении обращения от 15.02.2022 (ответ №1-34/279 от 09.03.2022), что нарушило субъективное публичное право доверителя на надлежащее рассмотрение обращения. Поверенным подготовлены: обращение в Прокуратуру РТ по вопросу от 15.02.2022, от 14.03.2022;

- участие в судебном разбирательстве у мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району от 29.04.2022 по делу №5-6-185/2021 и признание доверителя потерпевшим, подготовка ходатайств и письменных объяснений.

04.07.2022 между ФИО1 (цедент) и ООО "ЧБ" (цессионарий) заключено соглашение об инкассо-цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования убытков в размере 50 000 рублей, составляющих расходы по оплате услуг поверенного по договору оказания правовых услуг (поручения) N 64 от 10.03.2022 (пункт 1.1 соглашения).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, является ответчик и, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения этих расходов как судебных, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследуя материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №11-В11-1).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району от 29.04.2022 по делу №5-6-185/2021 должностное лицо - начальник правового отдела Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Соответственно, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями органа публичной власти по ненадлежащему рассмотрению заявления ФИО1 в соответствии с положением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», возбуждением дела об административном правонарушении в отношении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и возникшими вследствие этого у истца расходами на оплату юридической помощи для защиты и представления своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 N 307-ЭС20-11335).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в соответствии с договором поручения N 64 от 10.03.2022 г., соглашением о взаимных расчетах от 20.04.2022, дополнительным соглашением от 28.04.2022, согласно которому ФИО1 как доверителем произведены ФИО4 (поверенному) платежи наличными средствами в размере 50 000 руб.

Из акта об исполнении обязательств от 15.05.2022 установлено, что поверенным ФИО4 оказаны следующие юридические услуги:

- оспаривание в административном порядке (Прокуратура РТ или вышестоящий орган прокуратуры)отсутствия ответа и незаконных действий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, допущенных при рассмотрении обращения от 15.02.2022 (ответ №1-34/279 от 09.03.2022), что нарушило субъективное публичное право доверителя на надлежащее рассмотрение обращения. Поверенным подготовлены: обращение в Прокуратуру РТ по вопросу от 15.02.2022, от 14.03.2022;

- участие в судебном разбирательстве у мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району от 29.04.2022 по делу №5-6-185/2021 и признание доверителя потерпевшим, подготовка ходатайств и письменных объяснений.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08, исходя из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), приняв во внимание, что неправомерность действий административного органа подтверждается вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, в соответствии с которым постановление о привлечении к административной ответственности отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом именно в связи с участием в указанном деле, суд пришел к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками вследствие необходимости оплаты юридической помощи и наличие оснований для их взыскания.

Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Ответчик в отзыве на данное заявление указал, что размер расходов, указанных заявителем чрезмерен и предельно завышен.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Аналогичная позиция содержится в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 N 306-ЭС21-27886 по делу N А12-2304/2021.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Оценив проделанную представителем работу согласно договору поручения от 10.03.2022 №64, суд приходит к выводу, что ее стоимость является несоразмерной объему выполненных представителем услуг, сложности спора, времени его рассмотрения.

Так, поверенным ФИО4 подготовлено и составлено обращение в адрес прокуратуры о признании бездействия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан незаконными и принятие мер прокурорского реагирования, которое составлено на 1 одном листе полуторным шрифтом, текстом на пол страницы, то есть не содержит сложный и трудоемкий характер описания обращения.

Также поверенным ФИО4 подготовлено и составлено ходатайство о признании ФИО1 в качестве потерпевшего.

Поверенный - ФИО4 принял участие на одном судебном заседании 29.04.2022 у мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного Прокуратурой Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности должностного лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, судом определена сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в размере 6000 руб., из которых: составление обращения в адрес прокуратуры о признании бездействия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан незаконными и принятие мер прокурорского реагирования оценивается судом в размере 500 руб. ( принимая во внимание объем и характер информации, содержащейся в обращении); составление ходатайства о признании ФИО1 в качестве потерпевшего – 500 руб.; участие в судебном заседании – 5000 руб.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 6000 руб.

В остальной части уточненных требований суд отказывает в его удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧБ» убытки в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 руб.

В остальной части в удовлетворении уточненного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина