Постановление от 19 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-10203/2020(1)-АК

Дело № А50-46851/2017
20 октября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на вынесенное судьёй Шеминой Е.В. в деле № А50-46851/2017 о признании банкротом общества с ООО «Управляющая компания «Гайва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании 1.933.700 руб. убытков с ответчика ФИО2,

в заседании приняли участие ответчик ФИО2 (паспорт) и представители:

- ФИО2: ФИО3 (паспорт), по устному ходатайству,

- должника: ФИО4 (паспорт, дов. от 07.08.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 принято заявление ООО «Пермская сетевая компания» о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Гайва» (далее – Общество УК «Гайва», Должник), возбуждено производство по настоящему спору.

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 в отношении Общества УК «Гайва» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 17.09.2018 Общество УК «Гайва» признано банкротом, открыто в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 17.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества УК «Гайва» ФИО2 (далее – ответчик) 1.933.700 руб. убытков, представляющих собой сумму денежных средств, перечисленных со счета Общества УК «Гайва» на счет ООО «Уралстройсервис» (далее – Общество «Уралстройсервис») в период с 13.07.2015 по 18.11.2015, как полагает управляющий, без надлежащих к тому оснований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 (судья Шемина Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал определение от 17.09.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, оказание услуг со стороны Общества «Уралстройсервис» в пользу Общества УК «Гайва» не доказано. Апеллянт считает, что перечисление значительной денежной суммы в короткий период времени без какой-либо периодичности, обычной при оказании услуг, а также в пользу предприятия, заявленные виды деятельности которого не соответствовали назначениям платежей, и при том, что данное предприятие в последующем прекратило свою деятельность, в совокупности подтверждают факт вывода ответчиком ФИО2 имущества (денежных средств) уже неплатежеспособного в тот период Должника в целях причинения вреда его кредиторам.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, простит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда рассмотрено и на основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного с его стороны срока на подачу апелляционной жалобы (вынесено протокольное определение).

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в заседании апелляционного суда поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО2 возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 03.08.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, Общество УК «Гайва» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2012, основным видом его деятельности согласно ЕГРЮЛ является управление многоквартирными жилыми и нежилыми домами.

В период с 11.12.2012 по 11.11.2016 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества УК «Гайва» осуществлял ФИО2, полномочия заместителя директора – ФИО5, жена ФИО2 С ноября 2016 года директором Общества УК «Гайва» являлась ФИО6, тогда как ФИО2 являлся заместителем директора по производственным вопросам, а его жена ФИО5 – заместителем директора по общим вопросам (л.д. 204).

Весной 2017 года деятельность общества фактически прекращена.

Затем, как следует из ЕГРЮЛ, директором Общества УК «Гайва» вплоть до признания его банкротом являлся ФИО7.

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 по заявлению ООО «Пермская сетевая компания» в отношении Общества УК «Гайва» возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением от 13.04.2018 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 17.09.2018 Общество УК «Гайва» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением от 12.09.2018 ФИО7 обязан передать управляющему ФИО1 бухгалтерские и иные документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества УК «Гайва».

Тем не менее, определение от 12.09.2018 не исполнено, документация Должника его конкурсному управляющему не передана.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества УК «Гайва» его конкурсный управляющий ФИО1 обнаружил факт перечисления со счета Должника в период с 13.07.2015 по 18.11.2015 в пользу Общества «Уралстройсервис» 21 платежом денежных средств в общем размере 1.933.700 руб. При этом для 19-ти платежей назначением платежа указано «по договору оказания услуг ТОТР 05/15 от 30.04.2015 года», для одного платежа – «по договору оказания услуг ПТ - МОП 05/15 от 30.04.2015 года», для одного платежа - «по договору оказания ПТ-МОП 06/15 от 26.06.2015 года за уборку придомовой территории».

Установив, что Общество «Уралстройсервис» работников не имело и было исключено из ЕГРЮЛ 05.06.2018, а также обращая внимание на отсутствие документов об оказании со стороны Общества «Уралстройсервис» каких-либо услуг Должнику, конкурсный управляющий ФИО1 обратился 17.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 1.933.700 руб. убытков, причиненных Должнику и его кредиторам ввиду перечисления денежных средств на счет Общества «Уралстройсервис» без надлежащих оснований.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 ввиду их недоказанности. При этом суд исходил из того, что в 2015 году Общество УК «Гайва» собственных работников для содержания и обслуживания общедомового имущества в домах, находящихся в управлении Должника, не имело, однако, соответствующие работы и услуги были оказаны. Принимая во внимание данный факт, а также представленные ответчиком документы, полученные, с его слов, от бывшего руководителя Общества «Уралстройсервис», суд первой инстанции обратил внимание на недоказанность выполнения соответствующих работ и услуг иным лицом, помимо Общества «Уралстройсервис», и в связи с этим посчитал доводы управляющего о неправомерности перечисления Должником денежных средств на счет Общества «Уралстройсервис» и о причинении тем самым вреда Должнику необоснованными.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных последним в связи с осуществлением полномочий руководителя должника, правильно рассмотрено судом в рамках настоящего дела о банкротстве Общества УК «Гайва».

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинение ФИО2 убытков Должнику конкурсный управляющий ФИО1 связывает с совершением ФИО2 в период с 13.07.2015 по 18.11.2015 перечисления принадлежащих Обществу УК «Гайва» денежных средств на счет Общества «Уралстройсервис» без надлежащих к тому оснований.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены копии подписанных между Обществом УК «Гайва» (заказчик) и Обществом «Уралстройсервис» договора от 30.04.2015 № ТОТР 05/15 на выполнение работ по содержанию и ремонту конструктивных элементов зданий, обслуживанию и ремонту внутридомового санитарно-технического и инженерного оборудования, аварийному обслуживанию, а также договора оказания услуг от 30.04.2015 ПТ - МОП 05/15 (л.д. 34-42), согласно которых Общество «Уралстройсервис» приняло на себя обязательства выполнять соответствующие работы и оказывать услуги на протяжении всего 2015 года. Частью данных договоров является перечень домов, в отношении которых Общество «Уралстройсервис» приняло на себя обязательства выполнять соответствующие работы и оказывать услуги по уборке территории. Указанные в данном перечне дома соответствуют перечню многоквартирных жилых домов, которые, как следует из материалов настоящего дела, находились в управлении Должника.

Кроме того, ответчик ФИО8 представил в материалы дела копии заявок на выполнение работ по содержанию общедомового имущества с подписями жильцов, удостоверяющих факт выполнения соответствующих работ. Вместе с заявками ответчиком представлены и копии платежных ведомостей (л.д. 114-185), которые, как пояснил ФИО8 в заседании апелляционного суда, получены его адвокатом от бывшего руководителя Общества «Уралстройсервис» для представления в настоящее дело в подтверждение факта привлечения Обществом «Уралстройсервис» третьих лиц для выполнения соответствующих работ и оказания услуг.

В отношении данных доказательств со стороны конкурсного управляющего ФИО1 заявлений о фальсификации не сделано, обоснованные доводы об их недостоверности не заявлены.

Исследовав данные доказательства в совокупности, отметив соответствие представленных договоров и выполненных заявок назначению платежей, в соответствии с которыми Должник перечислял денежные средства на счет Общества «Уралстройсервис», а также непротиворечие выполнения последним работ по ремонту общедомового имущества заявленным и отраженным в ЕГРЮЛ видам деятельности Общества «Уралстройсервис», арбитражный суд первой инстанции сделал в достаточной степени обоснованный вывод о том, что факт выполнения работ и оказания услуг со стороны Общества «Уралстройсервис» в пользу Должника подтвержден доказательствами, а, следовательно, совершенные ФИО2 из числа средств Должника платежи на счет Общества «Уралстройсервис» не могут быть признаны убытками.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд полагает необходимым специально обратить внимание на следующее.

Со стороны конкурсного управляющего ФИО1 доводов о том, что ФИО2 и после прекращения его полномочий руководителя Должника осуществлял контроль над документацией Должника, не заявлено, с требованиями об истребовании такой документации управляющий ФИО1 к ФИО2 не обращался (соответствующие требования были заявлены управляющим исключительно к ФИО7).

В материалах дела находится копия протокола обыска от 25.11.2016 (л.д. 186-192), согласно которого сотрудниками полиции были изъяты сервер и документация Должника и предпринимателя ФИО5 за 2015-2016 гг.

В связи с этим на вопросы апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО1 в заседании апелляционного суда дал пояснения, что изъятые во время обыска документы управляющему не возвращены, с изъятыми материалами управляющий не знакомился, изъятая документация к настоящему времени сотрудниками полиции утрачена.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств фактам, изложенным представителем ФИО1, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 датировано 30.05.2018 (л.д. 198-207). То есть данный документ вынесен следователем в период осуществления в отношении Общества УК «Гайва» процедуры наблюдения (введена определением от 13.04.2018) и наличия у ФИО1 статуса временного управляющего, обязывающего его исследовать сделки должника и исполнить анализ финансово-экономического положения должника за предшествующие три года, привлекая для этого информацию из всех возможных источников.

С учетом этого, принимая во внимание дату прекращения уголовного дела, апелляционный суд полагает, что у арбитражного управляющего ФИО1 была возможность получить доступ к изъятым сотрудниками полиции документам Должника, в которых содержались достоверные сведения о всей совокупности отношений Должника с его контрагентами.

При таких обстоятельствах возложение бремени доказывания факта выполнения работ и оказания услуг со стороны Общества «Уралстройсервис» (исключенного из ЕГРЮЛ 05.06.2018) в пользу Должника исключительно на ответчика ФИО2 не будет являться правомерным.

Апелляционный суд обращает внимание, что представитель конкурсного управляющего ФИО1 в заседании апелляционного суда затруднилась пояснить, кем, если не Обществом «Уралстройсервис», осуществлялись работы по содержанию имущества домов, находившихся в управлении Должника, при том, что факт отсутствия у последнего соответствующего технического персонала свидетельствуется ответчиком ФИО2 (он утверждает, что в штате Должника всегда находилось до 10-ти человек исключительно управленческого персонала) и конкурсным управляющим не оспаривается.

Представитель ФИО1 выразила мнение, что соответствующие работы в принципе не выполнялись. Однако, данное предположение не соответствует материалам дела. Так, в деле имеются копии датированных 2015 годом заявок жильцов на выполнение работ с подписями жильцов, удостоверяющих факт выполнения. Кроме того, продолжительное (соотносимое с годичным сроком) неисполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества и уборке территории находящихся в её управлении многочисленных многоквартирных жилых домов (в 2015 году в управлении Должника находилось от 28-ми до 33-х) чревато значительным общественным резонансом, о котором в любом случае стало бы известно конкурсному управляющему ФИО1 и позволило бы ему представить о том надлежащие доказательства.

В связи с этим апелляционный суд приходит к убеждению, что работы по содержанию общедомового имущества и уборке территории в интересах собственников находящихся в управлении Должника многоквартирных домов в 2015 году выполнялись на некоей регулярной основе.

Отсутствие у Общества «Уралстройсервис» производственного персонала (данный факт подтверждается истребованными судом первой инстанции сведениями из Пенсионного фонда РФ и налогового органа), как верно отметил суд первой инстанции, не исключает привлечения к выполнению работ третьих лиц по гражданско-правовым договорам. Именно об этом давал пояснения в судебных заседаниях ответчик ФИО2

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком в дело представлены копии платежных ведомостей за 2015 год, полученные, как пояснил ответчик, от бывшего руководителя Общества «Уралстройсервис». В данных ведомостях имеются сведения о ряде лиц, которые допрашивались в рамках уголовного дела, прекращенного постановлением от 30.05.2018.

Так, практически во всех исходящих от Общества «Уралстройсервис» ведомостях за 2015 год наряду с иными лицами указан ФИО9 рамках уголовного дела следователем допрашивался ФИО10, чьи показания приведены в постановлении от 30.05.2018. Согласно данного документа. ФИО10 показал, что в Обществе УК «Гайва» он работал слесарем только с лета 2016 года по договорам найма, которые заключались с ним на каждый новый месяц (л.д. 202, оборот). Аналогичные показания дал ФИО11, работавший вместе с ФИО10 (л.д. 202, оборот).

Данные показания не противоречат информации, что соответствующие работы на протяжении 2015 года ФИО10 и ФИО11 выполняли, находясь в правоотношениях с Обществом «Уралстройсервис».

Как отражено в постановлении о прекращении уголовного дела от 30.05.2018, ФИО2 давал показания, что работы по содержанию имущества управлявшихся должником жилых домов на протяжении 2015 года выполнялись именно Обществом «Уралстройсервис» (в постановлении наименование общества указано как «Уралстрой»), а с 2016 года такие работы выполнялись с оформлением их через предпринимателя ФИО5

Поскольку ФИО5 является женой руководителя Должника ФИО2 и соответствующие работы выполнялись в 2016 году от имени должника, это объясняет тот факт, что ФИО10 и ФИО11 дали показания, что они в 2016 году работали именно у Должника, хотя фактически работниками Общества УК «Гайва» они не являлись.

Действий к ознакомлению с материалами уголовного дела, а также к проверке сведений о лицах, указанных в платежных ведомостях, конкурсный управляющий ФИО1 не предпринимал.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к убеждению в том, что выводы суда первой инстанции о том, что соответствующие работы по содержанию общедомового имущества и уборке территории в 2015 году выполнялись лицами, привлеченными Обществом «Уралстройсервис», являются правомерными, они соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Поскольку факт выполнения таких работ следует считать установленным, перечисление ФИО2 в 2015 году денежных средств Должника в общем размере 1.933.700 руб. на счет Общества «Уралстройсервис» в качестве оплаты указанных выше работ и услуг не может расцениваться как противоправный вывод имущества Должника, нарушающий интересы самого Должника и его кредиторов.

Ввиду того, что противоправность поведения ответчика не доказана, предусмотренная статьёй 15 ГК РФ совокупность элементов правонарушения, допускающая взыскание убытков, в рассматриваемом случае отсутствует.

Следовательно, во взыскании убытков судом отказано правомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда от 03.08.2020 не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2020 года по делу № А50-46851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


Т.С. Герасименко


О.Н. Чепурченко