Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А33-2989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2021 года

Дело № А33-2989/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245800205906, ОГРН 318246800148680)

к публичному акционерному обществу «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии в судебном заседании 14.05.2021:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

эксперт ФИО5, личность удостоверена паспортом,

от иных лиц: отсутствуют, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании 125 600 руб. страхового возмещения, 2 906 руб. неустойки, 44 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 500 руб. почтовые расходы, 15 000 руб. расходы на экспертизу.

Определением от 02 марта 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 06 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства от истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении автотехнической судебной экспертизы.

Определением от 18.01.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО5

В материалы дела 26.02.2021 от ООО «Оценщик» поступило заключение эксперта от 24.02.2021 № 029-2021.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 113 625 руб. страхового возмещения, 274 828,75 руб. неустойки за период с 30.07.2019 по 29.02.2020, 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 908,29 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. убытков за проведение досудебной экспертизы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивировав неприменением экспертом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 08 час. 50 мин. 17 мая 2021 года и до 08 час. 50 мин. 20 мая 2021 года, о чем вынесены протокольные определения. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, на стенде объявлений в помещении Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчиком исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, с учетом дополнений к отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.07.2019 в районе дома 35 по улице Свердловская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2217 г/н <***> под управлением ФИО3, и припаркованного автомобиля Honda Odyssey г/н <***> принадлежащего ФИО7.

Из собранного по факту ДТП административного материала следует, что причиной столкновения транспортных средств стало нарушение ПДД со стороны водителя автомобиля ГАЗ ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0087655201.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Odyssey не застрахована.

В связи с произошедшим ДТП собственник автомобиля Honda Odyssey 08.07.2019 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

По инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проведено исследование, по результатам которого составлено заключение ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 11.07.2019 № КК00-003718. Эксперт пришел к выводам, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 348 245,81 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187 500,00 руб.

В соответствии со страховым актом №У-069-000587/19 размер страхового возмещения составил 187 500,00 руб. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 187 500,00 руб. по платежному поручению №1740 от 23.07.2019.

15.08.2019 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате 74 689,00 руб. страхового возмещения, 9 000,00 руб. расходов на составление экспертного заключения, 2 000,00 руб. расходов на юридические услуги, приложив экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» от 03.07.2019 №07-1658/19.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Полагая отказ страховой компании в выплате возмещения незаконным, истец 22.11.2019 обратился в службу финансового уполномоченного, которым принято решение № У-19-70592/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, поскольку выявленное расхождение в стоимости восстановительного ремонта не превышает 10 процентов статистической достоверности. Вывод финансового уполномоченного основан на результатах проведенной ООО «Приволжская экспертная организация» при рассмотрении заявления экспертизы (заключение №909/О от 16.12.2019).

Между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.01.2020, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.07.2019 по полису ОСАГО ХХХ 0087655201.

За оценкой размера причиненного ущерба ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО8, которым подготовлено экспертное заключение от 23.01.2020 № 020-2020, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта исходя из фактических цен в регионе составляет 609 593 руб., с учетом износа 320 928,50 руб.

Кроме того, привлеченным истцом экспертом определена доаварийная стоимость автомобиля в размере 490 200 руб., стоимость годных остатков в размере 157 400 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 125 600 руб. страхового возмещения, 2 906 руб. неустойки, 44 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 500 руб. почтовые расходы, 15 000 руб. расходы на экспертизу.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 113 625 руб. страхового возмещения, 274 828,75 руб. неустойки за период с 30.07.2019 по 29.02.2020, 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 908,29 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. убытков за проведение досудебной экспертизы.

Дело судом рассмотрено с учетом уточненного предмета исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 03.07.2019 транспортному средству Honda Odyssey причинены механические повреждения по вине водителя транспортного средства ГАЗ 2217.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании заключения от 11.07.2019 № КК00-003718, выполненному ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», осуществило выплату страхового возмещения в размере 187 500,00 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.01.2020.

Истец, являясь правопреемником собственника поврежденного в ДТП транспортного средства, самостоятельно организовал проведение оценки причиненного ущерба, обратился в страховую компанию за доплатой страхового возмещения. В проведении доплаты истцу отказано.

Не согласившись с данными выводами, потерпевший обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем в ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой финансовый уполномоченный пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку выявленное расхождение в стоимости восстановительного ремонта не превышает 10 процентов статистической достоверности. Вывод финансового уполномоченного основан на результатах проведенной ООО «Приволжская экспертная организация» при рассмотрении заявления экспертизы (заключение №909/О от 16.12.2019).

Из материалов дела следует, что между сторонами рассматриваемого дела по существу имеется спор о том, имеет ли истец право требовать выплаты страхового возмещения в большем размере, чем данное возмещение ранее было выплачено ответчиком потерпевшему (до заключения договора цессии между потерпевшим и истцом).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, требования истца являются обоснованными в случае, если будет доказано, что до перехода к истцу уступленных по договору цессии прав ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме. При доказанности данного обстоятельства истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в оставшейся части.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Также в статье 12.1 Закона об ОСАГО указано на то, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

На обязательность применения Единой методики при определении размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывается также в преамбуле Единой методики.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлены сведения о различном размере причиненного ущерба: экспертное заключение ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 11.07.2019 № КК00-003718, в соответствии с которым размер ущерба, подлежащего возмещению, составил 187 500,00 руб., экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная организация» №909/О от 16.12.2019, в соответствии с которым размер ущерба, подлежащего возмещению, составил 207 200 руб. 00 коп., а также заключение ИП ФИО9 от 23.01.2020 № 020-2020, в соответствии с которым размер ущерба, подлежащего возмещению, составил 320 928,50 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление от 26.12.2017 N 58) также предусмотрено, что при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, который в настоящем случае истцом и ответчиком не соблюден.

В связи с указанным, принимая во внимание наличие в материалах дела противоречивых данных о размере причиненного ущерба и соответственно размере подлежащего выплате страхового возмещения, судом определением от 18.01.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО5, на исследование эксперту вынесены следующие вопросы:

1). Определить экспертным путем могли ли повреждения, указанные в акте осмотра ПАО «САК «Энергогарант» образоваться на автомобиле Хонда Одиссей г/н р137ее124 в результате ДТП, произошедшего 03.07.2019.

2). В случае положительного ответа на первый вопрос определить, имеются ли расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одисей г/н <***> на дату ДТП – 03.07.2019, указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью по месту ДТП определенной с учетом подходов и принципов, установленных главой 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, более чем на 10 процентов?

3). В случае отрицательного ответа на второй вопрос установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одисей г/н <***> на дату ДТП – 03.07.2019, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и справочников РСА?

4). В случае занижения стоимости запасных частей, указанной в справочниках РСА, относительно их рыночной стоимости по месту ДТП определенной с учетом подходов и принципов, установленных главой 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, более чем на 10 процентов, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одисей г/н <***> на дату ДТП - 03.07.2019, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и достоверной информации о рыночной стоимости запасных частей по месту ДТП?

5). Какова рыночная доаварийная стоимость транспортного средства Хонда Одисей г/н <***> на дату ДТП – 03.07.2019 и стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования после ДТП 03.07.2019?

В материалы дела 26.02.2021 от ООО «Оценщик» поступило заключение эксперта от 21.10.2020 № 577-2020, в котором эксперт пришел к выводам:

По первому вопросу: В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения бампера переднего, молдинга бампера переднего левого, молдинга бампера переднего правого, блок фары левой, бампера заднего, усилителя бампера заднего, двери задка, накладки двери задка наружной, стекла двери задка, рычага стеклоочистителя заднего стекла, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, уплотнителя крышки багажника, панели задка, облицовки панели задка, рамки гос. номера заднего, гос. номера заднего, боковины задней левой, панели пола задней, могли образоваться на автомобиле Хонда Одисей г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 03.07.2019г. по причинам, указанным в п.3.1 исследовательской части экспертного заключения.

По второму вопросу. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одисей г/н <***> на дату ДТП - 03.07.2019, указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью по месту ДТП определенной с учетом подходов и принципов, установленных главной 7 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, имеются расхождения более чем на 10 процентов.

По третьему вопросу. В связи с тем, что на второй вопрос был дан положительный ответ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одисей г/н <***> на дату ДТП - 03.07.2019, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и справочников РСА не рассчитывалась.

По четвертому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одисей г/н <***> на дату ДТП - 03.07.2019, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и достоверной информации о рыночной стоимости запасных частей по месту ДТП, составляет:

618 571,00 (Шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят один рубль ноль копеек) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

325 800,67 (Триста двадцать пять тысяч восемьсот рублей ноль копеек) - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

По пятому вопросу. Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства Хонда Одисей г/н <***> на дату ДТП - 03.07.2019 составляет:

472 500,00 (Четыреста семьдесят две тысячи пятьсот рублей, ноль копеек) стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования транспортного средства Хонда Одисей г/н <***> после ДТП 03.07.2019, составляет;

151 675,00 (Сто пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят пять рублей, ноль копеек).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивировав неверным применением экспертом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Заявленное ходатайство содержит указание на несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Наличие оснований для проведения повторной экспертизы при отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта ООО «Оценщик» отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Ответчик полагает, что стоимость ремонтных работ и запчастей, указанная в заключении эксперта, завышена, указывая, что восстановительный ремонт должен оцениваться в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России, с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ по региональным рынкам.

Между тем доводы ответчика основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П отмечается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного истец, к которому перешло право требования возмещения ущерба, при недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического размера причиненного ущерба вправе требовать его возмещения за счет лица, ответственного за причиненный ущерб, то есть с ответчика по настоящему делу.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 21.10.2020 № 577-2020, суд принимает его в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного при ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности ущерба, причиненного транспортному средству правопредшественника истца в размере 113 625 руб. (472 500 руб. – 151 675 руб. – 187 500 руб. – 19 700 руб.). Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 30.07.2019 по 31.12.2019 в размере 274 828,75 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение по спорному страховому случаю не было выплачено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет, суд не установил в нем ошибок, нарушающих права ответчика.

Поскольку ответчик не произвел своевременно страховую выплату, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец не является участником ДТП, заявленные требования не связаны с восстановлением истцом нарушенного права, вызванного причинением ущерба в результате ДТП. Истец приобрел у потерпевшего право требование, с целью получения выгоды от такой сделки в виде разницы от стоимости приобретенного права и тех денежных сумм, которые истец имеет возможность получить от страховщика, основываясь на положениях Закона об ОСАГО. Соответственно, истец каких-либо реальных затрат не несет в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Его требования основаны на формальных основаниях, что не может не учитываться при определении справедливого, соразмерного объема ответственности страховщика. При этом оставшаяся часть неисполненных обязательств существенна мала по сравнению с общим размером страховой выплате по страховому случаю, а неустойка, которая признана судом обоснованной, практически приравнивается к размеру задолженности по страховому возмещению.

Суд также принимает во внимание следующее.

При наступлении страхового случая по договору страховщик выплатил истцу страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены Законом об ОСАГО, то есть в установленный срок со дня получения всех документов.

Осуществляя страховую выплату на основании отчета независимого эксперта, ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора.

По факту принятого финансовым уполномоченным решения о выплате страхового возмещения в большем размере страховщик также добровольно и в установленный срок решение исполнил, осуществил доплату страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае страховщик добровольно, в установленные сроки по факту наступления страхового случая и принятия финансовым уполномоченным решения произвел выплаты страхового возмещения в тех размерах, которые были установлены в соответствии с действующим законодательством на основании независимых оценок. Спор в отношении правильности суммы выплаченной суммы мог быть разрешен только в судебном порядке.

Взыскание неустойки в размере 274 828,75 руб. приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому причинен вред, и ИП ФИО1, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 30 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 908,29 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. убытков в виде расходов за проведение досудебной экспертизы.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Из материалов дела следует, что 26.01.2020 между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется совершать определенные действия правового характера, направленные на взыскание в досудебном претензионном и судебном порядке денежных средств с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору уступки от 14.01.2020, совершенному между ФИО1 и ФИО2 Действиями правового характера являются такие действия, как подготовка и отправка досудебной претензии и подача иска в суд, исполнение определений суда по отправке корреспонденции лицам, участвующим в деле, о предоставлении доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на возражения ответчика, апелляционных и кассационных жалоб и прочие действия, необходимые для представления интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия:

2.1 подготовка досудебной претензии (в случаях, предусмотренных законом), подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд отслеживание движения дела через систему «Мой арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом – 8 000 руб.;

2.1.2 участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (за каждое судебное заседание) – 12 000 руб.;

2.1.3 подготовка и подача апелляционной жалобы, либо подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика и прочие действия, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, включая участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами пунктом 2.2 договора: до дня подачи искового заявления заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 44 000 руб. из расчета 8000 руб. за составление иска и 36 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях.

Таким образом, общий размер услуг по договору составил 44 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией от 26.01.2020 №000182.

Оказанные услуги связаны с предметом настоящего спора (подача претензии, искового заявления, заявление об уточнении исковых требований, а также участие представителя в судебных заседаниях: от 15.07.2020, 18.08.2020, 19.11.2020, 22.12.2020, 22.03.2021, 14.05.2021 подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

В уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что сумма судебных издержек на представителя следует исчислять следующим образом: 44 000 руб. за участие во всех судебных заседаниях по делу и составление искового заявления. Суд принимает указанные уточнения заявления о взыскании судебных издержек в части перечня оказанных услуги калькуляции расходов на представителя к рассмотрению.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5 000 руб., досудебной претензии – 7 500 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Однако представленные рекомендации по размерам оплаты юридической помощи определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты адвокатов, носят рекомендательный характер и не являются среднерыночными ценами оказания юридических услуг в соответствующем регионе, так как минимальные расценки, установленные одним субъектом, оказывающим соответствующие услуги в регионе, могут соответствующие средние расценки превышать. Кроме того, наличие утвержденных расценок не может быть признано в качестве единственного критерия для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, уточнение истцом требований по издержкам, необходимость предоставления дополнительных материалов, активную позицию сторон по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд считает, что сумма судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. (5 000 руб. за иск и 30 000 руб. за участие во всех судебных заседаниях - с учетом их продолжительности и участия сторон), понесенных истцом, является обоснованной, справедливой, разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В качестве доказательств несения почтовых расходов в сумме 908,29 руб. в материалы дела истцом представлены: почтовая квитанция от 27.01.2020 на сумму 282,37 руб. (отправка заявления ответчику), почтовая квитанция от 27.01.2020 на сумму 369,04 руб. (отправка искового заявления в АНО СОФУ), почтовая квитанция от 13.04.2020 на сумму 183,04 руб. (доказательства направления искового заявления ФИО2), почтовая квитанция от 13.04.2019 на сумму 183,04 руб. (доказательства направления искового заявления ФИО3).

Оценив обоснованность предъявленных расходов, суд не может согласиться с отнесением к судебным расходам истца платежа на сумму 369,04 руб. за отправку искового заявления в АНО СОФУ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя направлять исковое заявление финансовому уполномоченному, к тому же указанное лицо не привлечено к участию в настоящем деле.

В рассматриваемом деле истец не согласен с отказом страховщика в доплате страхового возмещения. Истец не является потребителем финансовых услуг в том смысле, который приведен в пункте 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также в ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, не обращается в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, как это указано в названной выше норме. Спор заявлен в порядке арбитражного, а не гражданского судопроизводства, финансовый уполномоченный к участию в деле не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, общий размер почтовых расходов, понесенных истцом в связи с производством по настоящему делу, является обоснованным в размере 834,49 руб. как фактически доказанный истцом.

Относительно требования о взыскании с ответчика убытков, возникших ввиду оплаты досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судом установлено, что истцом неверно определена правовая природа заявленной суммы.

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В подтверждение несения указанных затрат в материалы дела представлены экспертные заключения ИП ФИО9 от 23.01.2020 № 020-2020, от 23.01.2020 № 021-2020, а также квитанции на оплату услуг от 23.01.2020 № 000443 на сумму 9 000 руб. и № 000444 на сумму 6 000 руб.

В результате оценки заключений, представленных истцом, суд пришел к выводу о том, что оно не является допустимым доказательством по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из экспертных заключений следует, что в процессе проведения экспертизы экспертом были рассмотрены акт осмотра ТС №020-2020 от 26.07.2019, ПТС/СТС на Honda Odyssey, фотоматериалы. Из изложенного следует, что выводы эксперта основывались исключительно на вышеуказанных документах, административный материал по факту ДТП, составленный сотрудниками ГИБДД, а также акты осмотра, составленные страховой организацией, экспертом не изучались.

Заявитель ссылается на акт осмотра и фотографии, произведенные в рамках экспертизы по заказу самого истца.

ИП ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 за проведением экспертизы только 23.01.2020 (договор №020-2020), тогда как экспертиза содержит ссылку на акт, составленный настоящим экспертом 26.07.2019. Между тем указанный акт осмотра ТС №020-2020 от 26.07.2019 к заключению эксперта также не приложен. Приложенный к экспертному заключению акт осмотра не содержит и не позволяет установить конкретной даты его составления, соответственно не мог быть признан надлежащим и достоверным основанием для установления повреждений ТС и проведения экспертизы.

При этом осмотр ТС и экспертное исследование проводились в отсутствие извещения, участия страховой компании.

Осуществление экспертного исследования в действительности не подтверждается. Указанные в заключении формулировки, изложенные в исследовательской части, носят абстрактный и формальный характер, из исследовательской части невозможно проверить и убедиться в том, что эксперт действительно проводил такое исследование. Более того, в заключении не отражен ход исследования, исходя из которого, возможно было бы проверить выводы эксперта и признать их объективными и достоверными. По существу в заключении исследование проводилось по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

В подпункте б) пункта 3 письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 № 23-301 содержится рекомендация не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методике, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В настоящем деле истец полагает, основываясь на выполненном по его заказу экспертном заключении, что цены на запасные части, определенные в справочнике РСА, и примененные ответчиком при расчете размера стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе. В таком случае, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Единой методики, чтобы выявить расхождение между ценами, определенными в справочнике РСА, и фактическими рыночными ценами на те же детали, эксперт должен провести исследование путем применения подходов и принципов, предусмотренных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики.

Для вывода о необходимости применения среднерыночной стоимости поврежденных деталей, необходимо установить:

- саму среднерыночную стоимость каждой детали в установленном Методикой порядке;

- отличие цен каждой из поврежденных делателей, установленных справочниками РСА, более чем на 10% от стоимости запасных частей, рассчитанных экспертом путем анализа среднерыночных цен с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики.

В экспертном заключении, на которое ссылается истец, определен размер расходов на восстановительный ремонт, исходя из рыночных значений с учетом износа. При этом эксперт указывает, что взятые экспертом за основу фактические рыночные значения расходятся с ценами из справочника РСА на 10 и более процентов.

Вместе с тем, из указанного заключения не следует, что рыночные цены всех деталей определены из максимально доступного количества позиций запасных частей; содержались в каталогах изготовителей транспортных средств; в исследовании учитывались только данные по новым сертифицированным запасным частям, а в выборку цен не включены цены на неоригинальные запасные части.

Из экспертного заключения и приложений к нему следует, что при составлении калькуляции, составленной с учетом рыночных цен, экспертом исследованы фактические цены в регионе по данным трех интернет-магазинов автозапчастей, тогда как Единой методикой предусмотрено требование по исследованию не менее 10 магазинов в регионе.

Вместе с тем данные с сайтов, приложенных к экспертному заключению в виде скриншотов, по смыслу Единой Методики предложениями не являются. Из информации представленных предложений невозможно установить, что данные предложения являются актуальными для Восточно-Сибирского экономического региона.

Таким образом, учитывая тот факт, что выводы относительно среднерыночной стоимости поврежденных запасных частей в экспертном заключении сделаны без учета принципов и подходов, указанных в пункте 3.3, 7.2 Единой методики, суд приходит к выводу, что оно не опровергает размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вместе с тем, расходы истца на организацию независимой оценки не подлежат возмещению, так как заключение истца признано судом недопустимым доказательством по делу и не принимается к расчету при рассмотрении дела по существу.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 855,00 руб. по платежному поручению №9307 от 27.01.2020.

Размер государственной пошлины для заявленных исковых требований (с учетом уточнений) составляет 10 769,00 руб., в связи с чем 5914,00 руб. пошлины подлежит взысканию с ответчику в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 29 760 руб., которые с учетом результата рассмотрения дела также подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 113 625 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.07.2019 по 29.02.2020 в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 29 760 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 834 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 855 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 914,00 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН <***>, КПП 246601001, расчётный счёт <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, БИК 040407627, корреспондентский счёт №30101810800000000627) 29 760 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежным поручениям № 3 от 12.01.2021, № 8 от 31.01.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы за индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова