Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А23-5698/2016

1089/2017-41775(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Полигран» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 1) и ФИО3 (протокол от 21.01.2016 № 8), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «МАКОН и К» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кременская средняя общеобразовательная школа» (Калужская область, Медынский район, с. Кременское, ОГРН <***>,

ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального района «Медынский район» (Калужская область, г. Медынь, ОГРН <***>,

ИНН <***>), казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «МАКОН и К» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2017 по делу № А23-5698/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полигран» (далее – истец,

ООО «Полигран») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «МАКОН и К» (далее – ответчик, ООО ПСК «МАКОН и К») о взыскании задолженности по договору подряда от 13.08.2015 № 2015/08/1 в размере 921 524 рублей 52 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Кременская средняя общеобразовательная школа», общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалт», администрация муниципального района «Медынский район», казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства».

Определением от 02.03.2017 суд области объединил в одно производство дела № А23-5698/2016 и № А23-6803/2016 с присвоением объединенному делу номера А23-5698/2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ПСК «МАКОН и К» (заказчик) и ООО «Полигран» (подрядчик) были подписаны договоры подряда от 13.08.2015

№ 2015/08/1 и от 08.09.2015 № 2015/09/2, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство в течение сроков действия данных договоров выполнить работы по облицовке фасада здания металлосайдингом, устройству обрамления свеса кровли, устройству вентилируемого фасада площадью 634 м² на объекте: «Реконструкция здания Кременской средней школы с Кременское Медынского района Калужской области», а заказчик должен принять результаты работ и выплатить подрядчику их стоимость

(т. 1, л. 6 – 9, т. 2, л. 10 – 13).

Сроки выполнения работ были определены сторонами в пункте 1.3 договоров

от 13.08.2015 № 2015/08/1 и от 08.09.2015 № 2015/09/2: 14.08.2015 – 30.09.2015 и 08.09.2015 – 30.09.2015 соответственно.

В пункте 2.2 договоров от 13.08.2015 № 2015/08/1 и от 08.09.2015 № 2015/09/2 стороны установили предоплату – 1 500 000 рублей в срок до 17.08.2015 и 165 000 рублей в срок до 10.09.2015 соответственно – на приобретение части материалов, и далее согласно выполненным объемам работ на основании согласованных актов формы КС-2, КС-3 в течение десяти дней после их подписания.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 021 524 рубля 52 копейки.

В свою очередь ответчиком была произведена оплата работ только по договору

от 13.08.2015 № 2015/08/1 в сумме 2 100 000 рублей, в связи с чем по договору от 08.09.2015 № 2015/09/2 возникла задолженность в размере 921 524 рублей 52 копеек.

Наличие задолженности стороны отразили в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л. 13).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности оставшейся части выполненных работ послужили основанием для обращения истца в Калужской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом предусмотренных договорами работ, передачи их результата заказчику и неисполнения последним обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Выполненные истцом работы по договорам на общую сумму

3 021 524 рубля 52 копейки были сданы ответчику по актам о приемке работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

В свою очередь ответчиком была произведена оплата работ только по договору

от 13.08.2015 № 2015/08/1 в сумме 2 100 000 рублей, в связи с чем по договору от 08.09.2015 № 2015/09/2 возникла задолженность в размере 921 524 рублей 52 копеек.

Наличие задолженности стороны отразили в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л. 13).

Поскольку доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности полностью либо в части ответчиком представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ПСК «МАКОН и К» в пользу ООО «Полигран» задолженность по договору подряда от 13.08.2015 № 2015/08/1 в размере 921 524 рублей 52 копеек.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение истом предусмотренных договорами работ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Несмотря на неоднократные предложения суда области ответчику решить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, для чего, в том числе, в судебном заседании объявлялись перерывы, последний необходимых документов для ее назначения не представил, денежные средства для ее оплаты на депозитный счет суда не внес.

Таким образом, от проведения по делу судебной экспертизы на предмет качества выполненных истом работ ответчик отказался, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Установление обстоятельств, на которых ссылается ответчик в апелляционной жалобе, требует специальных познаний, которыми ни суд, ни ответчик не обладают, и могут быть установлены только в рамках проведенной судебной экспертизы, от проведения которой последний отказался.

При этом апелляционной инстанцией учитывается, что акты подписаны ответчиком без возражений, до момента подачи искового заявления подрядчиком на взыскание задолженности ответчик никаких претензий по поводу некачественного выполнения работ не предъявлял, весь период до подачи иска и в настоящее время школа, в которой проводились спорные работы, эксплуатируется без каких-либо замечаний со стороны заказчика, бюджетные средства за выполненные работы перечислены заказчиком в адрес ответчика.

С учетом этого оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2017 по делу № А23-5698/2016

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина М.М. Дайнеко