Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А48-9836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 9836/2018
город Орел
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302001, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302025 <...>) о признании недействительным решения от 12.07.2018 №17-10/09 в части,

при участии:

от заявителя

-
адвокат Трянзина Н.В. (доверенность от 10.12.2018),

от ответчика

-
главный специалист-эксперт ФИО2 (доверенность от 11.01.2019 №07), главный государственный налоговый инспектор ФИО3 (доверенность от 06.12.2018 № 77), заместитель начальника отдела ФИО4 (доверенность от 12.03.2018 №33, удостоверение №164561).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ТГА -Запад») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) в котором просило:

- признать недействительным решение от 12.07.2018г №17-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в сумме 4 114 624,8 руб.:

- п. 1.3 за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов по НДС в виде штрафа в размере 40 % (1 085 257 *40%) в сумме 434 103 руб.

- п. 1.4 за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов по НДС в виде штрафа в размере 40 % (1 416 895 *40%) в сумме 566 758 руб.

- п. 1.5 за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016г. в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов по НДС в виде штрафа в размере 40 % (2 092691 *40%) в сумме 837 076 руб.

- п. 1.6 за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г. в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов по НДС в виде штрафа в размере 40 % (1880655 *40%) в сумме 752 262 руб.

- п. 1.7 за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г. в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов по НДС в виде штрафа в размере 40 % (2608860*40%) в сумме 1 043 544 руб.

- п. 1.8 за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года 1 квартал 2016 в виде взыскания штрафа в размере 20%, по уточненной налоговой декларации № 58974200 от 19.03.2018г., №51869995 от 29.03.2018 (968 659*20%)/2 (2 268 394*20%)/2 в сумме 323 706 руб.

- п.2.2 за неправомерное неперечисление (неполное перечисление установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков в сумме 157 175,8 руб.

- уменьшить сумму вышеначисленного штрафа в 10 раз до 411 462, 48 руб. ( с учетом уточнений от 11.02.2019, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд исходит из уточненных требований.

Общество, обосновывая требование о признании недействительным решения от 12.07.2018г №17-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в сумме 4 114 624,8 руб. указало на наличие смягчающих вину обстоятельств, в качестве таковых заявитель просил учесть: привлечение Общества к публично – правой ответственности (налоговой) по причине недобросовестного и неразумного поведения директора ФИО5; тяжелое финансовое положение ООО «ТГА-Запад»; наличие у Общества кредитных обязательств; необходимость выплаты ООО «ТГА-Запад» сотрудникам заработной платы; несоразмерность начисленного штрафа и пени; Общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности по уплате налога на добавленную стоимость ( далее также НДС)

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования. ИФНС России по г. Орлу считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным, а доводы ООО «ТГА-Запад» подлежащими отклонению. По мнению ответчика, сниженный налоговым органом в 2 раза размер штрафа является соразмерным совершенному нарушению (которое носило систематический, а не случайный характер, нарушения имели место быть на протяжении всего проверяемого периода), обстоятельствам его совершения, степени вины Общества и полностью отвечает требованиям справедливости. Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия каких-либо дополнительных оснований для повторного уменьшения налоговых санкций. Также отсутствуют объективные основания для повторного снижения штрафа на основании тех обстоятельств, которые уже были ранее рассмотрены и оценены налоговым органом в качестве смягчающих налоговую ответственность. Обществом в ходе выездной налоговой проверки допускались действия, свидетельствующие о намеренном создании им препятствий налоговому органу при осуществлении своих полномочий. Инспекция считает необоснованным довод налогоплательщика о том, что смягчающие вину обстоятельства должны были быть применены ко всем налоговым санкциям, поскольку недопустимо применение смягчающих обстоятельств одновременно с доказанным умыслом.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный считает требование заявителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Инспекцией на основании решения №17-10/07 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТГА-Запад» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 01.06.2015 по 31.05.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.03.2018 № 17-10/04, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, представленные письменные возражения и вынесено решение от 12.07.2018 № 17-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить НДС в размере 11385443 руб., пени, начисленные за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость и НДФЛ в размере 2676404, 49 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов по НДС в виде штрафа в размере 40 % (1 085 257 *40%) в сумме 434 103 руб.; за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов по НДС в виде штрафа в размере 40 % (1 416 895 *40%) в сумме 566 758 руб.; за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016г. в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов по НДС в виде штрафа в размере 40 % (2 092691 *40%) в сумме 837 076 руб.; за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов по НДС в виде штрафа в размере 40 % (1880655 *40%) в сумме 752 262 руб.; за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г. в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов по НДС в виде штрафа в размере 40 % (2608860*40%) в сумме 1 043 544 руб.; за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года 1 квартал 2016 в виде взыскания штрафа в размере 20%, по уточненной налоговой декларации № 58974200 от 19.03.2018г., №51869995 от 29.03.2018 (968 659*20%)/2 (2 268 394*20%)/2 в сумме 323 706 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 323706 руб., за неполную уплату сумм НДС по уточненным налоговым декларациям за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года и привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 157175,80 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков. Всего Обществу предложено уплатит штрафы в размере 4 114 624,80 руб.

Основаниями для доначисления Обществу к уплате НДС, пеней по НДС, привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.п. 1,3 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, о создании формального документооборота с ООО «Магнум», ООО «Лаурус», ООО «Березка», ООО «Тополек» при отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанными организациями.

Помимо изложенного Обществом несвоевременно перечислялся в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ при фактической выплате дохода через расчетные счета Общества на зарплатные карты работников предприятия.

На указанное решение Инспекции Обществом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением УФНС России по Орловской области от 17.10.2018 №234 решение ИФНС России по г. Орлу от 12.07.2018 № 17-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТГА-Запад» без удовлетворения.

Оспаривая законность решения налогового органа в указанной выше части Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела заявитель во исполнение определений суда не представил запрошенные судом первичные и иные бухгалтерские документы подтверждающие реальность хозяйственных операций и обоснованность налоговой выгоды по сделкам с контрагентами: ООО «Магнум», ООО «Лаурус», ООО «Березка», ООО «Тополек» за спорные периоды.

В этой связи арбитражный суд считает правомерным доначисление заявителю решением от 12.07.2018 №17-10/09 налогов, пеней и привлечение Общества к налоговой ответственности.

Как следует из заявления об уточнении требований, Общество не оспаривает факт совершения вмененных налоговых правонарушений. Оспаривание решения налогового органа в части связано с тем, что Общество ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств. При рассмотрении дела судом Общество указало на наличие таких смягчающих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме права обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

По смыслу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Таким образом, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Решением №17-10/09 от 12.07.2018 Общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 323706 руб., за неполную уплату сумм НДС по уточненным налоговым декларациям за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года и привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 157175,80 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков. Всего Обществу предложено уплатить штрафы в размере 4 114 624,80 руб.

Общество просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств: привлечение ООО «ТГА -Запад» к публично – правой ответственности (налоговой) по причине недобросовестного и неразумного поведения директора ФИО5; тяжелое финансовое положение ООО «ТГА-Запад»; наличие у Общества кредитных обязательств; необходимость выплаты ООО «ТГА-Запад» сотрудникам заработной платы; несоразмерность начисленного штрафа и пени; Общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности по уплате налога на добавленную стоимость и регулярно уплачивает налоги ( далее также НДС). С учетом указанных обстоятельств, заявитель просил снизить размер штрафа в 10 раз до 411 462, 48 руб.

Из решения №17-10/09 от 12.07.2018 следует, что Инспекция при принятии решения учла в качестве смягчающих вину обстоятельств тяжелое финансовое положение ООО «ТГА _Запад», наличие кредитных обязательств, договоров лизинга и снизила размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ не менее чем в 2 раза по представленным после назначения выездной налоговой проверки уточненным декларациям по НДС за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года

Иных обстоятельств смягчающих ответственность по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность.

Поскольку любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые им к устранению негативных последствий правонарушения, может быть расценено судом как смягчающие налоговую ответственность, а также то, что законодательство не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом, арбитражный суд оценивая представленные по делу доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, что Инспекцией учтены не все обстоятельства смягчающие ответственность, а именно не учтены: совершение Обществом правонарушения впервые и регулярно уплачивает налоги, недобросовестное поведение директора ООО «ТГА -Запад» ФИО5; несоразмерность начисленного штрафа и пени.

В рассматриваемом случае на момент совершения предпринимателем налогового правонарушения связанного с исчислением и уплатой НДФЛ, НДС заявитель не привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения. Следовательно, налоговое правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности оспариваемым решением совершено впервые, что свидетельствует об отсутствии отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения налогового правонарушения, а следовательно данное обстоятельство может быть принято судом в качестве смягчающего.

Налоговый орган не опроверг тот факт, что налогоплательщик в течение предшествующих налоговых периодов не привлекался к налоговой ответственности.

Принимая указанные обстоятельства в качестве смягчающих, арбитражный суд исходит из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, размер снижения налоговых санкций определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Ссылка Инспекции на то, что совершение налогового правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, отклонена судом, поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленный статьей 112 НК РФ, не является исчерпывающим и положения данной статьи позволяют суду учитывать при применении санкций за налоговое правонарушение иные установленные им обстоятельства. Кроме того, данное обстоятельство являлось не единственным основанием при оценке возможности снижения размера штрафа.

Довод Инспекции о том, что уплата налога не подлежала признанию смягчающим обстоятельством, поскольку обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги является нормой поведения в налоговых правоотношениях подлежит отклонению, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда N 1069-О-О от 16.12.2008 положение п. 1 ст. 119 НК РФ во взаимосвязи с другими положениями НК РФ, регулирующими порядок привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, предоставляют правоприменителю право принять во внимание все обстоятельства дела, в том числе факт уплаты налога налогоплательщиком, и назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению.

Кроме того, как указано ранее, из содержания ст. 112 НК РФ следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является закрытым.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для применения положений ст. 112 НК РФ арбитражным судом отклоняется, как противоречащий вышеприведенным нормам права.

Любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность

При этом снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, арбитражный суд считает несоразмерным штраф, примененный Инспекцией в решении №17-10/09 от 12.07.2018 тяжести и характеру совершенного правонарушения, и считает возможным уменьшить его в два раза, в связи с чем, решение Инспекции №№17-10/09 от 12.07.2018 следует признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года в виде штрафа в размере 161853 руб. ( п.п. 1.8 п. 3.1 решения) и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 78 587, 90 руб. ( п.п. 2.2 п. 3.1 решения).

Помимо указанного Общество просит признать недействительным решение от 12.07.2018 №17-10/09 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость.

Снижение размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является правом суда на основании заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 112, 114 НК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 арбитражный суд приходит к выводу, что привлекая Общество по результатам проверки, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ размер штрафных санкций, установленный налоговым органом соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения. В связи с чем, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

В данном случае арбитражный суд учитывает характер совершенного Обществам налогового правонарушения, наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, длительный период его совершения, применение налоговым органом штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ при наличии доказательств умышленной неуплаты ООО «ТГА-Запад» сумм НДС. Указанное обстоятельство Обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы относительно наличия смягчающих вину обстоятельств, учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также, что налоговым органом установлен факт совершение Обществом вмененного правонарушения с умыслом, суд считает, что применение Инспекцией штрафных санкций в соответствующем размере является законным и обоснованным и не находит оснований для снижения размере штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Обоснованность выводов суда в указанной части подтверждается складывающейся судебной практикой по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 №А40-69554/2016).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года в виде штрафа в размере 161853 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 78 587, 90 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Одновременно, положения части 1 статьи 110 АПК РФ, предписывающие в случае, если иск удовлетворен частично, отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, регулируют вопросы пропорционального распределения госпошлины применительно к имущественным требованиям. В рассматриваемом случае было заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта, в связи с чем принцип пропорционального распределения госпошлины в данном деле не применим.

Исходя из приведенных нормативных положений, данный судебный акт следует рассматривать как принятый в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества в размере 3000 руб.

Тот факт, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта.

На основании изложенного и ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по городу Орлу от 12.07.2018 № 17-10/ 09 « о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» частично:

-п.п. 1.8, п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года в виде штрафа в размере 161853 руб.;

- п.п. 2.2 п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 78 587, 90 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (302025 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.11.2018 №901.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов