Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А33-14401/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2021 года

Дело № А33-14401/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНГАС+" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

об обязании предоставить места для размещения оборудования,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 218-Д от 03.06.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АНГАС+" (далее – ответчик):

1. Об истребовании находящегося незаконно у ответчика имущества:

-старт-панель с логотипом. Стандарт 800 (2 шт.);

-фризовую панель. Стандарт 800. 4,8 мп.;

-панель-кронштейн. Стандарт 650 (2 шт.);

-световую формованную табличку. Стандарт 1150 (1 шт.);

-вкладыш в световой короб «услуги банка» 500 х 1150 (1 шт.);

-световой короб «услуги банка» 500 х 1150 мм. на хромированных трубах;

-камеры видеонаблюдения (3 шт.).

2. О восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ПАО Сбербанк, путем обязания ответчика предоставить ПАО Сбербанк места для размещения на фасаде здания по адресу: <...> (занимаемые ранее либо аналогичные), следующего оборудования:

- старт-панели с логотипом. Стандарт 800 (2 шт.);

- фризовой панели. Стандарт 800. 4,8 мп.;

- панели-кронштейн. Стандарт 650 (1 шт.);

- камер видеонаблюдения (3 шт.),

а также занимаемые ранее места на входных группах в арендуемые помещения, следующего оборудования:

- световой формованной таблички. Стандарт 1150 (1 шт.);

- вкладыша в световой короб «услуги банка» 500 х 1150 (1 шт.);

- светового короба «услуги банка» 500 х 1150 мм. на хромированных трубах.

3. О пресечении действия, нарушающего право или создающие угрозу нарушения права ПАО Сбербанк путем обязания ответчика не чинить препятствий ПАО Сбербанк при установке и дальнейшей эксплуатации на фасаде здания по адресу: <...> (в местах, занимаемых ранее либо аналогичных):

- старт-панели с логотипом. Стандарт 800 (2 шт.);

- фризовой панели. Стандарт 800. 4,8 мп.;

- панели-кронштейн. Стандарт 650 (1 шт.);

- камер видеонаблюдения (3 шт.), на входных группах в арендуемые ПАО Сбербанк помещения (на занимаемых ранее местах) следующего оборудования:

- световой формованной таблички. Стандарт 1150 (1 шт.);

- вкладыша в световой короб «услуги банка» 500 х 1150 (1 шт.);

- светового короба «услуги банка» 500 х 1150 мм. на хромированных трубах.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2020 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 10.08.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. истребовать из владения ООО «Ангас+» находящееся незаконно имущество в пользу ПАО Сбербанк:

- Старт-панель с логотипом. Стандарт 800 (2 шт.);

- Фризовая панель. Стандарт 800. 4,8 мп.;г_ г

- Панель-кронштейн. Стандарт 650 (1 шт.);г

- Световая формованная табличка. Стандарт 1150(1 шт.);

- Вкладыш в световой короб «услуги банка» 500 х 1150 (1 шт.);

- Световой короб Услуги банка 500 х 1150 мм. на хромированных трубах;

- Камеры видеонаблюдения (3 шт.).

2. Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ПАО Сбербанк, путем обязания ООО «Ангас+» предоставить ПАО Сбербанк места для размещения на фасаде здания по адресу: <...> (занимаемые ранее либо аналогичные), следующего оборудования:

-Старт-панель с логотипом. Стандарт 800 (2 шт.);

-Фризовая панель. Стандарт 800. 4,8 мп.;

-Панель-кронштейн. Стандарт 650 (1 шт.);

-Камеры видеонаблюдения (3 шт.),

а также занимаемые ранее места на входных группах в арендуемые помещения, следующего оборудования:

-Световая формованная табличка. Стандарт 1150 (1 шт.);

-Вкладыш в световой короб «услуги банка» 500 х 1150 (1 шт.);

-Световой короб Услуги банка 500 х 1150 мм. на хромированных трубах.

3. Пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу нарушения права ПАОСбербанк путем обязания ООО «Ангас+» не чинить препятствий ПАО Сбербанк приустановке и дальнейшей эксплуатации:

•на фасаде здания по адресу: <...> (в местах,занимаемых ранее либо аналогичных):

- Старт-панель с логотипом. Стандарт 800 (2 шт.);

- Фризовая панель. Стандарт 800. 4,8 мп.;

- Панель-кронштейн. Стандарт 650 (1 шт.);

- Камеры видеонаблюдения (3 шт.).

•на входных группах в арендуемые ПАО Сбербанк помещения (на занимаемыхранее местах) следующего оборудования:

- Световая формованная табличка. Стандарт 1150 (1 шт.);

- Вкладыш в световой короб «услуги банка» 500 х 1150 (1 шт.);

- Световой короб Услуги банка 500 х 1150 мм. на хромированных трубах,

принято судом.

Определением от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебном заседании 15.03.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ПАО Сбербанк, путем обязания ООО «Ангас+» предоставить ПАО Сбербанк места для размещения на фасаде здания по адресу: <...> (занимаемые ранее либо аналогичные) камер видеонаблюдения (2 шт.); пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу нарушения права ПАО Сбербанк путем обязания ООО «Ангас+» не чинить препятствий ПАО Сбербанк при установке и дальнейшей эксплуатации камер видеонаблюдения (2 шт.), принято судом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель истца представил заявление об изменении предмета исковых требований, согласно которому просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Ангас+» безвозмездно предоставить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» места для размещения камер видеонаблюдения в количестве 2 шт. на фасаде здания по адресу: <...> в периметре границ помещений, арендуемых банком.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении предмета исковых требований принято судом.

Представитель истца заявил об отказе от части иска и прекращении производства по делу в части истребования из владения ООО «Ангас+» имущества в пользу ПАО Сбербанк, поскольку имущество добровольно возвращено истцу ответчиком по акту от 11.02.2021.

Определением от 06.05.2021 производство по делу в указанной части иска прекращено.

Представитель истца исковые требования поддержал, высказал позицию по делу, пояснил, что ответчик самовольно демонтировал имущество банка с входной группы офиса обслуживания клиентов, в том числе камеры видеонаблюдения. В настоящее время входная группа офиса в помещения, арендуемые банком по адресу: <...>, перестала быть оборудованной системой видеонаблюдения, что не обеспечивает надлежащую безопасность для клиентов и сотрудников банка. Имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью, имуществу неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика высказал позицию по делу, ответил на вопросы представителя истца. Представитель ответчика представил дополнительные доказательства. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в ДЦ «Вертикали», расположенном по адресу: 660077, <...>, проводимого в форме заочного голосования от 09.04.2018, собственниками помещений принято решение выбрать для управления ДЦ «Вертикали» управляющую организацию – ООО «Ангас+» (5 вопрос), на основании чего было решено утвердить и подписать договоры между собственниками ДЦ «Вертикали» и ООО «Ангас+» (вопрос 6).

В материалы дела представлен паспорт фасадов здания (составлен по состоянию на 29.03.2019), расположенного по адресу: 660077, <...>.

Гражданка РФ ФИО5 (арендодатель) и ПАО «Сбербанк России» (арендатор) подписали долгосрочный договор аренды нежилого помещения № 1118002 от 24.05.2016, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение №2 с кадастровым номером 24:50:0400416:9008 на первом этаже, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту - помещение), площадью 406,5 кв.м., обозначенное на техническом плане от «27» октября 2015 года, выполненном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю (Приложение №1. являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и кадастровом паспорте (Приложение 2 к договору).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что помещение предоставляется в аренду для осуществления банковской деятельности арендатора.

На основании акта приема-передачи от 24.05.2016 недвижимое имущество предано арендатору.

ФИО6 (арендодатель) и ПАО «Сбербанк России» (арендатор) подписали долгосрочный договор аренды нежилого помещения № 3028332 от 25.10.2019, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество нежилое помещение №3 с кадастровым номером 24:50:0400416:9012, общей площадью 260,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания, по адресу: <...>, арендатор обязуется принять его и вносить арендную плату в размере и порядке, определенным настоящим договором.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что помещение предоставляется в аренду для осуществления банковской деятельности.

На основании акта приема-передачи от 17.10.2019 недвижимое имущество предано арендатору.

Согласно пункту 1.1. Сборника стандартов по комплексной безопасности и оснащению подразделений ПАО Сбербанк техническими средствами охраны от 27.01.2017 года №4461, данный акт содержит стандарты, регламентирующие принципы обеспечения комплексной безопасности и оснащения подразделений ПАО «Сбербанк» техническими средствами охраны.

Как указано в пункте 3.9.1. названного Сборника подразделения ПАО Сбербанка должны быть оснащены телевизионными системами видеоконтроля (ТСВ). ТСВ предназначены для наблюдения за обстановкой по периметру и внутри помещений ВСП, регистрации событий и последующего их просмотра.

Стандарт регламентирует установку телевизионной системы видеоконтроля по периметру ВСП: для наблюдения за местом остановки спецавтомобилей инкассации; для наблюдения за проходом инкассаторов от места остановки спецавтомобиля до входной двери ВСП; для наблюдения за входом в круглосуточную зону самообслуживания ВСП; для наблюдения за обстановкой перед дверью запасного выхода ВСП (пункт 3.9.3.1.).

Из искового заявления следует, что в целях обеспечения безопасности, как сотрудников банка, так и посетителей на фасаде здания (в периметре границ помещений, занимаемых банком) истцом были установлены камеры видеонаблюдения.

Письмом от 16.09.2019 № 3119 ответчик предложил истцу заключить договор на размещение рекламно-информационная вывеска ПАО «Сбербанк».

В ответ на письмо №3119 от 16.09.2019 истец сообщил (письмо от 30.09.2019), что на входной группе офиса <...>, расположена информационная конструкция ПАО Сбербанк, которая служит целям идентификации места нахождения отделения, в связи с чем, не является рекламной, от предложения о размещении рекламы отказался.

Предписанием об устранении нарушений от 10.10.2019 № 3315 ответчик уведомил истца о необходимости демонтировать конструкцию, не соответствующую паспорту фасада здания ДЦ «Вертикали» в течение 7 дней с момента получения настоящего предписания.

В письме от 16.10.2019 (ответ на письмо №3315 от 10.10.2019) истец просил направить в адрес ПАО Сбербанк детальную информацию об указанном в письме несоответствии информационной конструкции законодательству и паспорту фасада ДЦ «Вертикали», а также в ознакомительных целях направить комиссионный акт № 17 от 09.10.2019.

Согласно предложению досудебного урегулирования спора от 27.01.2020, ответчик уведомил истца о намерении обратиться в суд с исковыми требованиями в связи с незаконным размещением ПАО «Сбербанк» вывесок на фасаде здания ДЦ «Вертикали», расположенного по адресу: <...>, демонтированных 19.10.2019 и помещенных на ответственное хранение, предложил в порядке досудебного урегулирования спора заключить с ООО «Ангас +» договор аренды 2 мест под размещение информационных конструкций.

Письмом от 13.02.2020 (ответ на письмо №183 от 27.01.2020) истец сообщил, что готов рассмотреть вопрос урегулирования спора с целью заключения договора аренды фасадной конструкции под размещение вывески, просил предоставить в ПАО Сбербанк решения общего собрания собственников недвижимости с указанием о выборе управляющей компании ООО «Ангас+», также решение общего собрания собственников недвижимости об определении тарифов для выставления арендной платы за использование фасада здания, а также договор управления, подтверждающий полномочия ООО «Ангас+» на представление интересов и подтверждение полномочий лица, выставляющего требование.

Предписанием об устранении нарушений от 17.02.2020 № 200 ответчик требовал в срок до 01.03.2020 демонтировать все незаконные конструкции, дополнительное оборудование и провода.

Письмом от 25.02.2020 (ответ на письмо №200 от 17.02.2020) истец сообщил, что для принятия решения о демонтаже конструкцией и оборудования с фасада здания ПАО Сбербанк необходимо проанализировать законность предъявленных требований на предмет соответствия конструкций действующему законодательству, просил предоставить дополнительное время для принятия решения по данному вопросу, повторно просил предоставить запрашиваемые в письме № 8646-01-исх/59 от 13.02.2020 документы.

Письмом от 25.02.2020 истец просил ответчика вернуть в течение 10-дневного срока с момента получения данного письма информационную конструкцию «Сбербанк», которая располагалась по адресу Красноярск, ул. Алексеева, д. 49 и была демонтирована по распоряжению ООО «Ангас+» без разрешения уполномоченных сотрудников ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 ООО «Ангас+» демонтировано имущество истца с входной группы офиса обслуживания клиентов, в том числе камеры видеонаблюдения (2 шт.).

Ответчик направил истцу письмо от 06.03.2020, в котором уведомил о необходимости, после произведения оплаты, принять по акту приема-передачи демонтированное имущество в срок до 01.04.2020, предложил в порядке досудебного урегулирования спора заключить с ООО «АНГАС+» договор аренды 4 мест под размещение информационных конструкций на фасаде здания ДЦ «Вертикали» согласно направляемым ранее план-схемам из расчета по 10 000 руб. в месяц за каждую из двух больших конструкций и по 3 000 руб. в месяц за каждую из двух малых конструкций, период действия которого распространяется на правоотношения, возникшие между ПАО «Сбербанк» и ООО «АНГАС+» в период с 09.04.2018 по дату окончательного демонтажа незаконных конструкций 03.03.2020.

Письмом от 16.03.2020 истец просил ответчика для урегулирования вопроса, связанного с размещением информационной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, направить в адрес ПАО Сбербанк утверждённый паспорт фасада здания, ввиду отсутствия его в свободном доступе на сайте управления архитектуры города Красноярска.

Истец обратился к ответчику с письмом (исх. № 8646-14-исх/179 от 17.03.2021, получено 23.03.2021), в котором просил согласовать место и условия для установки двух видеокамер системы телевизионного наблюдения банка.

Истец обратился к ответчику с письмом (исх. № 8646-14-исх/232 от 20.04.2021, получено нарочно 26.04.2021), в котором просил согласовать установку силами истца двух видеокамер системы телевизионного наблюдения банка в тех же местах, с которых ранее камеры были демонтированы ООО «АНГАС+».

Ответчик направил истцу предложение о досудебном урегулировании спора от 25.06.2020 № 997, в котором предложил заключить договор аренды под размещение информационных конструкций, оплатить по прилагаемому к письму счету задолженность. Указал, что запрашиваемые истцом документы ответчиком ранее представлены. Ответчик сообщил о готовности ежедневно в рабочее время передать представителям истца по акту приема-передачи находящиеся на ответственном хранении демонтированные вывески (4 шт.), короба (2 шт.) и дополнительное оборудование (3 видеокамеры).

Истец обратился к ответчику с письмом от 18.07.2020 (ответ на письмо №997 от 25.06.2020), в котором повторно просил предоставить запрошенные ранее документы, а именно: решение общего собрания собственников недвижимости о выборе управляющейкомпании ООО «Ангас+»; решение общего собрания собственников недвижимости об определении тарифов для выставления арендной платы за использование фасада здания; договор доверительного управления, подтверждающий полномочия ООО «Ангас+» на представление интересов собственников помещений; решение общего собрания собственников недвижимости об определении правил и порядка использования общего имущества Собственников недвшкимости (фасада здания), в случае отсутствия в договоре управления соглашения о передачи полномочий к ООО «Ангас+» в части согласования об использовании общего имущества собственников недвижимости (фасада здания), паспорт фасада здания, расположенного по адресу: <...>. Истец просил сообщить, являются ли свободными места на фасаде здания, где ранее были размещены вывески с логотипом Банка.

Ответчик направил истцу письмо от 03.08.2020 № 1295, в котором информировал, что правообладателем интересующих ПАО «Сбербанк» мест, для размещения двух конструкций на общедомовом имуществе (фасаде здания), согласовано заключение с ПАО «Сбербанк» договора субаренды по цене 11 494,25 руб. в месяц (с учетом НДФЛ), с момента заключения договора субаренды, правообладатель освободит места для размещения информационных конструкций в течение 3-х рабочих дней.

Письмом от 05.08.2020 (ответ на письмо № 1295 от 03.08.2020) для принятия ПАО Сбербанк окончательного решения о возможности урегулирования спорной ситуации истец повторно просил ответчика предоставить документы.

Согласно акту экспертизы от 15.07.2020 № 015-05-00092, составленному ТПП РФ Союз «Центрально-Сибирская промышленная палата», в результате анализа документов на вывески ПАО Сбербанк, ранее размещенные на фасаде здания и на крыльце у входа по адресу: 660077, РФ, <...>, помещение 3 установлено следующее:

- вывеска, ранее установленная по единой горизонтальной оси фасада здания в границах между первым и вторым этажей пропорционально занимаемому помещению № 2 над входом в отделение ПАО Сбербанк по адресу: 660077, РФ, <...>, является вывеской, на которую требования законодательства о рекламе не распространяются, поскольку она размещена непосредственно у входа в нежилое помещение с целью информирования о фактическом местонахождении объекта организации и обозначения места входа в данное помещение в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

- световая табличка, ранее установленная на фасаде здания справа у входа в помещение №2 (правое крыльцо) в отделение ПАО Сбербанк по адресу: 660077, РФ, <...>, является вывеской, на которую требования законодательства о рекламе не распространяются, поскольку она размещена непосредственно у входа в нежилое помещение с целью информирования о фактическом местонахождении объекта организации и обозначения места входа в данное помещение в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

-световой короб, ранее установленный на хромированных трубах возлефасада здания слева у входа в помещение №3 (левое крыльцо) в отделение ПАО Сбербанк России по адресу: 660077, РФ, <...>, является вывеской, на которую требования законодательства о рекламе не распространяются, поскольку она размещена непосредственно у входа в нежилое помещение с целью информирования о фактическом местонахождении объекта организации и обозначения места входа в данное помещение в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

01.02.2021 по средствам электронной почты истец направил ответчику предложение о заключении мирового соглашения.

Ответчик в письме от 05.02.2021 № 192 сообщил истцу, что готов завершить судебное разбирательство в случае выполнения ПАО «Сбербанк» следующих условий: возврата суммы неосновательного обогащения, компенсации понесенных убытков, принятием ПАО «Сбербанк» демонтированного имущества по акту приема-передачи, обращением к правообладателю по вопросу размещения двух информационных конструкций на испрашиваемых местах, обращением к ООО «Ангас+» по вопросу размещения двух конструкций-коробов на испрашиваемых местах, согласования с ООО «Ангас+» размещения дополнительного оборудования на фасаде здания, а также на прилегающей территории. Кроме того, ответчик указал, что размещение дополнительного оборудования, в том числе видеокамер, кондиционеров, происходит на безвозмездной основе при согласовании с ООО «Ангас+» с целью исключить повреждение фасада здания, инженерных коммуникаций, эксплуатируемых ООО «Ангас+», порчи газонов и т.п., являющихся общедомовой собственностью.

По акту приема-передачи имущества от 11.02.2021, ООО «Ангас+» передало, а ПАО «Сбербанк» приняло имущество с ответственного хранения, а именно:

-старт-панель с логотипом. Стандарт 800 (2 шт.);

-фризовая панель. Стандарт 800. 4,8 м.п.;

-панель-кронштейн. Стандарт 650 (1 шт.);

-световую формованную табличку. Стандарт 1150 (1 шт.);

-вкладыш в световой короб «услуги банка» 500 х 1150 (1 шт.);

-световой короб «услуги банка» 500 х 1150 мм. на хромированных трубах;

-камеры видеонаблюдения (2 шт.).

Истец направил ответчику письмо от 17.03.2021, в котором просил согласовать места и условия установки двух видеокамер системы телевизионного наблюдения банка. Указанное письмо получено ответчиком 23.03.2021.

Письмом от 21.04.2021 № 726 ответчик пригласил истца на личную встречу в офис ООО «Ангас+» по адресу: <...>, каб-3-06.

Письмом от 28.04.2021 № 907 ответчик сообщил, что в процессе неоднократных встреч специалистов с обеих сторон в апреле 2021 года, в том числе, 28.04.2021 со специалистом службы технической безопасности ПАО «Сбербанк», определены места и условия размещения видеокамер. В утвержденном паспорте фасада предусмотрены места только для размещения видеокамер, являющихся общедомовой собственностью, эксплуатируемых ООО «Ангас+», которыми было оборудовано здание в момент постройки. Для возможности размещения видеокамер заинтересованных лиц, в том числе ПАО «Сбербанк», ООО «Ангас+» включила вопрос о внесении изменений в паспорт фасада, для его рассмотрения и принятия решения на следующем собрании собственников. ПАО «Сбербанк», как заинтересованное лицо, может самостоятельно выступить инициатором проведения внеочередного собрания собственников, для принятия решения по интересующему ПАО «Сбербанк» вопросу.

Принадлежность демонтированного имущества истцу (информационных конструкций и видеокамер) подтверждается договором поставки № 23-02/203 от 02.12.2016, заключенным ПАО Сбербанк с ООО «РеклаМир» (акт сдачи-приемки продукции № 1 от 09.12.2016), актом о приемке выполненных работ № 12 от 20.01.2020, актом о приемке выполненных работ № 27 от 13.01.2017 и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, необходимость установки видеокамер с целью обеспечения надлежащей безопасности, как клиентов, так и сотрудников банка, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании безвозмездно предоставить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» места для размещения камер видеонаблюдения в количестве 2 шт. на фасаде здания по адресу: <...> в периметре границ помещений, арендуемых банком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Особенностью распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

ООО «Ангас+» осуществляет управление ДЦ «Вертикали», расположенного по адресу: 660077, <...>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, проводимого в форме заочного голосования от 09.04.2018.

ПАО Сбербанк, в свою очередь, является арендатором помещений № 2, № 3, расположенных по адресу: <...>, на основании долгосрочного договора аренды нежилого помещения № 11180002 от 24.05.2016 и долгосрочного договора аренды нежилого помещения № 3028332 от 25.10.2019.

В указанных договорах прямо предусмотрено, что помещения предоставляются арендатору в аренду для осуществления банковской деятельности.

Собственники нежилых помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома могут использовать часть общего имущества многоквартирного дома для установки оборудования, в том числе: систем кондиционирования, размещения информационных вывесок (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 308-ЭС20-229 по делу N А53-14205/2018).

Согласно абзацу второму статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией, обладающей исключительным правом осуществления в совокупности следующих банковских операций: привлечения во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещения указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытия и ведения банковских счетов физических и юридических лиц.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска несет соответствующую ответственность.

Размещение камер видеонаблюдения в помещениях, используемых для осуществления банковской деятельности, является общераспространённой практикой и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Согласно Сборнику стандартов по комплексной безопасности и оснащению подразделений ПАО Сбербанк техническими средствами охраны от 27.01.2017 № 4461, обязательное наличие системы телевизионного видеоконтроля, предназначенной для наблюдения за обстановкой по периметру и внутри помещений ВСП, регистрации событий и последующего их просмотра.

Как указано в пункте 3.9.1. названного Сборника подразделения ПАО Сбербанка должны быть оснащены телевизионными системами видеоконтроля (ТСВ). ТСВ предназначены для наблюдения за обстановкой по периметру и внутри помещений ВСП, регистрации событий и последующего их просмотра. Стандарт регламентирует установку телевизионной системы видеоконтроля по периметру ВСП: для наблюдения за местом остановки спецавтомобилей инкассации; для наблюдения за проходом инкассаторов от места остановки спецавтомобиля до входной двери ВСП; для наблюдения за входом в круглосуточную зону самообслуживания ВСП; для наблюдения за обстановкой перед дверью запасного выхода ВСП (пункт 3.9.3.1.).

При указанных обстоятельствах, в целях обеспечения безопасности как сотрудников банка, так и посетителей на фасаде здания (в периметре границ помещения, занимаемого банком) истцом были установлены камеры видеонаблюдения.

Ответчик направил истцу предписание от 17.02.2020 № 200, в котором требовал в срок до 01.03.2020 демонтировать все незаконные конструкции, дополнительное оборудование и провода. В ответ на письмо № 200 от 17.02.2020 истец сообщил, что для принятия решения о демонтаже конструкцией и оборудования с фасада здания ПАО Сбербанк необходимо проанализировать законность, предъявленных требований на предмет соответствия конструкций действующему законодательству, просил предоставить дополнительное время для принятия решения по данному вопросу, повторно просил предоставить запрашиваемые в письме № 8646-01-исх/59 от 13.02.2020 документы.

03.03.2020 ООО «Ангас+» демонтировано имущество истца с входной группы офиса обслуживания клиентов, в том числе камеры видеонаблюдения (2 шт.).

Письмами исх. № 8646-14-исх/179 от 17.03.2021 (получено ответчиком 23.03.2021), исх. № 8646-14-исх/232 от 20.04.2021 (получено ответчиком 26.04.2021), истец просил согласовать места и условия установки двух видеокамер системы телевизионного наблюдения банка.

Письмом от 28.04.2021 № 907 ответчик сообщил, что определены места и условия размещения видеокамер. В утвержденном паспорте фасада предусмотрены места только для размещения видеокамер, являющихся общедомовой собственностью, эксплуатируемых ООО «Ангас+», которыми было оборудовано здание в момент постройки. Для возможности размещения видеокамер заинтересованных лиц, в том числе ПАО «Сбербанк», ООО «Ангас+» включила вопрос о внесении изменений в паспорт фасада, для его рассмотрения и принятия решения на следующем собрании собственников. ПАО «Сбербанк», как заинтересованное лицо, может самостоятельно выступить инициатором проведения внеочередного собрания собственников, для принятия решения по интересующему ПАО «Сбербанк» вопросу.

Каждый имеет право на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 Постановления N 25).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом и целью его действий является обход установленных для защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Не представление ответчиком запрашиваемых истцом документов на протяжении долгого времени, демонтаж оборудования, затрудняющий реализацию прав владения и пользования недвижимым имуществом, осуществление предпринимательской деятельности, ведение длительной, безрезультатной переписки, свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком. Действия со стороны ответчика по демонтажу оборудования затрагивают как интересы истца, так и права иных лиц – потребителей банковских услуг, поскольку последние имеют право на получение услуг надлежащего качества, безопасность жизни и здоровья, сохранение своего имущества.

Само по себе размещение видеокамер на фасаде многоквартирного дома с вышеуказанными целями не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что факт создания ответчиком препятствий истцу в размещения двух камер видеонаблюдения в периметре границ арендуемых помещений № 2, №3 по адресу: <...>, подтверждается материалами дела, пояснениями сторон. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств того, что камеры видеонаблюдения нарушают права и законные интересы других собственников многоквартирного дома и иных лиц, не представлено.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность размещения видеокамер, обычную практику организации осуществления банковской деятельности, социально-экономические интересы иных лиц, минимизацию риска возникновения убытков и иного негативного влияния, отсутствию доказательств того, что удовлетворение иска приведет к нарушению прав и интересов иных лиц либо возникновению значительных неблагоприятных последствий, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца об обязании ответчика предоставить места для размещения видеокамер на безвозмездной основе отклоняется судом. Условия соответствующего пользования (договора) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статья 422 Гражданского кодекса РФ.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда, условия, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 21 936 руб. (п/п №609857 от 01.06.2020, № 326911 от 04.06.2020, № 880266 от 22.04.2020, № 748745 от 10.08.2020). Стоимость истребуемого имущества на основании первичных документов определена истцом в сумме 327 783,89 руб.

Размер государственной пошлины по иску об истребовании имущества стоимостью 327 783,89 руб. равен 9 556 руб., за рассмотрение неимущественного требования - 6 000 руб.

Учитывая факт добровольного удовлетворения требования истца в части иска об истребовании имущества после обращения в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15556 руб. (9 556 + 6000), истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6380 руб. (21 936 – 15 556) государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ангас+» предоставить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» места для размещения двух камер видеонаблюдения на фасаде здания по адресу: <...> в периметре границ арендуемых помещений № 2, №3, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 24:50:0400416:9012 площадь 260 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400416:9008 площадь 406,5 кв.м.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангас+» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 15556 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 6380 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 10.05.2020 № 748745.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 07 мая 2021 года

Судья

М.А. Альтергот