Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А43-44427/2019

231/2023-1439(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-44427/2019 26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А43-44427/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1

о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (далее – Птицекомплекс, должник) конкурсный управляющий Птицекомплекса ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (далее – Общество, ответчик) с 07.11.2017 по 04.12.2019 денежных средств в сумме 715 000 рублей, в том числе с 27.05.2019 по 19.08.2019 – 525 000 рублей и с 29.11.2019 по 04.12.2019 – 190 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделок в


виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 715 000 рублей и восстановления задолженности Птицекомплекса перед Обществом в указанном размере.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение оспоренных платежей повлекло оказание предпочтения Обществу по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования, признав платежи в пользу Общества в сумме 715 000 рублей совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2022 и постановление от 10.10.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное отнесение судами спорных перечислений к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон; доказательства совершения когда-либо между Птицекомплексом и ответчиком аналогичных по содержанию сделок не представлено. При этом совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника, не является достаточным основанием для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.11.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Птицекомплекса; решением от 04.12.2020 признал Птицекомплекс несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Птицекомплекс с 27.05.2019 по 04.12.2019 перечислил в пользу Общества денежные средства в сумме 715 000 рублей в качестве оплаты оказанных ему транспортных услуг.

Сославшись на предпочтительное удовлетворение требований Общества в результате совершения названных перечислений, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае платежи на сумму 190 000 рублей совершены с 29.11.2019 по 04.12.2019 – после принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.11.2019), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Перечисления денежных средств на сумму 525 000 рублей совершены с 27.05.2019 по 19.08.2019 – в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника, то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный


разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление

№ 63)).

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Действующее законодательство не исключает применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом; это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63).

Закон не обязывает обычное юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента перед совершением каждой сделки.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не являлось юридически либо фактически аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом. Основным видом деятельности Птицекомплекса являлось разведение сельскохозяйственной птицы. Общество с марта по декабрь 2019 года оказывало должнику услуги по погрузке и вывозу помета; иных правоотношений между ответчиком и должником не имелось. Сумма спорных перечислений не превышает один процент стоимости активов Птицекомплекса, определенной на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

При этом с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции и отсутствия доказательств заинтересованности Общества по отношению к должнику, суды обеих инстанций не усмотрели осведомленности кредитора на момент принятия спорных платежей о наличии у Птицекомплекса признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Оспоренные перечисления денежных средств совершены в качестве оплаты Птицекомплексом оказанных Обществом услуг по погрузке и вывозу помета.


Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, констатировав, что спорные перечисления являются типичными, суды, наряду с их совершением в сфере, являющейся основным видом деятельности должника, учли длящийся характер правоотношений сторон, а также сложившуюся между ответчиком и должником обычную практику по оплате последним оказанных ему услуг на протяжении всего периода с отсрочкой, что также свидетельствует об ординарности оспоренных перечислений.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции признали платежи должника в пользу ответчика в сумме 715 000 рублей совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания таких сделок на основании статьи 61.3 названного закона.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Конкурсному управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А43-44427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова