Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А50-40938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2522/19

Екатеринбург 24 мая 2019 г. Дело № А50-40938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шерстобитова Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 по делу № А50-40938/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 Моисеев Андрей Федорович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Надежкина Анна Сергеевна, член Некоммерческого партнерства Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

В арбитражный суд 16.08.2018 поступило заявление конкурсного кредитора Шерстобитова В.Ю. о признании недействительными сделок по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору № КИ-28/59/06 от 23.11.2006, заключенную между Моисеевым А.Ф. и закрытым акционерным обществом КБ «Европейский трастовый банк», (далее – банк) совершенных с 23.06.2017 по 15.09.2017 в сумме 959 801 руб. 74 коп.;


применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – Агентство) денежных средств в размере 959 801 руб. 74 коп. в конкурсную массу Моисеева А.Ф. и восстановления права требования задолженности Агентством к Моисееву А.Ф. в размере 959 801 руб. 74 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника - Моисеева Татьяна Борисовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 (судья Шемина Е.В.) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Шерстобитова В.Ю. о признании недействительной сделки по исполнению кредитных обязательств по договору № КИ-28/59/06 от 23.11.2006 на сумму 959 801 руб. 74 коп. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шерстобитов В.Ю. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы с учетом дополнений от 20.05.2019, принятых судом округа, заявитель указывает, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом со стороны должника и его супруги, скрытой целью которой являлось уклонение от оплаты задолженности перед ШерстобитовымВ.Ю.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Моисеевым А.Ф. и банком заключен кредитный договор № КИ-28/59/06 от 23.11.2006, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 2 700 000 руб. на приобретение квартиры.

Обеспечением по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона данной квартиры (п. 1.4.1 договора).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, последним владельцем закладной являлось акционерное общество «ДОМ.РФ».

Моисеев А.Ф. и Моисеева Т.Б. состоят в официально зарегистрированном браке с 05.11.1993.

Между Моисеевым А.Ф. и Мосеевой Т.Б. 22.12.2014 заключен брачный договор 59 АА 1607305, которым определен режим раздельной собственности с момента заключения брачного договора.


Во исполнение кредитных обязательств 12.09.2017 Моисеевой Т.Б. досрочно осуществлен платеж в размере 959 801 руб. 74 коп.

По мнению конкурсного кредитора, указанный платеж является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что досрочное погашение оставшихся платежей по кредитному договору осуществлено в преддверии подачи заявления о банкротстве должника, направлено на выведение активов должника и предпочтение удовлетворение требований одного из кредиторов, конкурсный кредитор Шерстобитов В.Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки по досрочному погашению кредита недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ничтожные сделки), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как предусмотрено с пунктом 3 названной статьи Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании


банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления № 63).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении


удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением 28.12.2017, оспариваемый платеж осуществлен на расчетный счет Банка 12.09.2017 супругой должника, суды пришли к выводу, что рассматриваемая сделка совершена супругой должника в период подозрительности, установленный как пунктами 2 статьи 61.2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судами установлено, что между должником и его супругой в 2014 году заключен брачный договор, предусматривающий режим раздельной собственности, данное соглашение супругов недействительным не признано; Моисеева Т.Б. является поручителем по спорным обязательствам; погашения кредитных обязательств произведено из ее личных средств, при недоказанности иного.

Наличие в действиях Моисеевой Т.Б. и банка злоупотребления правом судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по результатам изучения кассационной жалобы не усматривает.


Указание Шерстобитова В.Ю. на то, что о злоупотреблении правом свидетельствует то, что в результате гашения кредита установлен исполнительский иммунитет и предотвращено взыскание на заложенное имущество (квартира) как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи подлежит отклонению, поскольку в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 по делу № А50-40938/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстобитова Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи С.А. Сушкова

О.Н. Пирская