Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А59-5431/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5431/2023
г. Владивосток
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюк,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7054/2024

на решение от 26.09.2023 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-5431/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску компания компании «ТРЭЙДЕР ГО» («TRADER GO»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Делиса Плюс»

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

от прокурора Сахалинской области: Щетинина А.П., начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Сахалинской области

УСТАНОВИЛ:

Компании «TRADER GO» (далее также – компания) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Делиса Плюс» (далее - ООО «Делиса Плюс», общество) о взыскании 716 204 долларов США задолженности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор Сахалинской области (далее также - прокурор) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2024 названное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг) в материалы дела поступили письменные пояснения, от прокурора Сахалинской области - письменная документально обоснованная позиция по делу, которые с подтверждающими документами (информацией Российского морского регистра судоходства, договором купли-продажи судна от 03.06.2015 № 01/0615 АД, письмом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр мониторинга рыболовства и связи» от 17.02.2025, сведениями Федеральной налоговой службы о банковских счетах ООО «Делиса Плюс», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Делиса Плюс») приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.03.2025 объявлялся перерыв до 27.03.2025 и до 28.03.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 27.03.2025 представитель прокурора Сахалинской области поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, просила обжалуемое решение отменить и в удовлетворении иска компании отказать.

Неявка в судебное заседание после перерыва представителей апеллянта и сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствиеучастников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.08.2017 между Компанией «TRADER GO» (продавец) и ООО «Делиса Плюс» (покупатель) заключен внешнеэкономический контракт №1299, по условиям которого продавец принял обязательство в период с 20.08.2017 по 20.08.2022 оказывать услуги (принимать заявки, выставлять инвойсы, обеспечивать снабжение, охрану, безопасность, агентские услуги судна «Амарамба», находящегося в порту Пусана) по заявке покупателя, который, в свою очередь, обязался оплатить услуги согласно общему инвойсу до 20.08.2022 (т. 1 л.д. 34-36).

Во исполнение контракта сторонами подписаны ежегодные акты выполненных работ, на основании которых истцом выставлен инвойс от 20.08.2022 на оплату оказанных услуг, в том числе, портовые сборы за пять лет, снабжение электричеством за 60 месяцев, поставка пресной воды (раз в три месяца) за 20 раз, поставка продовольствия за 60 месяцев, охрану судна за 60 месяцев, поставку топлива (партия 10 тонн) за 20 раз, агентское вознаграждение за 60 месяцев, в общей сумме 431 000 долларов США.

10.01.2019 между Компанией «TRADER GO» (продавец) и ООО «Делиса Плюс» (покупатель) заключен внешнеэкономический контракт № 99929, по условиям которого истец принял обязательство поставить с 10.01.2019 по 20.08.2022 по заявкам ответчика товар, который считается полученным ответчиком после получения из порта Владивостока и таможенной обработки, а покупатель, свою очередь, обязался оплачивать полученный товар и услуги согласно инвойсу и долговым документам до 20.08.2022 (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно экспортным декларациям от 07.04.2021, 22.04.2021, 28.07.2021, 16.09.2021 компания поставила в адрес общества товары, в том числе, ловушки крабовые, судовые снасти, судовые запчасти на общую сумму 216 643 доллара США, на оплату которых выставлены инвойсы №30302021 от 25.03.2021; №20042021 от 10.04.2021; №20072021 от 10.07.2021; №21072021 от 11.07.2021; № 16092021 от 06.09.2021.

15.06.2021 между Компанией «TRADER GO» (покупатель) и ООО «Делиса Плюс» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи №15/06/21KR, по условиям которого общество приняло обязательство поставить компании товар: краб стригун опилио, краб равношипый, краб стригун ангулятус «вареномороженные конечности в панцире», выловленный и переработанный в период с 2021 по 2022 год судном РШ «Рассвет», а ответчик оплатить его. В подтверждение намерений компания перечислила на расчетный счет общества, открытый в АБ «Долииск», 46 000 долларов США (вексель электронного денежного перевода в иностранной валюте от 15.06.2021), а также в счет предоплаты вышеуказанной поставки – 22 561 доллар США (вексель электронного денежного перевода в иностранной валюте от 26.04.2021). Впоследствии основной договор купли-продажи сторонами не был заключен. Поставка продукции на сумму предоплаты (68 561 доллар США) обществом не произведена.

Ссылаясь на уклонение ООО «Делиса Плюс» от оплаты оказанных Компанией «TRADER GO» услуг, поставленных товаров и от возврата предоплаты, компания с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик в предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.09.2023, заявил о признании иска, которое принято судом, в связи с чем исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных частью 5 статьи 52 АПК РФ полномочий, прокурор ссылается на то, что сделки, на которых основаны исковые требования Компании «TRADER GO», имеют признаки мнимых, а признание обществом исковых требований в отсутствие задолженности может свидетельствовать о создании фиктивных оснований для вывода денежных средств за рубеж в обход ограничений и правил контроля, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Отменяя постановление апелляционного суда, кассационный суд исходил из того, что при рассмотрении дела апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что все экспортные декларации по поставке товаров, вексели электронных денежных переводов являются исключительно иностранными документами, при том что факт ввоза ООО «Делиса Плюс» на территорию РФ спорных товаров, как и поступления на его счет валютных средств, документально не подтвержден. Доказательства фактического нахождения судна в порту Пусан в течение пяти лет, а также и отсутствия иного владельца, осуществляющего его эксплуатацию, как и наличия возможности у ответчика поставить крабовую продукцию, выловленную и переработанную в период с 2021 по 2022 год судном РШ «Рассвет», влияющую на целесообразность заключения предварительного договор купли-продажи, в дело также не представлены. Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании у Росфинмониторинга сведений об участниках спора, а также об отложении судебного разбирательства и делая вывод о недоказанности приведенных прокурором доводов о подозрительности финансовых операций и согласованных действиях сторон, которые имеют цель легализации доходов и их вывод за рубеж, суд апелляционной инстанции придал имеющимся в деле документам силу неопровержимого доказательства, лишив тем самым заявителя возможности их опровергнуть, в том числе, путем представления соответствующих доказательств от органа, наделенного публичным по выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

При повторном рассмотрении дела апелляционному суду предписано проверить доводы прокурора о том, что спорные сделки совершены в противоправных целях, а также направлены на уклонение от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, исполнив указания суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Стороны мнимой сделки осуществляют для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Совершая сделку, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают положения Закона № 115-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно совершение действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов. Цель легализации - не раскрывая подлинного источника, выдать доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получить возможность использовать их, не вызывая подозрение у правоохранительных органов, придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества, используя эти доходы в экономической и предпринимательской деятельности.

Под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пунктах 6, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2024 по делу № А59-7608/2023 ООО «Дельта Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура банкротства конкурсное производство.

Сформированной судебной практикой по делам с участием должников, признанных банкротами, применяется повышенный стандарта доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований и возражений, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе, косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Применительно к правоотношениям сторон с участием банкрота-должника, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность заключаемых сделок, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как указано выше, 20.08.2017 между Компанией «TRADER GO» (продавец) и ООО «Делиса Плюс» (покупатель) заключен контракт № 1299, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принял обязательство с 20.08.2017 по 20.08.2022 принимать заявки, выставлять инвойсы, обеспечивать снабжение, охрану, безопасность, агентские услуги судна «Амарамба», находящегося в порту Пусана.

В силу пункта 1.2 контракта услуги оказываются по заявке продавца, цены подтверждаются инвойсами, после выставления инвойса и подтверждения продавец оказывает услугу в течение 10 суток.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что услуги оказываются на протяжении контракта и оплачиваются продавцом покупателю по окончанию 30 дней, а именно до 21.07.2022 будет выставлен общий инвойс. Покупатель обязан оплатить общий инвойс до 20.08.2022.

На основании пункта 1.3 контракта контракт действует с 20 08.2017 по 20.08 2022.

В пункте 2.1 контракта стороны предусмотрели, что все цены на товары оговариваются в предложениях продавца по запросу покупателя и обозначаются в долларах США.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель оплачивает весь полученный товар и услуги согласно инвойсу и долговым документам до 20.08.2022 оплата должна произойти на счет компании согласна общему инвойсу за полученное и услуги.

Во исполнение данного контракта между сторонами спора подписаны акты выполненных работ за следующие периоды:

- с 20.08.2017 по 20.08.2018;

- 20.08.2018 по 20.08 2019;

- 20.08.2019 по 20.08.2020;

- 20.08.2020 по 20.08.2021;

- 20.08.2021 по 20 08 2022.

Согласно исковому заявлению оказанные истцом услуги до настоящего времени ответчиком не оплачены, их стоимость составила 431 000 долларов США.

Между тем согласно сведениям Российского морского регистра судоходства с 21.09.2017 класс т/х «Амарамба» приостановлен (просрочено освидетельствование), а с 21.03.2018 снят, документы Российского морского регистра судоходства утратили силу.

Согласно информации Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» судно «Амарамба» находится вне эксплуатации в порту Пусан с 01.03.2020.

Классификационная деятельность Российского морского регистра судоходства (далее - Регистр, PC) осуществляется в соответствии с Общими положениями о классификационной и иной деятельности. Классификационные освидетельствования судов и морских сооружений различного назначения проводятся с целью проверки их соответствия и соответствия судовых холодильных установок правилам PC и нормативно-техническим документам для определения возможности присвоения, возобновления, переназначения, сохранения и подтверждения класса Регистра согласно их назначению и с целью обеспечения охраны человеческой жизни на море, безопасной и надежной перевозки пассажиров и грузов, предотвращения загрязнения окружающей среды.

Снятие класса означает прекращение действия классификационного свидетельства, которое служит удостоверением того, что судно соответствует требованиям но прочности, мореходности и прошло соответствующую проверку уполномоченной структурой. Это обязательный документ, без которого эксплуатировать объект по прямому назначению нельзя.

С учетом изложенного является сомнительной экономическая целесообразность заключения между сторонами настоящего спора контракта на снабжение, охрану, безопасность, агентские услуги судна «Амарамба», находящегося в порту Пусана, на длительный пятилетний срок в период приостановки действия и снятия класса судна, подтверждающего его безопасность.

Наряду с этим стоимость услуг по контракту составила 431 000 долларов США, в то время как стоимость самого судна «Амарамба» согласно договору купли-продажи от 03.06.2015 № 01/0615 АД составила всего 600 000 рублей, что указывает на несоразмерность и неразумность цены контракта от 20.08.2017 № 1299, в отношении которой пояснений от сторон спора не поступило.

Более того, по информации УФНС России по Сахалинской области ФИО1, заключивший от имени ООО «Делиса Плюс» контракт от 20.08.2017 № 1299, являлся генеральным директором общества в период с 29.10.2018 по 06.05.2022, т.е. после заключения названного контракта, составления по нему акта выполненных работ за период с 20.08.2017 по 20.08.2018.

В этой связи, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих избрание единоличного исполнительного органа общества (назначение генерального директора), правомочность подписания ФИО1 от имени общества контракта от 20.08.2017 № 1299 вызывает сомнения.

Основанием рассматриваемого иска является также заключенный между Компанией «TRADER GO» (продавец) и ООО «Делиса Плюс» 10.01.2019 контракт № 99929, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался с 10.01.2019 по 20.08.2022 принимать заявки, выставлять инвойсы, и отправлять товар конечному покупателю в ООО «Делиса Плюс».

В силу пункта 1.2 контракта конечный покупатель и получатель ООО «Делиса Плюс» получает таможенные декларации и товар в соответствии с законами РФ.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что после получения товара из порта Владивостока и таможенной обработки товар считается полученным покупателем.

На основании пункта 4.1 контракта покупатель оплачивает весь полученный товар и услуги согласно инвойсу и долговым документам до 20.08.2022, оплата должна произойти на счет компании согласна инвойсу и долговому обязательству.

Согласно материалам дела (экспортная декларация от 07.05.2021 на сумму 32 209 долларов США, инвойс № 30302021 от 25.03.2021; экспортная декларация от 24.05.2021 на сумму 11 318 долларов США, инвойс № 20042021 от 10.04.2021; экспортная декларация от 27.08.2021 на сумму 74 82 доллара США, инвойс № 20072021 от 10.07.2021; экспортная декларация от 27.08.2021 на сумму 67 733 доллара США, инвойс № 21072021 от 11.07.2021; экспортная декларация от 10.10.2021 на сумму 31 001 доллар США, инвойс № 16092021 от 06.09.2021) во исполнение контракта от 10.01.2019 № 99929 компания поставила обществу товар (крабовые ловушки, рыболовные снасти, судовые запчасти) на общую сумму 216 643 доллара США, который общество не оплатило.

Между тем документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию РФ, сторонами не представлены.

Кроме того, наименование поставленного в адрес общества товара, тип судов «Амарамба» и РШ «Рассвет» (рыболовные) свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов.

Из отзыва ООО «Делиса Плюс» на исковое заявление следует, что за 2021 год обществом было добыто около 51 000 кг краба, по информации Росфинмониторинга в январе 2022 года ООО «Делиса Плюс» осуществлен экспорт краба-стригуна «ангулятус», получателем товара являлось NAKAMURA (U.S.A.) INC (Япония).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2023 по делу № А51-18903/2022 также подтверждено, что на основании аналогичных по своему содержанию контрактов от 10.08.2021 № 08-2021ЛЖ и от 23.12.2021 № 12-2021ЛЖ ООО «Делиса Плюс» (продавец) реализовало иностранной компании KITAUROKO ARAKI SYOUTEN CO LTD (Япония) (покупатель) продукцию (товар) - варено-мороженные конечности краба в ассортименте.

Вместе с тем Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству установлено, что в период с 2020 по 2023 годы ООО «Делиса Плюс» за выдачей разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не обращалось; рыболовные участки, предоставленные в пользование, отсутствуют.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.09.2021 № 564 «Об утверждении перечня заявителей, которым отказано в распределении квоты добычи (вылова) краба колючего в северо-охотоморской подзоне для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства» ООО «Делиса Плюс» в распределении квоты на добычу краба отказано.

В 2018-2019 г.г. на судах «ЛАЗУРНЫЙ» и «ЦУНАЙ» (Южно-Курильская зона) осуществлялись прибрежное рыболовство и промышленный лов кукумарии.

Исходя из изложенного, ООО «Делиса Плюс» не имело возможности на законных основаниях осуществлять вылов, переработку и реализацию краба, следовательно, взаимоотношения сторон настоящего спора могут свидетельствовать о согласованных действиях, направленных на создание фиктивного частноправового спора, вывод (легализацию) денежных средств, полученных преступным путем вследствие незаконного вылова водных биологических ресурсов.

15.06.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи № 15/06/21KR, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующие товары: - краб стригун опилио, краб равношипый, краб стригун ангулятус «варено-мороженные конечности в панцире», выловленный и переработанный в период с 2021 по 2022 год судном РШ «Рассвет».

Пунктом 3.5 предварительного договора предусмотрено, что покупатель в подтверждение своих намерений производит предоплату в сумме 46 00 долларов США на расчетный валютный счет продавца. В случае неподписания договора купли-продажи в будущем и невозможностью поставить товар покупателю продавец обязан вернуть предоплату в полном объеме покупателю.

Во исполнение данного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в АБ «Долинск», 46 000 долларов США, что подтверждено электронным векселем денежного перевода в иностранной валюте от 15.06.2021.

Помимо этого предварительно в счет предоплаты вышеуказанной поставки истец перечислил ответчику сумму в размере 22 561 доллар США, при этом дата названной предоплаты – 26.04.2021 предшествует дате заключения предварительного договора.

Оформить правоотношения по полной стоимости предоплаты стороны договорились в основном договоре купли-продажи, который так и не был заключен. Сумма предоплаты составила 68 561 доллар США.

Как утверждает компания, поставка продукции по предварительному договору обществом не произведена.

Претензией, врученной 09.06.2023 директору ООО «Делиса Плюс», компания предложила обществу в добровольном порядке погасить задолженность.

Представленный компанией предварительный договор купли-продажи от 15-06,2021 № 15/06/21KR на русском языке (без перевода на английский) не содержит в себе условий об объемах поставляемого товара и цене за его единицу измерения, обозначенная в пункте 3-1 договора Спецификация отсутствует, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора и его незаключенности.

В результате изучения платежных документов (векселей электронных денежных переводов) установлено, что денежные средства в размере 46 000 долларов США перечислены на расчетный счет, открытый в АБ «Долинск», получатель перевода <***>, что не соответствует реквизитам, указанным в предварительном договоре.

В представленных Федеральной налоговой службой сведениях о банковских счетах ООО «Делиса Плюс» расчетный счет <***> отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается позиция прокурора о недоказанности как факта ввоза ООО «Делиса Плюс» спорных товаров, как и поступления на его счет валютных средств.

При оценке действий сторон по заключению и исполнению предварительного договора купли-продажи от 15.06.2021 № 15/06/21KR коллегия также учитывает вышеизложенные обстоятельства отсутствия у ООО «Делиса Плюс» возможности на законных основаниях осуществлять вылов, переработку и реализацию краба в спорный период.

При этом, несмотря на наличие задолженности по контрактам, образовавшейся с 2021 года, неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок, в том числе, по заключению основного договора купли-продажи, компания обратилась в суд лишь 22.08.2023, то есть, спустя продолжительный период времени, не заявляя требования при этомтребование о взыскании пени за просрочку, предусмотренной контрактами. Полученные исполнительные листы к исполнению в принудительном порядке не предъявлены.

Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованным довод прокурора о том, что признание иска ответчиком в отсутствие действительного наличия задолженности содержит в себе признаки создания фиктивных оснований для вывода денежных средств за рубеж в обход ограничений и правил контроля, установленных Законом № 115-ФЗ.

При этом по информации Росфинмониторинга между сторонами имеются финансовые связи: в период с 04.03.2021 по 13.09.2021 со счета ООО «Делиса Плюс» осуществлено 4 перевода денежных средств на счет компании «TRADER GO» на общую сумму около 97 562 долларов США в качестве оплаты за покупку запасных частей по контрактам, что является основанием для произведения зачета, однако ответчик бесспорно согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Росфинмониторинг также обратил внимание на факт регулярного получения ООО «Делиса Плюс» беспроцентных займов от иностранной компании KITAUROKO ARAKI SYOUTEN CO LTD (Япония), за период с 19.06.2019 по 06.09.2021 на валютные счета поступило около 75 652 627,95 рублей (эквивалент 277 184 долларов США, 82 990 100 йен), имеется информация о заключении договора беспроцентного займа между KITAUROKO ARAKI SYOUTEN CO LTD и ответчиком от 16.09.2020, целью займа являлась покупка снабжения и подготовка судна РШ «Рассвет» на промысел.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о возможном создании сторонами видимости хозяйственного спора для получения исполнительного документа и совершения незаконной финансовой операции, основанной на мнимой сделке, с целью обеспечения всестороннего анализа реальности и обстоятельств исполнения сторонами сделок, положенных в основу исковых требований, апелляционный суд признал обязательной явку в судебное заседание компетентных представителей сторон для дачи пояснений по делу, указал сторонам представить письменные позиции по делу с учетом пояснений Росфинмониторинга, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Истец как иностранная компания, извещался арбитражным судом в соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» по адресу представителя, указанному в исковом заявлении, почтовые отправления возвращены в суд.

Ответчик извещен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, конкурсным управляющим ответчика сведения об ином адресе в ЕГРЮЛ не вносились.

Сторонами занята пассивная процессуальная позиция, требования апелляционного суда не выполнены, каких-либо пояснений по существу позиции прокурора не представлено, явка представителей в суд не обеспечена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку прокурором, Росфинмониторингом в дело представлены разумные обоснования позиции о возможности совершения сторонами сделок и предъявления настоящего иска с целью совершения незаконной финансовой операции, не оспоренные и не опровергнутые сторонами, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе не рассматривается, в связи с освобождением апеллянта от обязанности по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2023 по делу №А59-5431/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына