Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А56-106742/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-106742/2019
17 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сервисэнергопроект»: Илюшин В.А., доверенность от 21.05.2021;

конкурсный управляющий Ковпаев Игорь Георгиевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32205/2021) конкурсного управляющего акционерного общества «Исток» Ковпаева Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-106742/2019/сд.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Исток» Ковпаева Игоря Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисэнергопроект» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Исток»,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Завод имени Морозова» обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Исток» (далее - АО «Исток», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Исток».

Определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) в отношении АО «Исток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ковпаев Игорь Георгиевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №28.

Решением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ковпаев И.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020 №116.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергопроект» (далее - ООО «Сервисэнергопроект», ответчик) 800 000 руб.

Определением суда от 01.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 01.09.2021 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно переквалифицировал основания оспаривания сделки, поскольку требования предъявлены по мотиву мнимости сделки в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на апелляционной жалобе, а представитель общества против ее удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов обособленного спора, в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего Ковпаеву И.Г. стало известно, что должником в пользу ООО «Сервисэнергопроект» совершены платежи в период с 27.01.2017 по 13.03.2017 на общую сумму 800000 руб., а именно: по платежным поручениям №29 от 27.01.2017 в размере 300000 руб., №65 от 16.02.2017 в размере 250000 руб., №79 от 03.03.2017 в размере 50000 руб., №99 от 10.03.2017 в размере 100000 руб., №103 от 13.03.2017 в размере 100000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №ИС-0117 от 20.01.2017 за поставку оборудования» (лист дела 6).

Полагая, что указанные платежи являются мнимыми сделками, поскольку совершены без встречного исполнения со стороны ответчика и направлены на вывод денежных средств должника, оспорил их в судебном порядке на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания платежей недействительными по общим основаниям не имеется, поскольку заявителем не доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. При этом суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку ответчиком представлены доказательства встречного исполнения по договору, в счет исполнения которого были осуществлены платежи.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку в судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на мнимости заключенной сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить данную позицию конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №5-КГ13-113).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12, определения ВС РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114, для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В подтверждение доводов о реальности договорных отношений между должником и ответчиком последний представил в материалы дела копию договора поставки №ИС-0117 от 20.01.2017 (листы дела 12-14), согласно которому ООО «Сервисэнергопроект» (поставщик) обязалось поставить и передать АО «Исток» (покупатель) товар – преобразователь частоты ПЧ-ТТПТ-250-380-50-04-УХЛ4 (далее - оборудование) в количестве 1 единицы, а также выполнить связанные с использованием оборудования работы и сдать результат покупателю, а покупатель обязуется принять оборудование и выполненные работы и уплатить установленную договором цену.

Исходя из пункта 2.1 договора, сумма договора составляет 800 000 руб., в том числе 450 000 руб. – цена оборудования и 350 000 руб. – стоимость работ.

В силу пункта 4.5 договора сдача работ поставщиком и их приёмка покупателем оформляется актом приема-передачи результата выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком монтажных работ по установке оборудования по юридическому адресу должника, пусконаладочных работ по установке оборудования и электромонтажных работ по замене электрических кабелей подтверждается двусторонним актом приёма-передачи результата в выполнении предусмотренных договором работ от 03.03.2017 (лист дела 15).

В судебном заседании апелляционного суда участники процесса не смогли пояснить, как выглядит предмет договора (преобразователь частоты ПЧ-ТТПТ-250-380-50-04-УХЛ4), обстоятельств его поставки, о его местонахождении.

Между тем следует учитывать, что адрес не только поставки, но и установки оборудования прямо согласован сторонами в пунктах 1.2 и 3.2 договора, а именно: Ленинградская область, Всеволжский район, пос. Морозова, ул. Чкалова, д.3.

При этом суд верно указал, что указанные обстоятельства не свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, о злоупотреблении правом и мнимости платежей с учетом доказательств осуществления монтажных, пусконаладочных работ по его установке и электромонтажных работ по замене электрических кабелей.

Оценив все выше перечисленное, суд апелляционной инстанции не усматривает в исследуемых платежах признаков недействительности сделки применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции, указав на то, что заявленные дефекты спорных сделок не выходят за пределы дефектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно проверил правоотношения сторон на предмет их соответствия положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Исток» возбуждено определением суда от 06.11.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 27.01.2017 по 13.03.2017, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Представленные в материалы дела документы в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ответчик свои обязательства по договору выполнил, в связи с чем довод о безвозмездности спорных платежей не может быть принят апелляционным судом.

Конкурсный управляющий не доказал наличие аффилированности сторон сделки, а также возникновения у должника на дату совершения платежей признаков неплатежеспособности. Из материалов дела не усматривается, что у сторон сделки имелась цель причинения вреда интересам кредиторов путем вывода денежных средств.

Проанализировав всё вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований для признания договора и осуществлённых по нему платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-106742/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова