Постановление от 22 марта 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 25.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.)

по делу № А75-15263/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Сургут) к ФИО3 (г. Сургут) о признании не соответствующими действительности сведений, размещенных в сети Интернет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «К-Информ» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 25.09.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пиревердиева Ольга Владимировна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Кистол Кристине Дмитриевне (далее – ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «К-Информ» (далее – Общество), о признании не соответствующими действительности сведений, размещенных в сети Интернет, обязании удалить размещенные сведения, разместить опровержение порочащей информации путем цитирования резолютивной части решения, о взыскании 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 89 950 руб. судебных издержек.

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 23.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично:

- признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Предпринимателя распространенные ответчиком в информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице по адресу: https://vk.com/kristinatuul, на странице группы Общества по адресу: https://vk.com/kinform и на странице группы «Все о свадьбе в Сургуте» по адресу: https://m.vk.com/surwed следующие сведения:

«Столкнулась с отвратительнейшей ситуацией, которой больше никому не пожелаю, а именно с мошенничеством!», «Хозяйка этого агентства https://vk.com/prazdnik.sv88 это увидела и НАКИНУЛАСЬ, в прямом смысле этого слова, на папу, с целью его отобрать!!! Папа машинально спрятал его за спину, за что его лицо, ребята, было РАСЦАРАПАНО В КРОВЬ, мама естественно вступилась, хозяйка этого агентства Ее сильно толкнула со словами: ПОШЛА ВОН С МОЕЙ СОБСТВЕННОСТИ!!!», «Кто конкретно из них кричал: «ОТДАЙТЕ ДОГОВОР ИЛИ МЫ ЗАБЕРЕМ ВАШЕГО РЕБЕНКА В ЗАЛОЖНИКИ» я, к сожалению, не помню»;

- ответчика обязали в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить указанные сведения и разместить на личной странице по адресу: https://vk.com/kristinatuul, на странице группы Общества по адресу: https://vk.com/kinform и на странице группы «Все о свадьбе в Сургуте» по адресу: https://m.vk.com/surwed сайта социальной сети «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» опровержение порочащих сведений путем размещения резолютивной части настоящего решения сроком на один месяц;

- с ответчика взыскано в пользу Предпринимателя 10 000 руб. - сумма компенсации морального вреда, 15 000 руб. – судебные расходы на оплату государственной пошлины, 107 450 руб. - судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 08.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры эксперту ФИО5 денежных средств в сумме

17 500 руб., внесенных Предпринимателем по чеку-ордеру от 20.12.2017, на оплату услуг эксперта. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Предприниматель обратился в арбитражный суд, указав, что в августе 2017 года ответчиком в информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице по адресу: https://vk.com/kristinatuul, на странице группы Общества по адресу: https://vk.com/kinform и на странице группы «Все о свадьбе в Сургуте» по адресу: https://m.vk.com/surwed распространены не соответствующие действительности сведения, касающиеся предпринимательской деятельности истца, порочащие его деловую репутацию как предпринимателя и наносящие ущерб взаимоотношениям с партнерами, а именно: «Столкнулась с отвратительнейшей ситуацией, которой больше никому не пожелаю,

а именно с мошенничеством!», «Хозяйка этого агентства https://vk.com/prazdnik.sv88 это увидела и НАКИНУЛАСЬ, в прямом смысле этого слова, на папу, с целью его отобрать!!! Папа машинально спрятал его за спину, за что его лицо, ребята, было РАСЦАРАПАНО В КРОВЬ, мама естественно вступилась, хозяйка этого агентства Ее сильно толкнула со словами: ПОШЛА ВОН С МОЕЙ СОБСТВЕННОСТИ!!!», «Кто конкретно из них кричал: «ОТДАЙТЕ ДОГОВОР ИЛИ МЫ ЗАБЕРЕМ ВАШЕГО РЕБЕНКА В ЗАЛОЖНИКИ», я, к сожалению, не помню».

По мнению Предпринимателя, данные не соответствующие действительности сведения порочат его деловую репутацию, честь и достоинство, причиняют нравственные страдания, так как они были доступны в сети Интернет неограниченному кругу лиц, а после их распространения Предпринимателю стали поступать сообщения оскорбительного характера от третьих лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в тексте, содержащем оспариваемые фразы, ответчиком описываются события, связанные с заключением договора на оформление выездной церемонии свадьбы, проверкой со стороны ответчика своевременности выполнения работ, описанием конфликта между ФИО3 (в присутствии

ее родителей) и Предпринимателем, обращением в полицию, наличием проблем при расторжении договора (л.д. 106-109 том 1). При этом оспариваемые истцом сведения представляют из себя отдельные фразы, содержащиеся в рассказе ответчика об обстоятельствах, фактически предшествующих расторжению договора с истцом. Как следует из искового заявления, остальные фразы текста истцом не оспариваются.

При новом рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», а также Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция считает, что оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, заключение специалиста, показания свидетелей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что часть спорных сведений выражена ответчиком в форме оценочных суждений, мнений, предположений (догадок), которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку выражают субъективное мнение и взгляды автора и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; другая часть оспариваемых истцом выражений соответствует действительности; не представлено доказательств того, что оспариваемые сведения умаляют деловую репутацию Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения возникших разногласий относительно характера спорных сведений, судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО5 от 19.02.2018.

Согласно выводам эксперта в отдельных фрагментах текста содержится негативная информация о деятельности Предпринимателя, данная негативная информация выражена в форме утверждения о фактах, которые могут быть подтверждены или опровергнуты.

В то же время суды критически отнеслись к данному доказательству, указав, что выводы эксперта в части первой оспариваемой фразы сделаны без учета содержания самой фразы в ее полном объеме, а также без учета содержания всей статьи (текста).

Так, ответчик, описывая в статье случившееся с ним при подготовке к свадьбе и излагая фразу «Столкнулась с отвратительнейшей ситуацией, которой больше никому не пожелаю, а именно с мошенничеством!»,

не заявлял о необходимости квалификации действий истца с учетом положений Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а описывал обстоятельства своего конфликта с Предпринимателем в связи с ненадлежащим, по его мнению, исполнением истцом своих обязательств по возмездному договору на оказание услуг по свадебному оформлению.

Кроме того, согласно выводам представленного ответчиком заключения специалиста от 15.06.2018 автором текста слово «мошенничество» употреблено не в буквальном значении (статья 159 УК РФ), а в значении того контекста, который приведен в основной части материала. Изложенное подтверждено специалистом ФИО6 в судебном заседании.

Во вступительной части поста ответчик заявлял о случившемся, называя ситуацию мошенничеством. Затем в основной части подробно и эмоционально излагал последовательность событий, которые, по его мнению, позволили автору отозваться о событии как о факте мошенничества. То есть сама суть слова «мошенничество» в понимании автора заключалась в несоответствии оказанной услуги его ожиданиям, в том числе с учетом поведения истца после предъявления претензий со стороны ответчика. Поэтому, с учетом стиля изложения оспариваемых фраз, довод кассатора, что слово «мошенничество» использовалось в смысле «обман», не имеет правового значения. Вывод о том, что действия истца содержали состав преступления, из оспариваемых фраз не следует; кассационная жалоба

не содержит доводов о том, что ответчик обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в заключении, Предпринимателем

не представлено.

Исходя из изложенного суды обоснованно отнеслись критически к выводам экспертного заключения от 19.02.2018 в части первой оспариваемой фразы, придя к выводу, что оспариваемые сведения первой фразы не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца, поскольку являются оценочными суждениями, мнением, убеждением и как результат психофизической деятельности не могут быть проверены на предмет

их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

В отношении остальных оспариваемых фраз суды, приняв во внимание показания свидетеля ФИО7, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2017 по делу

№ 2-9141/2017 по иску ФИО3 к Предпринимателю о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), пришли

к выводам, что истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства относительно соответствия его заявлений действительности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

от 27.12.2017 по делу № 2-9141/2017 выводов о ненадлежащем оказании истцом услуг не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку из решения суда общей юрисдикции следует, что Предпринимателем объем выполненных работ не был доведен до потребителя, также установлено нарушение прав ответчика как потребителя (л.д. 83-86 том 1).

Отклоняются доводы кассатора о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной лингвистической экспертизы, поскольку такой отказ не противоречит положениям статей 71, 82, 87 АПК РФ.

Кроме того, согласно частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы,

не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кассационная инстанция считает, что сопоставление первоначально заявленных исковых требований и содержания дополнений к исковому заявлению от 21.05.2019 позволило суду прийти к верному выводу, что определение от 23.04.2019 арбитражного суда первой инстанции истцом надлежащим образом не исполнено.

Довод кассационной жалобы о том, что из показаний свидетеля

не следует, что истец осуществлял некоторые действия в отношении матери ответчика, противоречит материалам дела (аудиозапись судебного заседания от 24.06.2019).

Также суды полно и всесторонне исследовали доказательства и доводы сторон относительно фразы «ОТДАЙТЕ ДОГОВОР ИЛИ МЫ ЗАБЕРЕМ ВАШЕГО РЕБЕНКА В ЗАЛОЖНИКИ», что отражено и мотивировочных частях судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно исполнения определения суда, о подмене судом лингвистического исследования, о необходимости проведения повторной экспертизы по делу,

о переложении бремени доказывания на истца) повторяют позицию истца

по делу, не опровергают вышеуказанных выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286

АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15263/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова