Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А51-21022/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21022/2021
г. Владивосток
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо-2»,

апелляционное производство № 05АП-3549/2024

на определение от 27.05.2024

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-21022/2021 Арбитражного суда Приморского края

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), в деле о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от ООО «Орлиное Гнездо-2»: представитель ФИО2, по доверенности от 30.06.2023 сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо-2» (далее – ООО «Орлиное Гнездо-2», должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2022 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 26.04.2022 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 14.03.2024 в арбитражный суд направлено заявление о замене кредитора акционерного общества «дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением суда от 27.05.2024 заявление ИП ФИО1 удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Орлиное Гнездо-2» кредитора АО «ДГК» с требованиями в размере 2 272 297,50 руб., в том числе 2 101 046,01 руб. основной долг, 171 251,49 руб. пени (третья очередь), установленными вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2022, на процессуального правопреемника - ИП ФИО1

В апелляционной жалобе должник просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в процессуальном правопреемстве. Апеллянт ссылался на не установление и не исследование юридических обстоятельств, подлежащих установлению в споре о процессуальном правопреемстве, в частности рыночности условий договора цессии и источника денежных средств на оплату за уступку. Отметил, что замена кредитора с целью, не направленной на защиту разумных, экономических интересов не допускается. Считал, что ИП ФИО1 доказательств наличия экономической целесообразности приобретения права требования не представила, источник денежных средств, которыми она оплатила право требования по договору цессии, не раскрыла. По мнению апеллянта, со стороны ИП ФИО1 имеет место злоупотребление правом.

Определением апелляционного суда от 18.06.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.07.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «ДГК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Орлиное Гнездо-2» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Орлиное Гнездо-2» задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2016 №5/1/01314/7835 за период с ноября 2018 года по декабрь 2021 года в общей сумме 2 124 357,53 руб.

Определением от 06.07.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО «ДГК» к должнику в размере 2 332 407,41 руб., из которых: 2 160 885,92 основной долг, 171 521,49 руб. пени.

В последующем между АО «ДГК» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 16.01.2024 заключен договор цессии (уступки права требования) № 36/32-24.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Орлиное Гнездо-2», возникшее на основании договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 5/1/01314/7835 на общую сумму 2 272 297,50 руб., состоящую из:

-задолженности за потребленную тепловую энергию по состоянию на 01.12.2023 в сумме 2 101 046,01 руб. (пункт 1.1.1. договора цессии), подтвержденной счетами-фактурами за период с 31.12.2018 по 31.12.2021;

-пени за просрочку оплаты долга в сумме 171 251,49 руб. (пункт 1.1.2. договора цессии), подтвержденной решениями Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 по делу № А51-6434/2019 и от 09.10.2019 по делу № А51-13968/2019.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 2 272 297,50 руб. (пункт 3.1. договора цессии).

По условиям договора цессионарий обязуется произвести оплату суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за минусом суммы 227 256,75 руб., внесенной цессионарием в качестве задатка 19.12.2023, в течение 10-ти дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.06.2024, а в части неисполненных обязательств – до полного исполнения сторонами (пункт 8.1. договора).

Ссылаясь на то, что право требования к ООО «Орлиное Гнездо-2» перешло от АО «ДГК» к ИП ФИО1 на основании договора цессии (уступки права требования) от 16.01.2024 № 36/32-24, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 1 и 2 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение перехода права требования заявителем представлена в материалы дела копия договора уступки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор уступки прав (требований) соответствует требованиям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, а содержание позволяет определить основания возникновения права требования и его возмездную основу.

При обозначенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения статьи 48 АПК РФ и обоснованно произвел замену кредитора на его правопреемника.

Поскольку материалы дела достоверно подтверждают внесение денежных средств в сумме 2 272 297,50 руб. с расчетного счета ИП Марцинкевич И.К. на расчетный счет АО «ДГК», данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается, перечисление денежных средств на расчетный счет цедента документально подтверждено платежными поручениями, оформленными в соответствии с требованиями пункта 5.6 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 865 ГК РФ, содержащими отметку «списано со счета плательщика» и отметку кредитной организации об исполнении платежного поручения, то по существу источник происхождения денег, не имеет значения. С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО «Орлиное Гнездо-2» о нерыночных условиях договора цессии, поскольку данный договор регулирует правоотношения двух сторон: цедента и цессионария. Между тем, должник участником данного договора не является.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой, данной судом первой инстанции, представленными в дело доказательствами и сделанными судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требования, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024 по делу №А51-21022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая