Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А07-34549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34549/2018
11 марта 2019 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения оглашена 5 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450005, РБ, <...>)

к

Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 29.12.2005 года, 450005, РБ, <...>)

административной комиссии Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 29.12.2005 года, 450005, РБ, <...>)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 02АА4035873 от 27.06.2017 года;

от Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от административной комиссии Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Фонд» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии администрации Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан № 3402 от 25.10.2018 года по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по ч. 1 статьи 6.7 КоАП Республики Башкортостан в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что административным органом назначено административное наказание без учета требований статьи 2.9 КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ. Вина кооператива в совершении административного правонарушения не доказана, приняты все зависящие от него меры по организации предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в представленном отзыве просит производство по делу прекратить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав заявителя, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РБ установлена административная ответственность за размещение объявлений, листовок и иных информационных материалов вне специально установленных для размещения местах, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административным органом кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Фонд» вменно, что, как указано в тексте оспоренного постановления, 04.10.2018 года кредитный потребительский кооператив «Капитал Фонд» допустил размещение информационных материалов вне специально установленных для размещения местах, чем нарушил п. 7.2.5, 7.2.6, 7.2.8 Правил благоустройства ГО г. Уфа РБ, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа № 17/7 от 02.07.2009 года, что в свою очередь является нарушением ч. 1 статьи 6.7 КоАП РБ.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7.2.5, 7.2.6, 7.2.8 Правил благоустройства ГО г. Уфа РБ, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа № 17/7 от 02.07.2009 года:

запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, ограждениях, павильонах пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений. Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов возлагается на балансодержателей, владельцев, пользователей или арендаторов указанных объектов;

ответственность за их незаконное размещение несут как лица, непосредственно размещающие объявления, наружную рекламу и информацию с нарушением установленного порядка, так и собственник (владелец) рекламы и информации, не обеспечивший выполнение требований действующего законодательства при размещении своих рекламных или информационных материалов;

юридические и физические лица могут размещать плакаты, афиши, объявления, иную информацию только на специальных рекламных тумбах и стендах, оформление и место установки которых осуществляется по согласованию с уполномоченными органами Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Вместе с тем, из представленного приложения к акту фотофиксации (л.д. 31), не следует, что заявителем осуществлено размещение «объявлений, листовок и иных информационных материалов».

Размещение уличной вывески (таблички) для обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и (или) обозначении места входа.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» вывески с информацией о наименовании лица, режиме его работы не относится к рекламе, а поэтому для их размещения не требуется согласования с органами местного самоуправления.

Доводы ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вмененный предприятию состав не к одной из перечисленных категорий не относится.

Поскольку спор между сторонами касается возможности свободного размещения юридическим лицом своего фирменного наименования в месте осуществления предпринимательской деятельности, то он непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные кредитным потребительским кооперативом «Капитал Фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450005, РБ, <...>) требования удовлетворить.

Признать незаконным, вынесенное административной комиссией администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан постановление № 3402 от 25.10.2018 года по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по п. 1 статьи 6.7 КоАП Республики Башкортостан, указанное постановление отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев