Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А65-12444/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12444/2022
г. Самара
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нефтьторг"- не явился, извещено,

от ООО «Смарт Синтез» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтьторг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу № А65-12444/2022 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Синтез», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьторг», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киров,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Синтез» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Нефтьторг» (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 547 834 руб. 20 коп. и неустойку (пени) в сумме 122 651 руб. 32 коп. за период с 25.09.2021 по 25.04.2022.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Смарт Синтез» пояснил суду первой инстанции, что Договор поставки от 10.10.2019 № 10/10-2019 со стороны ответчика не был подписан, между сторонами сложились доверительные отношения, оплата поставленного истцом товара ответчику последним производилась частично.

Кроме того, в проводимом судом первой инстанции судебном заседании представитель истца указал на то, что наличие гражданско-правовых отношений между сторонами по поставке истцом товара ответчику подтверждается Постановлением от 29.03.2022 "Об отказе в возбуждении уголовного дела", вынесенным следователем Отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову - лейтенантом юстиции ФИО2, в котором указано на то, что "... опрошенный по существу материала проверки директор ООО «Нефтьторг» - ФИО3 пояснил, что на протяжении последних 3ех лет организация - ООО «Нефтьторг» взаимодействует с ООО «Смарт Синтез», однако только в крайних случаях, т.к. последние поставляют нефтепродукты крайне низкого качества. 10.10.2019 между ООО «Смарт Синтез» и ООО «Нефтьторг» заключен Договор поставки нефтепродуктов. Согласно Дополнительному соглашению от 24.09.2021 № 12 к Договору поставки нефтепродуктов от 10.10.2019 № 10/10-2019 поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на общую сумму 973 736 руб. 10 коп. Указанный товар (нефтепродукты) был действительно поставлен в полном объеме в адрес ООО «Нефтьторг». При приемке товара поставленные нефтепродукты были проверены на предмет качества, поставленные нефтепродукты были приемлемого качества, была осуществлена оплата товара на сумму 395 310 руб. 15 коп., оставшиеся денежные средства в размере 578 425 руб. 95 коп. ООО «Нефтьторг» собиралось оплатить после того, как контрагенты рассчитаются за поставленное топливо. В результате поставки топлива конечному потребителю, т.е. контрагентам ООО «Нефтьторг» от них стали поступать претензии по поводу качестве нефтепродуктов, данная информация была доведена до ООО «Смарт Синтез». По результатам переговоров с ООО «Смарт Синтез» было предложено снижение стоимости поставленной продукции. Умысла на противоправные действия в отношении ООО «Смарт Синтез» у него не было, свои обязательства перед ООО «Смарт Синтез» организация - ООО «Нефтьторг» обязуется выполнить. Кроме того, до настоящего времени менеджеры по продажам ООО «Смарт Синтез» регулярно предлагают их продукцию ООО «Нефтьторг», т.е. пытаются дальше взаимодействовать с их организацией".

В силу положений ст. 64 АПК РФ пояснения уполномоченного представителя лица, участвующего в деле, законодатель относит к числу надлежащих доказательств по арбитражному делу.

В соответствии с решением от 15.09.2022 по делу № А65-12444/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан, в т.ч. решил:

Взыскать с ООО «Нефтьторг» в пользу ООО «Смарт Синтез» 547 834 руб. 20 коп. - задолженности за поставленный товар и судебные расходы по уплате государственной пошлин в размере 13 408 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Нефтьторг» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтьторг» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Смарт Синтез» исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Нефтьторг», изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, представленный истцом в данное дело Договор поставки от 10.10.2019 № 10/10-2019, Дополнительное соглашение к нему от 24.09.2021 № 12 со стороны покупателя - ответчика не подписаны, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о незаключенности между сторонами данного гражданско-правового договора.

Определениями суда первой инстанции от 18.07.2022 и от 11.08.2022 по настоящему делу истцу было предложено представить подписанные ответчиком Договор поставки от 10.10.2019 № 10/10-2019, Дополнительное соглашение к нему от 24.09.2021 № 12.

Такие доказательства истцом в материалы дела не были представлены и, кроме того, представитель истца, явившийся в судебное заседание - 08.09.2022, подтвердил отсутствие у истца указанных документов.

Однако, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае при отсутствии подписанных между сторонами Договора поставки от 10.10.2019 № 10/10-2019 и Дополнительного соглашения к нему от 24.09.2021 № 12, факт возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений по купле-продаже товара может быть подтвержден первичными документами, согласно которым одна сторона передала товар, а другая - приняла его.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано расценил представленную истцом в данное дело Товарно-транспортную накладную от 23.09.2021 № 340 как доказательство совершения между сторонами разовой сделки по поставке истцом товара ответчику на основании п. 3 ст. 438 и ст. 506 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В данном случае в качестве документа, подтверждающего передачу истцом товара ответчику, истцом была представлена в материалы дела Товарно-транспортная накладная от 23.09.2021 № 340.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, данная Товарно-транспортная накладная со стороны ответчика также не подписана.

В п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что посредством Платежного поручения от 08.10.2021 № 130 ответчиком на основании оформленного и выставленного ему истцом Счета на оплату от 24.09.2021 № 356 была произведена частичная оплата уже поставленного истцом - 23.09.2021 ответчику товара - маловязкая рабочая жидкость (МРЖ) вид 2 (Топливо печное светлое) ТУ 19.20.29-002-22579800-2018г. на сумму 425 901 руб. 90 коп.

При этом в Графе - основание (назначение) платежа указанного платежного поручения указано - "По договору поставки за топливо печное светлое ...".

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения директора ООО «Нефтьторг» - ФИО3, данные им при опросе следователями отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову, что отражено в Постановлении от 29.03.2022 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" и в Постановлении от 06.07.2022 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" .

Так, именно лично сам директор ООО «Нефтьторг» - ФИО3, в т.ч. числе прямо подтвердил факт поставки ООО «Смарт Синтез» товара - маловязкая рабочая жидкость (МРЖ) вид 2 (Топливо печное светлое) ООО «Нефтьторг» на сумму 973 736 руб. 10 коп., а также факт только частичной оплаты ООО «Нефтьторг» в пользу ООО «Смарт Синтез» указанного товара в сумме 395 310 руб. 15 коп. и наличие у ООО «Нефтьторг» перед ООО «Смарт Синтез» непогашенной задолженности в размер 578 425 руб. 95 коп.

В силу ст. 71 АПК РФ указанные Постановления "Об отказе в возбуждении уголовного дела" были правомерно оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по данному делу.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 16.06.2021 № Ф07-6260/2021 по делу № А56-1143/2020.

Таким образом, суд первой инстанции изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в данном деле доказательства по правилам ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, с учетом доводов и контрдоводов сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, факт поставки истцом товара, указанного как в Товарно-транспортной накладной от 23.09.2021 № 340, в Счете на оплату от 24.09.2021 № 356 и в Платежном поручении от 08.10.2021 № 130, должным образом подтвержден истцом.

При этом суд первой инстанции также установил, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ не осуществил в пользу истца оплату за поставленный товар в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку Договор поставки от 10.10.2019 № 10/10-2019 товара был признан судом первой инстанции незаключенным, соответственно, срок оплаты товара сторонами не определен, а, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению общие положения п. 1 ст. 486 ГК РФ, предусматривающего оплату товара покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

До рассмотрения настоящего дела по существе ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства оплату в пользу истца поставленного им товара в полном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику на сумму 973 736 руб. 10 коп. подтвержден материалами дела, доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены и обязательство по оплате полученного от истца товара до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнено, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 547 834 руб. 20 коп. (973 736 руб. 10 коп. – 425 901 руб. 90 коп.) надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при его надлежащем уведомлении судом первой инстанции о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, в части поставки ему товара на спорную сумму, а также доказательства погашения задолженности по оплате за полученный от истца товар, либо какой-то ее части до рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не представил.

При этом указанные доказательства также не были представлены ответчиком и суду апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела истцом также была заявлена к взысканию с ответчика неустойка (пени), предусмотренная подп. 6.1 п. 6 Договора поставки от 10.10.2019 № 10/10-2019.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции учитывая незаключенность между сторонами Договора поставки от 10.10.2019 № 10/10-2019 сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ООО «Смарт Синтез» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу № А65-12444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов


Судьи

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева