Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А57-27584/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27584/2024
г. Саратов
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года по делу № А57-27584/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); ФИО7,

о взыскании задолженности в размере 38 836 808,42 рублей, при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 02.06.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания» - ФИО9 по доверенности от 05.09.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» ФИО2 (далее – ООО «Тандэм», истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания» (далее – ООО «ПМК», ответчик) в котором просит взыскать в свою пользу сумму задолженность в размере 38 836 808,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2025 года по делу № А57-27584/2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тандэм» обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Апеллянт указывает, что договоры цессии, заключенные ООО «Тандэм» с ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6 носят мнимый характер и подлежали оценке судом на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Ввиду не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации, истец не имеет возможности представить доказательства. В то же время анализ договоров цессии показал, что обязательства между предпринимателями и ООО «Тандэм» были прекращены зачетом по встречным требованиям, в от время, как предприниматели и ООО «ПМК» заявляют об оплате денежными средствами.

Судом необоснованно отказано в назначении по делу технической экспертизы давности изготовления договоров цессии и уведомлений к ним.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «ПМК» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Так же от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) должник - ООО «Тандэм» признан банкротом, по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 9249, адрес для почтовой корреспонденции: 410000, Россия, г. Саратов, а/я 25) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий

«Меркурий», город Москва. Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 210(7655) от 11.11.2023.

В рамках осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим была запрошена и получена книга покупок-продаж, а также выписки по счетам из банков, принадлежавших ООО «ТАНДЭМ». Согласно книге продаж ООО «Тандэм» за 4 квартал 2021 г. было поставлено товара (оказано услуг) на сумму 35 836 808 рублей 42 копейки, согласно счету-фактуре № 20211018 от 18.10.2021 на сумму 1320 600 рублей, счет-фактуры № 20211020 от 20.10.2021 на сумму 94 120 рублей, счет-фактуры № 20211022 от 22.10.2021 г. на сумму 2 954 170 рублей, счет-фактуры № 20211025 от 25.10.2021 на сумму 192 200.00 рублей, счет-фактуры № 20211027 от 27.10.2021 на сумму 1 566 140,00 рублей, счет- фактуры № 20211028 от 28.10.2021 на сумму 8 717 336,16 рублей, счет-фактуры № 20211029 от 29.10.2021 на сумму 6 206 468,21 рубль, счет-фактуры № 20211029/1 от 29.10.2021 на сумму 712 010 рублей, счет-фактуры № 20211201/2 от 01.12.2021 г. на сумму 7 553 377,57 рублей, счета-фактуры № 20211206 от 06.12.2021 на сумму 6 538 356, 48 рублей, однако, в ходе анализа банковских документов должника было выявлено, что денежные средства на расчётные счета должника не поступали.

В суде первой инстанции ответчика не оспаривал наличие встречных обязательств в указанной истцом сумме, однако указывает, что обязательства были исполнены ООО «ПМК» в пользу цессионариев на основании заключенных между ООО «Тандэм» с ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6 договоров цессии.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного правоотношения, характеру нарушения.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на наличие заключенного между сторонами договора подряда.

30 сентября 2021 года между ООО «ПМК» (заказчик) и ООО «Тандэм» (исполнитель) заключен договор подряда № СМР/10-2 (далее по тексту договор № СМР/10-2).

В соответствии с разделом 1 указанного договора ООО «ПМК» поручает, а ООО «Тандэм» выполняет строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой. Этап 2 по адресу: г. Москва, САО, Дмитровский район, ул. Лобненская, вл. 13. ООО «ПМК» обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с договором.

Срок выполнения работ по настоящему договору: начало - с момента заключения договора, окончание - 28 октября 2021 года (п. 2.1 договора № СМР/10-2).

В соответствии с разделом 4 стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 8 717 336,16 руб., в том числе НДС - 20 % - 1 452 889,36 руб. Расчет производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств ООО «ПМК» на расчетный счет ООО «Тандэм» после подписания акта выполненных работ между ООО «ПМК» и ООО «Тандэм».

ООО «Тандэм» выполнило работы в соответствии с приложением № I к договору подряда № СМ/10-2 от 30 сентября 2021 года в полном объеме, а ООО «ПМК» осуществило их прием, что находит свое подтверждение в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28 октября 2021 года, справке о стоимости выполненных работ и затратах № 1 от 28 октября 2021 года, счете-фактуре № 20211028 от 28 октября 2021 года.

Кроме того, 1 октября 2021 года между ООО «Г1МК» (заказчик) и ООО «Тандэм» (исполнитель) заключен договор подряда № СМР/10-3 (далее по тексту - договор № СМР/10-3).

В соответствии с разделом 1 указанного договора ООО «ПМК» поручает, а ООО «Тандэм» выполняет строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой. Этап 2 по адресу: г. Москва, САО. Дмитровский район, ул. Лобненская, вл. 13. ООО «ПМК» обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с договором.

Срок выполнения работ по настоящему договору: начало - с момента заключения договора, окончание - 29 октября 2021 года (п. 2.1 договора № СМР/10-3).

В соответствии с разделом 4 стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 6 206 468,21 руб., в том числе НДС 20 % - 1 034 411,37 руб. Расчет производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств ООО «ПМК» на расчетный счет ООО «Тандэм» после подписания акта выполненных работ между ООО «ПМК» и ООО «Тандэм».

ООО «Тандэм» выполнило работы в соответствии с приложением № 1 к договору подряда № СМ/10-3 от 1 октября 2021 года в полном объеме, а ООО «ПМК» осуществило их прием, что находит свое подтверждение в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29 октября 2021 года, справке о стоимости выполненных работ и затратах № 1 от 29 октября 2021 года, счете-фактуре № 20211029 от 29 октября 2021 года.

Также 14 октября 2021 года между ООО «ПМК» и ООО «Тандэм» (исполнитель) заключен договор подряда № СМР/10-5 (далее по тексту - договор № СМР/10-5).

В соответствии с разделом 1 указанного договора ООО «ПМК» поручает, а ООО «Тандэм» выполняет строительно-монтажные работы по проекту блок-модуль теплообменников R9 для CHPP ООО «Холсим» (РУС). ООО «ПМК» обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с договором.

Срок выполнения работ по настоящему договору: начало - с момента заключения договора, окончание - декабрь 2021 года (п. 2.1 договора № СМР/10-5)

В соответствии с разделом 4 стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 6 538 356,48 руб., в том числе НДС - 20 % - 1 089 726,08 руб. Расчет производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств ООО «ПМК» на расчетный счет ООО «Тандэм» после подписания акта выполненных работ между ООО «ПМК» и ООО «Тандэм».

ООО «Тандэм» выполнило работы в соответствии с приложением № 1 к договору подряда № СМ/10-5 от 14 октября 2021 года в полном объеме, а ООО «ПМК» осуществило их прием, что находит свое подтверждение в акте о приемке выполненных работ № 1 от 06 декабря 2021 года, справке о стоимости выполненных работ и затратах № 1 от 06 декабря 2021 года, счете-фактуре № 20211206 от 06 декабря 2021 года.

20 октября 2021 года между ООО «ПМК» (заказчик) и ООО «Тандэм» (исполнитель) заключен договор подряда № СМР/10-7 (далее по тексту договор № СМР/10-7).

В соответствии с разделом 1 указанного договора ООО «ПМК» поручает, а ООО «Тандэм» выполняет строительно-монтажные работы по системе холодоснабжения технологического оборудования центральной компрессорной на территории предприятия ООО «Холсим (РУС)». ООО «ПМК» обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с договором.

Срок выполнения работ по настоящему договору: начало - с момента заключения договора, окончание - декабрь 2021 года (п. 2.1 договора № СМР/10-7).

В соответствии с разделом 4 договора стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 7 553 377,57 руб., в том числе НДС - 20 % - 1 258 896,26 руб.

Расчет производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств ООО «ПМК» на расчетный счет ООО «Тандэм» после подписания акта выполненных работ между ООО «ПМК» и ООО «Тандэм».

ООО «Тандэм» выполнило работы в соответствии с приложением № 1 к договору подряда № СМР/10-7 от 20 октября 2021 года в полном объеме, а ООО «ПМК» осуществило их прием, что находит свое подтверждение в акте о приемке выполненных работ № 1 от 01 декабря 2021 года, справке о стоимости выполненных работ и затратах № 1 от 01 декабря 2021 года, счете-фактуре № 20211201/2 от 1 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы по представленным договорам подряда были выполнены ООО «Тандэм» в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

11 октября 2021 года между ООО «ПМК» (покупатель) и ООО «Тандэм» (поставщик) заключен договор поставки № МАТ/10-1 (далее по тексту - договор № МАТ/10-1), в соответствии с которым последний обязан поставить, а ООО «ПМК» принять товар в порядке и сроки, согласованные сторонами.

В рамках действия указанного договора ООО «Тандэм» поставило товар в адрес ООО «ПМК» в соответствии с товарными накладными: № 20211018 от 18 октября 2021 года на общую стоимость 1 302 630 руб.; № 20211020 от 20 октября 2021 года на общую стоимость 94 120 руб.; № 20211022 от 22 октября 2021 года на общую стоимость 2 954 170 руб.; № 20211025 от 25 октября 2021 года на общую стоимость 192 200 руб.; № 20211027 от 27 октября 2021 года на общую стоимость 1 566 140 руб.; № 20211029/1 от 29 октября 2021 года на общую стоимость 712 010 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку ООО «Тандэм» товаров в полном объеме.

В рамках действия указанных договоров ООО «Тандэм» поставило товара и оказало услуг на общую сумму 35 836 808,42 руб.

Суд первой инстанции установил, что ООО «ПМК» исполняло обязательства надлежащим образом, что находит свое подтверждение в следующем.

25 февраля 2022 года между ООО «Тандэм» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым ООО «Тандэм» передало цессионарию права требований к ООО «ПМК» по договору подряда № СМР/Ю-2 от 30 сентября 2021 года на сумму 8 717 336,16 руб.

30 декабря 2021 между ООО «Тандэм» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым ООО «Тандэм» передало цессионарию права требований к ООО «ПМК» по договору подряда № СМР/10-3 от 01 октября 2021 года на сумму 6 206 468,21 руб.

7 марта 2022 года между ООО «Тандэм» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым ООО «Тандэм» передало цессионарию права требований к ООО «ПМК» по договору подряда № СМР/10-5 от 14 октября 2021 года на сумму 6 538 356,48 руб.

4 марта 2022 года между ООО «Тандэм» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым ООО «Тандэм» передало цессионарию права требований к ООО «ПМК» по договору подряда № СМР/10-7 от 20 октября 2021 года на сумму 7 553 377,57 руб.

7 февраля 2022 года между ООО «Тандэм» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым ООО «Тандэм» передало цессионарию права требований к ООО «ПМК» по договору поставки № МАТ/10-1 от 11

октября 2021 года по товарной накладной № 20211029/1 от 29 октября 2021 года на сумму 712 010 руб.

1 марта 2022 года между ООО «Тандэм» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым ООО «Тандэм» передало цессионарию права требования к ООО «ПМК» по договору поставки № МАТ/10-1 от 11 октября 2021 года по товарной накладной № 20211027 от 27 октября 2021 года на сумму 1 566 140 руб.

3 марта 2022 года между ООО «Тандэм» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступи права требования, в соответствии с которым ООО «Тандэм» предало цессионарию права требовании к МАТ/10-1 от 11 октября 2021 года по товарной накладной № 20211018 от 18 октября 2021 года на сумму 1 302 630 руб.

9 марта 2022 года между ООО «Тандэм» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым ООО «Тандэм» передало цессионарию права требований к ООО «ПМК» по договору поставки № МАТ/10-1 от 11 октября 2021 года по товарной накладной № 20211020 от 20 октября 2021 года, а также товарной накладной № 20211025 от 25 октября 2021 года на сумму 286 320 руб.

15 апреля 2022 года между ООО «Тандэм» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым ООО «Тандэм» передало цессионарию права требований к ООО «ПМК» по договору поставки № МАТ/10-1 от 11 октября 2021 года по товарной накладной № 20211022 от 22 октября 2021 года на сумму 2 954 170 руб.

О заключении вышеперечисленных договоров уступок прав требований ООО «ПМК» уведомлено надлежащим образом, договоры уступок представлены в материалы дела.

Таким образом, ООО «Тандэм» передало права требований к ООО «ПМК», в связи с чем ООО «ПМК» не имеет задолженности перед истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, с которыми у ООО «Тандэм» были заключены договоры уступки права требования.

В рамках рассматриваемого спора ИП ФИО3 представила письменные пояснения, в которых указывает следующее:

09.03.2022 между ООО «Тандэм» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым ООО «Тандэм» передало цессионарию права требований к ООО «ПМК» по договору поставки № МАТ/10-1 от 11.10.2021 по товарной накладной № 20211020 от 20.10.2021, а также товарной накладной № 20211025 от 25.10.2021 на сумму 286 320 руб.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ ООО «ПМК» было уведомлено о переходе прав требований от ООО «Тандэм» к ИП ФИО3

ООО «ПМК» выполнило перед ИП ФИО3 все денежные обязательства, в связи с чем претензий не имеется.

По существу рассматриваемого спора ИП ФИО4 в суде первой инстанции также представил пояснения о том, что ООО «ПМК» оплатило все задолженности на основании договоров цессии с ООО «Тандэм».

Поскольку ООО «ПМК» договоры цессии с указанными предпринимателями были предоставлены в качестве доказательства перемены взыскателя, судом апелляционной инстанции в целях проверки действительности спорных правоотношений ответчику (ООО «ПМК») было предложено представить документальное подтверждение фактического исполнения обязательств перед предпринимателями.

Суду апелляционной инстанции ответчиком были представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты кредиторской задолженности ИП ФИО4 по договорам: от 07.02.2022, 01.03.2022, 03.03.2022, 07.03.2022, 15.04.2022. В адрес ФИО3 по договору от 09.03.2022. Договоры, указанные в назначении платежа, соответствуют датам договоров цессии между ООО «Тандэм» и указанными предпринимателями.

Суд апелляционной инстанции ответчику и третьим лицам (предприниматели) предлагал представить подлинники договоров цессии.

ООО «ПМК» заявило об уничтожении большого количества деловой документации общества, включая требуемые подлинники договоров цессии, в результате залива офисного помещения горячей водой по вине управляющей компании, в подтверждение факта залива представил соответствующие документы.

Третьи лица после отложения рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, подлинники договоров цессии не представили.

В отсутствие подлинников договоров цессии и уведомления о состоявшейся уступки суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить давность изготовления указанных документов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «ПМК» не является стороной договоров цессии и подтвердило фактическое исполнение в адрес кредиторов ИП ФИО4 и ИП ФИО3 по указанным договорам.

Переданная по договорам цессии задолженность ООО «ПМК» была погашена в полном объеме, обратного в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы о договорных обязательствах, в частности, договора подряда, запрет на совершение цессии не содержат.

Доказательств о признании договоров цессии от 25.02.2022, 30.12.2021, 07.03.2022, 04.03.2022, 07.02.2022, 01.03.2022, 03.03.2022, 09.03.2022, 15.04.2022 недействительными в материалы дела не представлено.

Из правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела недобросовестность ответчика судом установлена не была. ООО «ПМК» не является стороной договоров цессии, частично представило доказательства оплаты по указанным договорам. Вместе с тем, ООО «Тандэм» не лишено возможности оспаривать указанные договоры на предмет их недействительности, в том числе по снованиям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ в рамках иного спора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «Тандэм».

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тандэм» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в бюджет заявитель не оплачивал. Судом предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба судом не удовлетворена, с ООО «Тандэм» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2025 года по делу № А57-27584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин