Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А29-5092/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5092/2023
18 июля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

при участии в деле потерпевшего, третьего лица - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО4 - по доверенности № 02-45/240-д от 29.12.2022,

от ФИО3: ФИО5 – по доверенности от 11.01.2023 (до перерыва),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО3, в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг».

Определением от 06.06.2023 судебное разбирательство по делу № А29-5092/2023 отложено на 06.07.2023.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

ФИО3 в отзыве на заявление требования Управления поддержала в полном объеме, просит привлечь ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации.

ООО «Свердлметоптторг» отзыв по существу заявленных требований не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 06 июля 2023 года, объявлялись перерывы до 12 час. 00 мин. и до 15 час. 00 мин. 13 июля 2023 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В Управление Росреестра по Республике Коми поступило заявление ФИО3 и жалоба от ООО «Свердлметоптторг» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест», должник) и общества с ограниченной ответственностью «Лесная заготовительная компания Ожындор» (далее – ООО «ЛЗК Ожындор», должник) ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 04.04.2023 ведущим специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (регистрационный номер 016/2023).

По результатам проведенного административного расследования Управлением Росреестра по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении № 00241123 от 03.05.2023, согласно которому административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2015 по делу № А29-8485/2014 ООО «Проминвест» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6; определением от 06.05.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 13.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Проминвест» утвержден ФИО7; определением от 24.11.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проминвест»; определением от 29.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Проминвест» утверждена ФИО2; определением от 27.03.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Проминвест» завершено.

Административным органом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу № А29-3972/2019 ООО «ЛЗК Ожындор», признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «ЛЗК Ожындор» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8; определением суда от 07.11.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛЗК Ожындор», с 08.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7; определением суда от 26.11.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛЗК «Ожындор»; определением суда от 09.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2; определением от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЗК «Ожындор» прекращено.

При исполнении конкурсным управляющим ООО «Проминвест» обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, ФИО2 допущено нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: в период с 29.12.2021 (дата утверждения ФИО2) по 30.01.2023 (дата продажи права) арбитражным управляющим ФИО2 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в неосуществлении в разумный срок функции конкурсного управляющего по инвентаризации имущества ООО «Проминвест» в части права требования к ФИО9 в размере 3 019 663 руб. 43 коп., приобретенного в ходе процедуры конкурсного производства, и невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации этого права требования в течение трех рабочих дней с даты его инвентаризации.

При исполнении конкурсным управляющим ООО «ЛЗК Ожындор» обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, ФИО2 допущены нарушения пункта 2 статьи 143, пункта 6, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а именно:

- 29 августа 2022 года арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 11 Общих правил, что выразилось в неуказании в отчете от 29.08.2022 сведений о сумме текущих обязательств должника перед ФИО7, а также в неприложении к этому отчету копий документов, подтверждающих указанные в нём сведения;

- 23 ноября 2022 года (последний день отведенного срока) арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка, что выразилось в невключении в ЕФРСБ сведений о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЛЗК «Ожындор» в отведенный срок;

- 17 декабря 2022 года арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, что выразилось в неуказании наименования процедуры, применяемой в этом деле о банкротстве в объявлении № 77034130836 от 17.12.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЛЗК «Ожындор»;

- в период с 29.12.2021 (дата утверждения ФИО2) по 18.11.2022 (дата прекращения производства по делу о банкротстве должника) арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии ею мер, направленных на проведение инвентаризации и взыскание дебиторской задолженности ООО «ЛЗК «Ожындор».

При этом, Управлением Росреестра по Республике Коми установлено наличие признаков повторного неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно: 29.08.2022, 23.11.2022, 17.12.2022, и при совершении длящихся неисполнений с 29.12.2021 по 30.01.2023 и с 29.12.2021 по 18.11.2022 (в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). Так, апелляционными постановлениями по делам № А82-5986/2022 от 22.03.2023, № А42-465/2022 от 27.07.2022 оставлены без изменения решения о привлечении ФИО2 к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Апелляционными постановлениями по делам № A31-1642/2022 от 05.09.2022, № A31-8748/2019 от 14.02.2020, № А42-1078/2019 от 20.08.2019 оставлены без изменения решения о привлечении ФИО2 к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 25 000 руб. Таким образом, повторным является однородное правонарушение, совершенное в период с 27.07.2022 по 22.03.2024.

Материалы дела с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных в ходе осуществления процедур банкротства. Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Конкурсный управляющий обязан, кроме прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзацы 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенных законоположений инвентаризация имущества, приобретенного (выявленного) в ходе процедуры конкурсного производства, в целях включения его в конкурсную массу должна быть осуществлена в разумный срок, после чего сведения о результатах такой инвентаризации, для уведомления всех заинтересованных лиц о наличии такого имущества, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В абзаце втором пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что первичная инвентаризация имущества проводится в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, а имущество, выявленное в последующем в ходе конкурсного производства, подлежит инвентаризации по мере его выявления.

С учетом изложенного, разумный срок проведения инвентаризации определяется с момента вступления в силу судебных актов, которыми дебиторская задолженность была присуждена до её выставления на торги. Следовательно, инвентаризация в разумный срок имущества, приобретенного (выявленного) в ходе процедуры конкурсного производства, в целях включения его в конкурсную массу, относится к функциям конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные этим законом функции (абзац 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 по делу № А29-8485/2014 с ФИО9 в рамках привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в пользу ООО «Проминвест» взыскано 12 097 478 руб., впоследствии определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020 по этому делу на сумму 9 077 814 руб. 57 коп. в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель ООО «Проминвест» на его правопреемников ООО «Свердлметоптторг» и ООО «Управляющий НЭО и К».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, по указанному делу утверждено Положение о реализации имущества должника – дебиторской задолженности из взыскания убытков с контролирующего должника лица – ФИО9 в размере 3 019 663 руб. 43 коп. (в редакции конкурсного управляющего); это определение.

При этом в ЕФРСБ отсутствуют сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Проминвест» в части права требования к ФИО9 в размере 3 019 663 руб. 43 коп. (12 097 478 руб. - 9 077 814 руб. 57 коп.).

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 по делу № А29-8485/2014 следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 30.01.2023 имущество должника (права требования к ФИО9 на сумму 3 019 663 руб. 43 коп.) передано ФИО10 по цене 300 000 руб.

Таким образом, ФИО2 в период с 29.12.2021 (дата утверждения ФИО2) по 30.01.2023 (дата продажи права), допущено неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в неосуществлении в разумный срок функции конкурсного управляющего по инвентаризации имущества ООО «Проминвест» - права требования к ФИО9 в размере 3 019 663 руб. 43 коп., приобретенного в ходе процедуры конкурсного производства, и невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации этого права требования в течение трех рабочих дней с даты его инвентаризации.

Доводы ФИО2 об обратном, судом отклоняются, как противоречащие положениям Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.08.2022, направленном ФИО2 в Арбитражный суд Республики Коми 05.09.2022 в виде документа, подписанного электронной подписью, отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника перед ФИО7, также к этому отчету не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В результате административного расследования наличие препятствий для отражения в данном отчете сведений о сумме текущих обязательств должника перед ФИО7 не установлено. При этом, размер такого вознаграждения в части фиксированной суммы мог быть рассчитан по календарю с учетом периода осуществления полномочий конкурсного управляющего, а факт погашения (непогашения) его требований может быть установлен из выписки по основному счету должника № 40702810128000097997, предоставленной ПАО «Сбербанк» 03.02.2022 ФИО2 по её запросу.

Своими действиями (бездействием) ФИО2 нарушила требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил, что выразилось в неуказании в названном отчете от 29.08.2022 сведений о сумме текущих обязательств должника перед ФИО7, а также в неприложении к этому отчету копий документов, подтверждающих указанные в нём сведения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЗК «Ожындор» прекращено.

Сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЛЗК «Ожындор» включено ФИО2 в ЕФРСБ 07.12.2022.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, о прекращении производства по делу о банкротстве; сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункты 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178).

Поскольку сведения о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат опубликованию в официальном издании, а срок внесения (включения) этих сведений в информационный ресурс (срок для опубликования путем включения в ЕФРСБ) не установлен, они вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Законом о банкротстве прямо не определен срок опубликования сведений о прекращении производства по делу о банкротстве в официальном печатном издании в газете «Коммерсантъ», в связи, с чем в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», по аналогии закона применяется срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению (пункты 1, 2 статьи 52 Закона о банкротстве), соответственно, в дату принятия такого определения прекращается производство по делу о банкротстве и полномочия конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты принятия определения о прекращении производства по делу о банкротстве направляет сведения об этом для опубликования и не позднее трех рабочих дней с указанной даты включает сведения об этом в ЕФРСБ (в настоящем случае необходимо было включить данные сведения в ЕФРСБ не позднее 23.11.2022).

Своими действиями (бездействием) ФИО2 нарушила требования пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка, что выразилось в невключении в ЕФРСБ сведений о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЛЗК «Ожындор» в отведенный срок.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, кроме прочего, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве (пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве).

В газете «Коммерсантъ» ФИО2 опубликовано объявление № 77034130836 от 17.12.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЛЗК «Ожындор», при этом в данном объявлении отсутствует указание на наименование процедуры, применяемой в этом деле о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные этим законом функции.

По смыслу Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 129 этого закона) к функциям арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства относятся функции по выявлению имущества должника, его инвентаризации и реализации (при этом права требования (дебиторская задолженность) по общему правилу (пункт 1 статьи 140 названного закона) подлежит взысканию).

При осуществлении функции по выявлению имущества должника конкурсный управляющий, в случае непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации в отведенный срок, обязан истребовать такую документацию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Следовательно, осуществление действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в том числе, проведение претензионно-исковой работы (включая досудебный этап), относится к функциям конкурсного управляющего, обязанность осуществления которых возложена на него пунктом 2 статьи 20.3 этого закона.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 но делу № А29-3972/2019 (Ж-13604/2021) установлено, что с заявлением о признании ООО «ЛЗК Ожындор» несостоятельным (банкротом) 10.07.2018 в Арбитражный суд Республики Коми обратился должник в лице ликвидатора ФИО11

При этом в указанном заявлении содержались сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 4 575 078 руб. 29 коп., к заявлению приложен список дебиторов ООО «ЛЗК Ожындор» с указанием наименования дебитора, ИНН организации, полного адреса и суммы требований к должнику.

Кроме того, сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 4 757 тыс. руб. содержатся в Пояснительной записке к промежуточному ликвидационному балансу от 28.06.2018, представленной ликвидатором ФИО11 в материалы дела о банкротстве ООО «ЛЗК Ожындор», с приложением выписки из оборотно-сальдовой ведомости по дебиторам и первичных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между должником и перечисленными в оборотно-сальдовой ведомости дебиторами (гражданско-правовые договоры, акты сверок, платежные поручения, заявления о проведении взаимозачета и т.д.).

Сведения о наличии у должника дебиторской задолженности отражены также в решении Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 о признании ООО «ЛЗК Ожындор» банкротом и открытии конкурсного производства.

Кроме того, сведения о наличии у должника - организации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 в сумме 20 900 тыс. руб. содержатся в анализе финансового состояния должника, проведенного в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО8, имеющемся в материалах дела о банкротстве».

При этом истечение срока исковой давности не является основанием для непроведения инвентаризации соответствующей дебиторской задолженности, поскольку его истечение не влечет прекращения прав требования; кроме того, как и наличие требования, истечение его исковой давности может быть достоверно установлено только по первичным документам (то есть данные бухгалтерского учета подлежат проверке в ходе проведения инвентаризации).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А29-3972/2019 (Ж-13604/2021) установлено, что несмотря на отсутствие первичных документов предшествующий конкурсный управляющий ФИО8 имел подробную расшифровку дебиторской задолженности с указанием наименований и адресов всех дебиторов и размера задолженности каждого из них, в связи с чем имел возможность и обязан был предпринять меры по ее установлению и попытке возврата в конкурсную массу.

Данный факт подтверждается списком дебиторов ООО «ЛЗК Ожындор», приложенным к заявлению о банкротстве последнего.

Учитывая наличие таких сведений (список дебиторов, приложенный к заявлению о банкротстве должника), ФИО2 надлежало направить всем известным существующим дебиторам (даже по требованиям с возможно истекшим сроком исковой давности) письма о необходимости погашения задолженности (претензии) и в последующем, при принятии решения по её судебному взысканию, учитывать ответы дебиторов (в случае получения).

Закон о банкротстве не предусматривает, что действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, могут осуществляться только с момента окончания её инвентаризации, следовательно, такие действия осуществляются конкурсным управляющим при наличии возможности в разумный срок. При этом в указанном постановлении Вторым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что все необходимые сведения для осуществления претензионно-исковой работы с дебиторской задолженностью были представлены в материалы дела еще при обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 располагала информацией о наличии у ООО «ЛЗК Ожындор» дебиторской задолженности.

ФИО2 при проведении административного расследования не представлены сведения о принятии ею мер, направленных на проведение инвентаризации и взыскание дебиторской задолженности ООО «ЛЗК «Ожындор», хотя такие сведения были истребованы у неё определением уполномоченного должностного лица Управления от 04.04.2023 об истребовании сведений, которое получено ФИО2 11.04.2023.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 предпринимала какие-либо меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, в частности, путем направления претензий в адрес дебиторов, не представлено.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.08.2022, направленном ФИО2 в Арбитражный суд Республики Коми 05.09.2022 в виде документа, подписанного электронной подписью, отсутствуют сведения о ходе и об итогах инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ЛЗК «Ожындор», а также сведения о взыскании этой задолженности.

Из заявления ФИО3 от 05.03.2023 следует, что ФИО2 не приняты меры по проведению инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности ООО «ЛЗК «Ожындор».

Таким образом, ФИО2 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии ею мер, направленных на проведение инвентаризации и взыскание дебиторской задолженности ООО «ЛЗК «Ожындор».

Доводы ФИО2 о наличии такой обязанности у арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника в более ранний период, представляются суду несостоятельными, поскольку не отменяют такой обязанности у вновь назначенного конкурсного управляющего.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Апелляционным постановлением по делу № А42-465/2022 от 27.07.2022 оставлено без изменения решение арбитражного суда первой инстанции о привлечении ФИО2 к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, апелляционными постановлениями по делам № A31-1642/2022 от 05.09.2022, № A31-8748/2019 от 14.02.2020, № А42-1078/2019 от 20.08.2019 – решения о привлечении ФИО2 к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, выявленные нарушении при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Проминвест» и ООО «ЛЗК Ожындор» образуют признаки правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Срок, в течение которого арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию за совершенное ранее административное правонарушение, на момент принятия решения о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь ввиду, что, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде дисквалификации. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности. Прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Указанный правовой подход изложен в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера допущенных нарушений, элемента повторности, суд полагает необходимым, обоснованным и соразмерным применение предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административного наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, ИНН: <***>, зарегистрирована по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий 10 дней со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая