Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А40-79081/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.02.2025

Дело № А40-79081/2018


Резолютивная часть постановления объявлена  19.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 лично, паспорт,

ФИО2 лично, паспорт, представители ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, ФИО4 по доверенности от 29.10.2024,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 13.07.2023,

рассмотрев 10-19.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024

по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи № 02 от 01.06.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 01.06.2023 № 02, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Судами при рассмотрении обособленного спора было установлено, что 03.03.2023 финансовый управляющий имуществом должника разместил сообщение № 10910288 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), согласно которому организатор торгов ФИО1 уведомлял о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по продаже имущества должника на электронной площадке nistp.ru. Срок приема заявок и задатков на участие в торгах был обозначен - с 09:00 часов 06.03.2023 до 12:00 часов 12.04.2023 (прием заявок и задатков составил 27 рабочих дней), проведение торгов было назначено на 14.04.2023 в 14:00 часов.

В связи с тем, что не было представлено ни одной заявки на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися и проведении повторных торгов со снижением начальной цены продажи на десять (процентов).

14.04.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение № 11255515 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, в соответствии с которым организатор торгов сообщил о проведении повторных электронных торгов в форме открытого аукциона, срок приема заявок и задатков на участие в торгах был определен - с 09:00 часов 17.04.2023 до 12:00 часов 31.05.2023 (30 рабочих дней), проведение торгов было назначено на 02.06.2023 в 14:00 часов.

Согласно Протоколу об определении участников торгов от 31.05.2023 № 30825-ОАОФ/1 в 11 часов 52 минуты поступила единственная заявка на участие в торгах - от ФИО7, действующей в качестве агента в интересах ФИО5

Впоследствии 01.06.2023 с единственным участником торгов ФИО5 был заключен договор купли-продажи № 02.

При этом, определением от 23.05.2023 (то есть до окончания срока приема заявок) было удовлетворено заявление ФИО8 ФИО9 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов, срок погашения установлен в течение 20 дней с даты вынесения определения, требования кредиторов подлежащих погашению составили 7 452 530,66 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник полагал, что по итогам получения уведомления о наличии на счете достаточной суммы денежных средств для погашения всех заявленных требований кредиторов, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был принять меры для достижения целей процедуры банкротства без реализации имущества должника на торгах.

Полагая, что финансовым управляющим были допущены нарушения при проведении торгов, чем нарушены права и интересы должника, ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка проведения торгов, прав и законных интересов должника и иных лиц, а также согласованности и неправомерности действий участников торгов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки действий финансового управляющего по проведению торгов и заключению договора в период, когда уже было принято к производству заявление ФИО8 ФИО9 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. В результате, как установили суды, денежные средства в необходимом размере были предоставлены.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника и  ФИО5  на кассационную жалобу, а также письменные объяснения данных лиц в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.02.2025 по 19.02.2025.

От ФИО5 поступило ходатайство, поддержанное ее представителем в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание процессуальную позицию заявителя жалобы, возражавшего против отложения судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы сами по себе не являются процессуальной причиной для отложения судебного заседания, документально не подтверждены и направлены на затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, финансовый управляющий ФИО1 и представитель ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу норм статей 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац 2 пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

 В настоящем случае, судами установлено, что срок окончания заявок в рамках торгов - 31.05.2023. При этом, уже 23.05.2023 было удовлетворено заявление ФИО8 ФИО9 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, о чем вынесено вступившее в законную силу определение суда.

Таким образом, в силу установленных судами обстоятельств, финансовый управляющий действия по проведению спорных торгов и заключению спорного договора проводил в период, когда уже было удовлетворено заявление о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

При повторном рассмотрении спора, оценивая указанные действия финансового управляющего на предмет их добросовестности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов в общем размере 10 072 530 руб. 66 коп., из которых 6 611 812,82 руб. - основной долг, 3 460 717,84 руб. - штрафные санкции. В частности, требования ФИО10 в размере 9 727 633 руб. 66 коп. и 341 641 руб. включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) на основании определений суда первой инстанции от 12.07.2018 и от 25.04.2019 соответственно. ФИО11 Баритовича (правопреемник ФНС России) в размере 3 256 руб. включены в реестр на основании определения суда первой инстанции от 26.06.2019 Требования ФИО12 в размере 80 000 руб. включены определением суда первой инстанции от 26.01.2022 в третью очередь реестра с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выставление имущества должника в виде спорной квартиры на реализацию с определением начальной цены в размере 15 707 000 руб. в соответствии с утвержденным в судебном порядке положением, являлось обоснованным действием управляющего, поскольку на момент утверждения данного положения иного имущества, подлежащего реализации и цена от продажи которого могла покрыть весь реестр и расходы на торги, у должника не имелось.

Судом первой инстанции также отмечено, что отмена торгов в рассматриваемом случае была возможна не позднее 29.05.2023, в то время как сведения о перечислении третьим лицом денежных средств на специальный счет должника отражены в выписке банка только 01.06.2023, а протокол итогов торгов сформирован 31.05.2023.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что 08.10.2021 с единственным участником торгов ФИО13 заключен договор купли-продажи № 01, согласно которому ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО13 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 424,1 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:279257, а ФИО13 обязуется принять и оплатить имущество в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Условия договора покупателем исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 611 300 руб. оплачены в сроки, установленные в договоре. Однако регистрация перехода права собственности не осуществлена.

При этом денежные средства, перечисленные ФИО13 в счет оплаты договора купли-продажи в размере 2 611 300 руб. были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, после чего остаток задолженности перед кредиторами был уменьшен и составил 7 452 530,66 руб.

Впоследствии договор с ФИО13 был расторгнут, у должника образовалась текущая задолженность в размере 2 611 300 руб.

Суд указал, что данная задолженность погашена финансовым управляющим за счет денежных средств, поступивших от продажи спорной квартиры, отметив, что с учетом наличия данной текущей задолженности перед ФИО13 признание торгов недействительными и расторжение договора, приведет к образованию у ФИО2 нового долга, который он не в состоянии погасить.

При этом, судом также сделан вывод о том, что подача заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов от имени дочери должника фактически была реализована самим должником за счет незаконной продажи имущества, составляющего конкурсную массу в процедуре реализации имущества должника без участия финансового управляющего, что прямо запрещено законом.

Таким образом, действия финансового управляющего оценены судом как  полностью соответствующие целям и задачам процедуры реализации имущества должника, а действия ФИО2, напротив признаны нарушающими законодательство о банкротстве и имеющими цель избежать полного погашения задолженности и причинить вред кредиторам и финансовому управляющему.

Суд также учитывал, что, допуская заявку ФИО5 до участия в торгах организатор торгов ФИО1 исходил из того, что представленная заявка соответствовала требованиям законодательства о банкротстве, задаток для участия в торгах был своевременно перечислен претендентом на указанный в сообщении счет, документы представленные с заявкой подписаны электронной цифровой подписью, в заявке было указано об отсутствии заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, в материалы дела представлено платежное поручение от 30.05.2023 о внесении задатка именно ФИО5, а не ФИО7, покупателем имущества - ФИО5 произведена полная оплата имущества в размере 14 136 300 рублей в сроки, установленные договором, переход права собственности на имущество зарегистрировано в ЕГРН 26.06.2023, вместе с тем, доказательств того, что кто-либо из иных потенциальных покупателей, был лишен возможности принять участие в торгах, либо факт аффилированности ФИО5 как-либо повлиял на проведение торгов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на финансового управляющего, который действует разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 по делу № А40-3184/2018, исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет.

Поскольку банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества).

Вместе с тем, в соответствии с основными принципами действия Закона о банкротстве, реализация имущества должника производится только в случае недостаточности денежных средств на счете должника для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 309-ЭС17-17352 по делу № А07-6983/2016, при наличии на рассмотрении суда заявления третьего лица о погашении требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий, а также организатор торгов по реализации имущества должника, в силу принципов добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав, могут и должны до даты проведения торгов получить актуальную информацию о результатах рассмотрения заявления третьего лица и возможности достижения целей конкурсного производства без реализации имущества на торгах.

В данном случае, финансовый управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства гражданина-должника, обязан был самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника и принять решение о необходимости отложения публикации сообщения о результатах проведения торгов и, тем более, заключения договора купли-продажи в ожидании результатов исполнения определения от 23.05.2023.

Тем не менее, как установлено судами, денежные средства от ФИО8 ФИО9 поступили на спецсчет должника 01.06.2023, требования кредиторов к должнику были признаны погашенными в полном объеме определением суда от 06.07.2023.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сведения об открытии специального счета для погашения требований кредиторов должника были опубликованы в ЕФРСБ только 30.05.2023, то есть за один день до проведения торгов.

31.05.2023 денежные средства  были перечислены и зачислены на спецсчет должника.

Между тем, делая вывод о том, что перечисление третьим лицом денежных средств в счет исполнения определения об удовлетворении заявления о намерении после подведения итогов торгов (формировании протокола итогов торгов) не может являться основанием для отказа от заключения договора купли-продажи с победителем торгов и возврату задатка, судами не было учтено, что объявление результатов торгов состоялось ранее даты их проведения (02.06.2023), что свидетельствует о нарушении организатором торгов порядка их проведения.

Так, согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ в Сообщение № 11255515 от 14.04.2023, итоги торгов  будут подводиться  в 14:00 часов 02.06.2023 на электронной площадке - www.nistp.ru., в то время как результаты торгов опубликованы в Сообщении № 11613106 от 31.05.2023,  договор заключен с победителем торгов 01.06.2023.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии положениям Закона о банкротстве, целям процедуры реализации и принципам добросовестности действий финансового управляющего должника, продолжившего реализацию имущества после перечисления третьим лицом денежных средств в размере реестра требований кредиторов, нельзя признать правильными, основанными на положениях действующего законодательства.

Вопреки выводам судов, проявляя разумность и добросовестность, финансовому управляющему следовало даже при отсутствии принятых судом обеспечительных мер, запрещающих торги, самостоятельно прекратить свою деятельность по продаже имущества при наличии указанных обстоятельств.

Об обстоятельствах  принятия решения судом о погашении всех требований  кредиторов должника было известно и покупателю.

Сам по себе факт возникновения впоследствии требования ФИО13, в связи с расторжением с ним договора купли-продажи, не свидетельствует о добросовестных действий, как управляющего, так и покупателя заключившим договор купли-продажи после поступления денежных средств на специальный счет должника  в счет погашения требований кредиторов и до подведения итогов торгов, как это было указано в сведениях, размещенных в ЕФРСБ, поскольку  договор купли-продажи был заключен уже после вынесения определения от 23.05.2023 и получения денежных средств в счет погашения требований кредиторов должника.

При этом, согласно реестру требований кредиторов должника, суммарный размер требований кредиторов по основному долгу почти в два раза ниже стоимости реализации квартиры, что во взаимосвязи с удовлетворением судом намерения третьего лица полностью погасить реестр требований кредиторов должника, даже при условии наличия текущей задолженности перед ФИО13 свидетельствует об отсутствии какого-либо смысла реализации указанного имущества.

Кроме того, в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113, 125 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства третье лицо в любое время вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр.

Закрепленная в указанных статьях процедура предусматривает такую последовательность действий: предварительное обращение третьего лица в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр; получение им санкции суда; фактическое перечисление указанным третьим лицом денежных средств на специальный счет (либо в депозит нотариуса) в сумме, равной совокупному объему требований кредиторов, включенных в реестр; проверка судом факта удовлетворения требований, включенных в реестр, по результатам которой эти требования признаются погашенными, а производство по делу о банкротстве прекращается.

Именно после всей этой процедуры, завершающейся, по общему правилу, прекращением производства по делу о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 57, пункт 15 статьи 113, пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве), денежные средства, перечисленные третьим лицом, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа до востребования (абзац первый пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве). В такой ситуации должник вновь начинает осуществлять хозяйственную деятельность по обычным правилам, а третье лицо получает возможность восстановить свою имущественную массу, предъявив должнику требование о возврате суммы займа в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве).

При этом в силу пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.  

Вместе с тем реализация спорной квартиры и получение денежных средств от заключения договора по результатам торгов с единственным  участником этих торгов позволило управляющему произвести погашение текущей задолженности должника уже после полного погашения требований кредиторов должника до передачи прав распоряжения счетом должнику, в том числе перед самим собой, а также предъявить требование об установлении вознаграждения за продажу спорной квартиры.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отменить, что действительно реализация на торгах имущества должника  и заключение договора купли-продажи с заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника  либо управляющему,  не может служить единственным основанием для признания торгов недействительным, как проведенных с нарушением порядка проведения  и повлекшим ограничение в допуске с участию неограниченного числа участников.

Между тем, в данном конкретном случае на торги было выставлено имущество, стоимость которого (15 707 000 руб.) в два раза превышала реестр требований  кредиторов должника (7 452 530,66 руб.), торги не состоялись, поскольку был единственный  участник, заинтересованность  которого по отношению к кредитору должника не опровергнута, при этом торги проводились и итоги их были подведены в период, когда было произведено погашение требований кредиторов должника,  включенных в реестр требований  кредиторов должника.

 Указанные обстоятельства  в совокупности свидетельствуют  о нарушении порядке в проведении торгов, а также нарушения прав должника.

С учетом несоблюдения финансовым управляющим баланса интересов кредиторов и должника, а также допущенными нарушениями порядка проведения торгов,  оспариваемые торги подлежат признанию недействительными, поскольку их проведение повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника, рассчитывавшего на сохранение своего имущества путем полного погашения требований кредиторов в связи с удовлетворением  заявления третьего лица о намерении.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку совокупность установленных судами фактических обстоятельств соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушения судов обеих инстанций выразились исключительно в неправильном применении норм материального права, суд округа считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А40-79081/2018 отменить.

Заявление ФИО2 о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи № 02 от 01.06.2023 удовлетворить.

 Признать недействительными повторные торги, проведенные 31.05.2023  по реализации имущества должника, а именно: жилого  помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, площадью 71,5 м2, кадастровый номер 77:05:0005008:14470.

 Признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2023 №02, заключенный по итогам торгов от 31.05.2023 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО5

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО5 возвратить ФИО14 жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <...>, площадью 71,5 м2, кадастровый номер 77:05:0005008:14470, а также в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 14 136 300 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение спора в размере 35 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина


Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов


                                                                                  В.Л. Перунова