Постановление от 12 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19257/2023
г. Красноярск
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Мантурова В.С., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Прокуратуры Красноярского края: ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 355762;

от ответчика - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2025, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КГ-Групп»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.12.2023 № 27, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 05.08.2011; ФИО4, представителя по доверенности от 12.12.2023 № 27, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КГ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2025 года по делу № А33-19257/2023,

установил:

Прокуратура Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», обществу с ограниченной ответственностью «КГ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «КГ-Групп») о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта от 16.03.2023 №135 на оказание услуг оптимизации функционирования по организации разработки проектной документации, заключенного между ФКУ «ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю» и ООО «КГ-Групп»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «КГ-Групп» в пользу ФКУ «ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю» денежных средств в размере 489 780 руб.

Определением от 19.12.2023 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным в силу ничтожности пункта 4.1.7 муниципального контракта от 30.12.2022 №К2822, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «КГ-Групп» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между ФКУ «ИК-27 ГУФСИН» и ООО «КГ-Групп» 16.03.2023 заключен Государственный контракт № 135 на оказание услуг оптимизации функционирования по организации разработки проектной документации, выполненный объем работ ООО «КГ-ГРУПП» не был предметом исполнения в рамках муниципального контракта № К0123, заключенного между МКУ «УКС» И ФКУ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ 27», заказчик никогда не поручал, а исполнитель никогда не выполнял обязательства, принятые ФКУ «Исправительная колония 27» по муниципальному контракту №К2822 от 30.12.2022, организация ООО «КГ Групп» получила личные денежные средства от ФКУ «ИК-27 ГУ ФСИН», которые не имели никакого отношения к муниципальному контракту №К2822.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10.02.2026.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Прокуратуры Красноярского края обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» заключен муниципальный контракт от 30.12.2022 № К2822 на выполнение работ по благоустройству общественной территории: «Парк (в границах ул. Южная, ул. 40 лет Октября, автодороги Красноярск - Енисейск и промышленной площадки ЗАО «НЛХК»)».

16.03.2023 между ФКУ «ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КГ-Групп» (исполнитель) заключен государственный контракт № 135 на оказание услуг оптимизации функционирования по организации разработки проектной документации.

Согласно пункту 1.1 контракт заключен в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий в ведении работ по разработке проектной документации малых архитектурных форм (далее - МАФ) при выполнении работ по благоустройству общественной территории: «Парк (в границах ул. Южная, ул. 40 лет Октября, автодороги Красноярск - Енисейск и промышленной площадки ЗАО «НЛХК»)» в г. Лесосибирске Красноярского края.

Согласно пункту 1.2 предметом контракта является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом. Перечень МАФов для разработки проектной документации, с последующей выдачей рабочих чертежей для их изготовления, содержится в Приложении № 1 (спецификация), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему по настоящему контракту непрофильные функции заказчика.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 489 780,00 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости контракта в течение 10 рабочих дней с момента предоставления счета на оплату. Оставшийся платеж в размере 70% от общей стоимости контракта заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента предоставления акта оказанных услуг и счет-фактуры.

Согласно пункту 9.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2023 года, а в части осуществления оплаты - до полного исполнения обязательств.

Государственный контракт от 16.03.2023 № 135 заключен в целях исполнения муниципального контракта от 30.12.2022 № К2822. Перечень малых архитектурных форм идентичен, что свидетельствует о природе заключенного контракта как договора субподряда.

В обоснование иска прокурор ссылается на недействительность контракта от 16.03.2023 №135 в силу несоблюдения конкурентного способа закупки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса»).

По смыслу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Законом № 44-ФЗ установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок.

Пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного права подрядчика по результатам закупки для муниципальных нужд были приобретены ФКУ «ИК-27 ГУФСИН» без проведения торгов на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в связи с наличием у него специального статуса учреждения исполнения наказаний. В этой связи учреждение приняло на себя обязательства исполнить муниципальный контракт лично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что часть функций по исполнению обязательств по контракту была передана подрядчиком ООО «КГ-Групп» на основании государственного контракта от 16.03.2023 № 135.

Оспариваемый контракт заключен в целях исполнения муниципального контракта от 30.12.2022 № К2822, что следует из его содержания.

Цена контракта от 16.03.2023 №135 составила 489 780 руб.

Предметом контракта №135 является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных настоявшим контрактом. Перечень малых архитектурных форм для разработки проектной документации при выполнении работ по благоустройству общественной территории: «Парк (в границах ул. Южная, ул. 40 лет Октября, автодороги Красноярск - Енисейск и промышленной площадки ЗАО "НЛХК")» г. Лесосибирск Красноярского края, с последующей выдачей рабочих чертежей для их изготовления, содержится в Приложении №1 (спецификация МАФ) являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Предметом контракта № К2822 выполнение работ по благоустройству общественной территории: «Парк (в границах ул. Южная, ул. 40 лет Октября, автодороги Красноярск - Енисейск и промышленной площадки ЗАО «НЛХК»)» (изготовление и монтаж МАФ) (далее - Объект), в рамках программы «Формирование комфортной городской среды», и после выполнения работ в срок, установленный настоящим Контрактом, передача их муниципальному заказчику.

Государственный контракт от 16.03.2023 № 135 заключен в целях исполнения муниципального контракта от 30.12.2022 № К2822. Перечень малых архитектурных форм идентичен, что свидетельствует о природе заключенного контракта как договора субподряда.

Вопреки доводам ответчика (повторно заявленным в апелляционной жалобе) предмет государственного контракта № 135 частично совпадает с предметом муниципального контракта № К2822.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта № К2822 предметом муниципального контракта № К2822 является выполнение работ на благоустройство общественной территории «Парк (в границах ул. Южная, ул. 40 лет Октября, автодороги Красноярск - Енисейск и промышленной площадки ЗАО «НЛХК»)» (изготовление и монтаж МАФ).

Согласно условиям контракта, работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с техническим заданием и локально-сметными расчетами 07-01-01 и 07-01-02, являющимися неотъемлемыми частями контракта (п. 1.2 муниципального контракта № К2822), Локально-сметным расчетом 07-01-01 к контракту определен следующий перечень проектируемых МАФ: радиусная качеля с подвесами 1 шт., урна для мусора «tuna» 22 шт., навигационный стенд 2 шт., навигационный указатель 4 шт., металлофон тип-1 1 шт., световая конструкция 5 шт., глюкофон 1 шт., детский телеграф 1 шт., контрольный пункт - указатель спортивного ориентирования 9 шт.

Согласно п. 4.1.3 муниципального контракта № К2822 после выполнения работ, до подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик обязан передать муниципальному заказчику, в числе прочего исполнительную документацию, сертификаты и паспорта на материалы, изделия и оборудование.

Качество, технические характеристики и результаты работ должны соответствовать рабочей документации, техническому заданию, условиям контракта, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства РФ, действующим на момент выполнения работ.

Материалы, используемые подрядчиком при благоустройстве, и элементы благоустройства, приобретаемые и необходимые для эксплуатации объекта должны соответствовать согласованной сторонами рабочей документации, техническому заданию, требованиям ГОСТ и ТУ, а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты, инструкции по эксплуатации и другие документы, предусмотренные нормативными актами в области проектирования и строительства, а также удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и иных документов должны быть в наличии у подрядчика до начала производства работ с использованием этих материалов и элементов благоустройства (п. 5.7.11 муниципального контракта № К2822).

С момента начала работ и до их завершения подрядчик обязан осуществить ведение и надлежащее оформление исполнительной документации. Исполнительная документация включает в себя комплект документов, представляющих собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, принятых в составе рабочей документации по Объекту, по мере завершения работ. В состав исполнительной документации включаются, в том числе комплект рабочих чертежей на создание Объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенных в них изменения, технические условия, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, элементов благоустройства, изделий и конструкций, применяемых при производстве работ, а также запасных частей к элементам благоустройства (п. 5.7.12 муниципального контракта № К2822).

Исходя из приведенных условий муниципального контракта, основанием для изготовления МАФ являлась согласованная сторонами рабочая документация, а также паспорта изделий. Обеспечение наличия документации возлагалось на подрядчика. При осуществлении работ обязательным являлось ведение исполнительной и иной документации, удостоверяющей качество выполняемых работ, материалов, элементов благоустройства, изделий и конструкций, применяемых при производстве работ. Соответствие выполненных работ условиям контракта должно было подтверждаться указанием на это в чертежах рабочей документации, паспортах и иной документации, подлежащей передаче муниципальному заказчику одновременно с результатом работ по благоустройству по муниципальному контракту.

Таким образом, согласно условиям муниципального контракта № К2822 изготовление и монтаж МАФ включали в себя проектирование работ и паспортизацию изделий.

Предметом государственного контракта № 135 являлась передача учреждением исполнения наказаний ООО «КГ-Групп» непрофильных функций по оптимизации функционирования ФКУ «ИК-27 ГУФСИН» по организации разработки проектной документации для изготовления малых архитектурных форм при выполнении работ по благоустройству общественной территории «Парк (в границах ул. Южная, ул. 40 лет Октября, автодороги Красноярск - Енисейск и промышленной площадки ЗАО «НЛХК»)» в рамках проведения мероприятия ИКЗ 231246505600024650100100170000000244 (п.п. 1.1, 1.2 государственного контракта № 135), что прямо указано в тексте контракта.

Согласно п. 2.1.5 государственного контракта № 135 в обязанности ООО «КГ-Групп» входила передача ФКУ «ИК-27 ГУФСИН» разработанной проектной документации на изготовление МАФ, включающей рабочие чертежи, а также паспортов на изделия МАФ.

Перечень малых архитектурных форм для разработки проектной документации с последующей выдачей рабочих чертежей для их изготовления, содержащийся в приложении № 1 к государственному контракту (спецификации), полностью соответствует перечню МАФ, приведенному в муниципальном контракте № К2822, и включает в себя следующие объекты: радиусная качеля с подвесами 1 шт., урна (для мусора) 22 шт., навигационный стенд 2 шт., навигационный указатель 4 шт., металлофон тип-1 1 шт., световая конструкция 5 шт., глюкофон 1 шт., детский телеграф 1 шт., контрольный пункт - указатель спортивного ориентирования 9 шт.

Таким образом, в рамках государственного контракта № 135 ООО «КГ-Групп» приняло на себя обязательства оказать услуги по организации разработки проектной документации, паспортов малых архитектурных форм для исполнения ФКУ «ИК-27 ГУФСИН» обязательств по муниципальному контракту № К2822, заключенному по результатам закупки для муниципальных нужд, имеющей идентификационный код закупки ИКЗ 231246505600024650100100170000000244.

По результатам исполнения государственного контракта № 135 ООО «КГ-Групп» подготовило и передало ФКУ «ИК-27 ГУФСИН» паспорта на МАФ и рабочую документацию, которые, в последующем переданы муниципальному заказчику по муниципальному контракту № К2822, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается идентичность предметов государственного контракта № 135 и муниципального контракта № К2822, что свидетельствует о неправомерной передаче ФКУ «ИК-27 ГУФСИН» «непрофильных функций» единственного поставщика по муниципальному контракту № К2822, приобретенных им в силу специального статуса учреждения исполнения наказаний, ООО «КГ-Групп».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взаимная связь предметов муниципального контракта № К2822 и государственного контракта № 135 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку по существу предмет муниципального контракта № К2822 охватывает предмет государственного контракта № 135.

При заключении государственного контракта № 135 в целях исполнения ФКУ «ИК-27 ГУФСИН» обязательств по муниципальному контракту № К2822 стороны руководствовались п. 4.1.7 муниципального контракта, предусматривающим возможность привлекать субподрядные организации к выполнению работ, который в последующем был исключен из текста контракта сторонами ввиду противоречия положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Принимая во внимание частичную тождественность предмета контрактов, их единые цели, функциональную связь работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов прокурора о заключении спорного контракта с нарушением конкурентных процедур, что является нарушением Федерального закона № 44-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная сделка посягает на публичные интересы в сфере закупок, противоречит основным целям, задачам и принципам Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: открытости, прозрачности информации о закупках, обеспечения конкуренции.

Кроме того, сделка нарушает публичные интересы муниципального образования г. Лесосибирск, в интересах которого прокуратура края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, поскольку права и обязанности подрядчика при исполнении условий контракта для муниципальных нужд, ФКУ «ИК-27 ГУФСИН» были переданы третьему лицу, не обладающему специальным статусом учреждения исполнения наказаний.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена, в том числе, необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности при проведении закупок, гарантии качества выполняемых работ. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела последующее использование ФКУ «ИК-27 ГУФСИН» паспортов изделий, подготовленных в рамках исполнения оспариваемого контракта.

Вопреки доводам ответчика, получение ООО «КГ-Групп» денежных средств непосредственно от ФКУ «ИК-27 ГУФСИН» также не опровергает тот факт, что услуги по государственному контракту № 135 по разработке проектной документации с последующей выдачей рабочей документации и паспортов изделий оказывались обществом для изготовления МАФ в рамках муниципального контракта № К2822.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанный контракт заключен с нарушением требований

Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В отсутствие оснований для оплаты выполненных ответчиком работ, учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделки применена односторонняя реституция в виде взыскания с предпринимателя в пользу управления полученных по контрактам денежных средств.

В соответствии с пунктом 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание муниципальных контрактов ничтожными сделками свидетельствует об оказании услуг в отсутствие контрактов, заключенных между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, у заказчика не возникло обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а у предпринимателя не возникло право как на получение денежных средств за исполненные услуги, так и на возврат исполненного по недействительной сделке, соответственно, полученные предпринимателем денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения не допускаются (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2025 года по делу № А33-19257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


В.С. Мантуров


Е.А. Шадчина