Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А48-7188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7188/2019
город Орёл
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317574900011582), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Главное управление МЧС России по Орловской области (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков в размере 252 558 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.02.2020),

от ответчика и третьих лиц (1, 2) – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Орловская городская общественная организация инвалидов «Соломон» (далее – ОГООИ «Соломон») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 252 558 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что убытки причинены противоправным бездействием ответчика, выразившимся в несоблюдении требований противопожарной безопасности, а также непринятии мер по недопущению посторонних неустановленных лиц в переданное ИП ФИО4 в аренду помещение по адресу: <...>. Собственником указанного помещения и арендодателем по договору с ответчиком является ООО «Сириус». В результате пожара, произошедшего 24.12.2018, имуществу ООО «Сириус» был причинен вред, а именно: ворота выгорели изнутри, трещина над окном в здании, окно сгорело, часть оконного проема осыпалась, штукатурка отвалилась, закопченность стен и потолка, часть труб отопления сгорела, на двух оставшихся окнах внутренние стеклопакеты лопнули (акт выявленных недостатков нежилого помещения от 27.12.2018, подписанный ООО «Сириус» и ответчиком). Как следует из заключения эксперта ИП ФИО5 от 03.04.2019, стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях по адресу: <...>, пострадавших в результате пожара, составляет 252 558 руб.

По договору уступки права (требования) от 25.01.2019 первоначальный кредитор ООО «Сириус» (цедент) передал новому кредитору ОГООИ «Соломон» (цессионарий) права (требования) по возмещению убытков, возникших вследствие причинения вреда (реального ущерба), причиненного имуществу цедента возгоранием, произошедшим 24.12.2018 в арендованном ИП ФИО2 нежилом помещении, в том числе права (требования), связанные с исполнением и/или неисполнением должником условий договора аренды №7 от 01.10.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ИП ФИО4 применительно к спорным правоотношениям не является причинителем вреда имущественным интересам истца, пожар в помещении возник вследствие поджога неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.02.2019. Ответчик оспаривает также размер убытков, причиненных ООО «Сириус».

04.09.2019 от ООО «Сириус» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.09.2019 суд на основании ст. 51 АПК РФ ходатайство удовлетворил, привлек ООО «Сириус» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Орловской области.

13.11.2019 (согласно регистрационному штампу суда) от ОГООИ «Соломон» поступило заявление о замене истца по делу №А48-7188/2019 с ОГООИ «Соломон» на ООО «Пирамида» на основании договора уступки права (требования) от 11.11.2019.

Определением от 06.12.2019 суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменил истца по делу № А48-7188/2019 с ОГООИ «Соломон» на ООО «Пирамида».

27.01.2020 от ООО «Металлист» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заинтересованное лицо просило заменить истца по настоящему делу ООО «Пирамида» на ООО «Металлист» на основании договора уступки права (требования) от 30.12.2019.

Определением от 26.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Металлист» о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что договор уступки права (требования) от 30.12.2019 является мнимой сделкой по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ. Суд так же усмотрел в действиях заявителя и третьего лица признаки злоупотреблением правом.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Металлист» 14.07.2020 подало апелляционную жалобу на определение об отказе в процессуальном правопреемстве от 26.06.2020.

Определением от 16.07.2020 производство по делу №А48-7188/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Металлист» на определение от 26.06.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 вышеуказанное определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Металлист» – без удовлетворения.

Протокольным определением от 09.10.2020 суд в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу № А48-7188/2019.

Определением от 12.10.2020 суд приостановил производство по делу №А48-7188/2019 до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООО «Металлист» на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А48-7188/2019.

Определением от 21.10.2020 Арбитражный суд Центрального округа возвратил кассационную жалобу ООО «Металлист».

Ввиду изложенного, протокольным определением от 24.11.2020 суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу.

09.10.2020 (по штемпелю регистрационного номера) ОГООИ «Соломон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2019 по делу № А48-7188/2019 по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. В качестве нового обстоятельства заявитель указал, что в определении Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, содержится вывод о мнимости сделок, в том числе и сделки по уступке права требования (цессии), заключенной между ОГООИ «Соломон» и ООО «Пирамида» 11.11.2019. Кроме того, заявитель представил в материалы дела дополнительное соглашение к договору уступки права (требования) от 25.01.2019, заключенное между ОГООИ «Соломон» и ООО «Сириус» 07.10.2020, по условиям которого сторонами изменен размер оплаты уступаемого права, указана цель и основания заключения инкассо-цессии.

Определением суда от 12.11.2020 заявление ОГООИ «Соломон» о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2019 по делу № А48-7188/2019 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на дату рассмотрения спора надлежащим истцом по делу является ООО «Пирамида».

Представитель истца в судебном заседании 15.12..2020 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве от 09.08.2019, в дополнениях к отзыву указал, что не является причинителем вреда имущественным интересам ООО «Сириус», не признает размер заявленных к возмещению убытков, полагает состав убытков недоказанным (отсутствует противоправное деяние со стороны ФИО2, а также причинная связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими у ООО «Сириус» убытками).

Третье лицо (1) по существу спора поддержало позицию истца. В отзыве от 03.10.2019 ООО «Сириус» указало, что арендатор ИП ФИО2 не соблюдал требования пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара, а также нарушил условия договора аренды №7 от 01.10.2018 относительно возврата арендуемого помещения в надлежащем техническом состоянии.

Третье лицо (2) по существу спора полагается на усмотрение суда, в отзыве от 15.10.2019 пояснило, что факты нарушения обязательных требований пожарной безопасности в ходе проведения доследственной проверки не устанавливались, так как это не относится к предмету проверки по факту пожара.

В судебное заседание 15.12.2020 ответчик и третьи лица (1, 2) не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом по правилам ст. 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования ООО "Пирамида" не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Сириус» на праве собственности принадлежит нежилое здание с наименованием «тарный склад», площадью 352,2 кв.м., кадастровый номер 57:25:0030755, расположенное по адресу: <...>.

01.10.2018 между ООО «Сириус» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор №7 аренды нежилого помещения (далее - договор). Согласно пункту 1.1 указанного аренды, арендодатель сдает во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения общей площадью 200 кв.м. по адресу: <...>. Объект обеспечен электроэнергией, выделенная потребляемая мощность до 70 КВт. Цель использования помещения: производство изделий из металла и древесины (п. 1.2 договора).

Помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 01.10.2018 до 31.08.2019 (п. 1.6 договора).

Во исполнение п. 2.1 договора по акту приема-передачи от 01.10.2018 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование часть нежилого помещения по адресу: <...>, согласно плана, являющегося приложением №1 к договору аренды №7 от 01.10.2018. Согласно акта приема-передачи, помещение находилось в удовлетворительном состоянии, требовалась установка входных ворот с изготовлением проема, вывоз мусора и металлолома с прилегающей территории. В акте приема-передачи содержатся в том числе сведения о том, что электропроводка в арендуемом помещении находилась в удовлетворительном состоянии.

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2018 к договору аренды №7 от 01.10.2018 стороны предусмотрели, что на период проведения ремонтных работ (с 01.10.2018 по 31.01.2019) арендатор освобождается от арендной платы.

Как следует из донесения НК ПСЧ-3 лейтенанта ФИО6, 24.12.2018 в 06 час. 15 мин. в производственном здании по адресу: <...> произошло возгорание. Очагом пожара являлось помещение цеха, арендуемое ИП ФИО2 Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Орлу УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области от 28.12.2018 материал проверки КРСП №212 был передан по подследственности в ОП №1 по Железнодорожному району УМВД России по г. Орлу.

Согласно техническому заключению по причине пожара, происшедшего 24.12.2018 в столярном цеху по адресу: <...>, эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области» пришел к выводу, что причиной пожара является возгорание горючих материалов и сгораемых строительных конструкций от постороннего источника зажигания, не исключая искусственно инициированного загорания. Допрошенный в судебном заседании 13.11.2019 предупрежденный об уголовной ответственности эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в техническом заключении о причине пожара.

В результате пожара помещение, арендуемое ИП ФИО2, было существенно повреждено, в том числе ворота выгорели изнутри, образовалась трещина над окном в здании, окно сгорело и часть оконного проема осыпалась, штукатурка отвалилась, закопченность стен и потолка, часть труб отопления сгорела, другая обгорела, на двух оставшихся окнах внутренние стеклопакеты лопнули, обгорели два куска силового кабеля (указанные повреждения отражены в акте выявленных недостатков нежилого помещения от 27.12.2018). ИП ФИО2 возражал относительно выявленных недостатков в части повреждения высоковольтного кабеля, мотивируя тем, что кабель находился за пределами арендованной площади.

По акту приема-передачи от 25.01.2019 арендатор возвратил арендодателю помещение, являющееся предметом договора аренды №7 от 01.10.2018, в техническом состоянии после пожара, с вышеуказанными повреждениями.

Согласно акту экспертизы №196-А от 03.04.2019, составленному экспертом Центра экспертно-консультативных услуг ФИО5, стоимость восстановительного ремонта для приведения помещений, пострадавших в результате пожара, в нормальное состояние составляет 252 558 руб.

Полагая, что пожар возник по вине ответчика, в результате ненадлежащего соблюдения техники безопасности, ООО «Сириус» по договору цессии от 25.01.2019 уступило ОГООИ «Соломон» право требования убытков, возникших вследствие причинения вреда (реального ущерба) имуществу цедента возгоранием, произошедшим 24.12.2018 в арендованном ИП ФИО2 помещении.

В претензии от 04.04.2019 №2 ОГООИ «Соломон» предъявило ИП ФИО2 требование о возмещении ущерба в сумме 252 558 руб.

В ответе на претензию от 05.04.2019 исх. №б/н ИП ФИО2 указал, что не является причинителем вреда имуществу ООО «Сириус», поскольку по факту поджога в производственном помещении в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №11901540015000043, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим (постановления старшего следователя ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу от 06.02.2019, от 12.02.2019).

Не согласившись с доводами ответчика, ОГООИ «Соломон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как указывалось выше, определением от 06.12.2019 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу на ООО «Пирамида» на основании договора уступки права (требования) от 11.12.2019.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца не имеется, так как истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками в заявленном размере, а также не подтвердил доказательствами вину ответчика, ввиду чего отсутствует совокупность юридических фактов, необходимых для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на то, что ответчик не соблюдал требования пожарной безопасности, а также не предпринял достаточных и необходимых мер для предотвращения проникновения в арендуемое помещение иных лиц, которые могли быть виновны в поджоге.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что пожар произошел из-за неправомерных действий/бездействия ИП ФИО2, в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик нарушил ряд положений договора аренды, в частности, требование о соблюдении пожарной безопасности.

Суд считает данный довод несостоятельным, так как пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (ред. от 06.03.2015) "О противопожарном режиме".

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие, что пожар на складе произошел в результате нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, а не в результате виновных действий третьих лиц.

Кроме того, при определении пределов ответственности арендатора перед арендодателем за убытки, причиненные гибелью или повреждением арендованного имущества, необходимо учитывать, что риск случайной гибели (повреждения) имущества лежит на его собственнике в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому все последствия гибели или повреждения объекта аренды несет арендодатель. По смыслу пункта 1 статьи 401 и статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор отвечает, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2017 по делу №А48-7812/2016.

Материалы дела не содержат доказательств того, что пожар произошел из-за неправомерных действий/бездействий ИП ФИО2 либо его работников.

При этом суд учитывает, что по факту поджога цеха по адресу: <...> ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело №11901540015000043 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Постановлением старшего следователя ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу от 12.02.2019 ИП ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу №11901540015000043.

Договор аренды, заключенный между сторонами, не содержит условий о возложении на ответчика материальной ответственности за риск случайной гибели имущества либо о возмещении вреда, причиненного действиями третьих лиц.

Напротив, в силу подп. «е» пункта 2.2 договора аренды №7 от 01.10.2018, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю. При этом, согласно п. 8.1 договора, ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за неисполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать, включая пожары и другие стихийные бедствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Подпунктом «б» пункта 2.2 договора аренды №7 от 01.10.2018 предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать требования пожарной безопасности капитального и режимного характера в соответствии с нормативными документами о пожарной безопасности.

По смыслу изложенного, арендатор отвечает за вред от пожара, возникшего вследствие нарушения им противопожарных правил, неправильной эксплуатации находящегося в пользовании электротехнического оборудования, а собственник отвечает за пожар вследствие ненадлежащего состояния электротехнического оборудования здания в целом, необеспечения правильного эксплуатации такого оборудования всеми допущенными в здание пользователями.

Пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, установлено, что запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Подпункт "е" пункта 42 Правил противопожарного режима также содержит запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы и другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Суд принимает во внимание, что на дату возникновения пожара ответчик не осуществлял деятельность в арендуемом помещении в связи с выполнением ремонтных работ. Указанное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением №1 от 01.10.2018 к договору аренды №7 от 01.10.2018. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что арендуемое помещение находилось на охраняемой территории производственной базы ООО «Сириус», где имеется в том числе контрольно-пропускной пункт.

Следовательно, ООО «Сириус», являющееся собственником строения, частью которого являлось арендуемое ответчиком помещение, само несет ответственность за содержание и сохранность принадлежащего ему имущества, на обществе лежит бремя доказывания отсутствия вины. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу №А70-8867/2017.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны противоправность действий/бездействия ответчика, его вина в причиненном ущербе, причинно-следственная связь между действиями / бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Поскольку на стадии обращения в суд с иском государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Пирамида» в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4 523 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 523 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.