Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А24-1478/2018

183/2018-22525(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1478/2018
г. Петропавловск-Камчатский
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 39» Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно-технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 251 094 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – директор,

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.05.2018 (сроком по 29.06.2018),

ФИО4 – представитель по доверенности от 20.12.2016 серия 41АА № 0503947 (сроком на 3

года),

ФИО5 – представитель (по устному ходатайству),

от ответчика: ФИО6 – генеральный директор,

ФИО7 – представитель по доверенности от 12.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 39» Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – МАОУ «Гимназия № 39», истец, место нахождения: 683038, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно-технический центр» (далее – ООО «Камчатский информационно- технический центр», ответчик, место нахождения: 683000, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ленинская, 46) о взыскании 1 251 094 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара по договору на поставку оборудования для мобильного класса от 05.06.2017 № 5011.

Требование заявлено со ссылками на статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика требования не признали, представили дополнительные доказательства, подтверждающие поставку товара, приобщенные судом к материалам дела. Не оспаривая факт просрочки поставки товара, заявили ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до однократного размера ключевой ставки Банка России.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между МАОУ «Гимназия № 39» (заказчик) и ООО «Камчатский информационно-технический центр» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен гражданско-правовой договор на поставку оборудования для мобильного класса от 05.06.2017 № 5011, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование для мобильного класса в количестве, по наименованиям и характеристикам, в соответствии со спецификацией товаров (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется поставить товар своими средствами и силами путем отгрузки (передачи) товара непосредственно заказчику (получателю) в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

Приложением № 1 к договору (спецификация товара) сторонами согласован перечень поставляемого оборудования, его характеристики, количество, цена за единицу товара и стоимость поставляемого товара.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний произвел поставку товара с нарушением установленных в договоре сроков, а именно 19.12.2017, в доказательство чего представлена товарная накладная от 19.12.2017 № 280.

Поскольку поставщиком были нарушены сроки поставки товара, истец произвел начисление неустойки за период с 07.07.2017 по 18.12.2017 в размере 1 251 094 руб., о взыскании которой и заявлено в настоящем иске.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт поставки товара с нарушением сроков, согласованных договором, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока поставки товара, установленного пунктом 2.2 договора, поставщик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости цены договора за каждый день просрочки, что составляет 25 021,88 руб.

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки, ответчик указал, что начисленная сумма, будучи чрезмерной, подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения

должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно

несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что условиями договора поставки ответственность покупателя (заказчика) установлена в меньшем размере, чем ответственность поставщика, что ставит стороны в неравное положение.

Так, пунктами 6.5, 6.6 договора установлено, что заказчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставку товара в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, ответственность поставщика за нарушение сроков поставки установлена пунктом 6.2 договора в размере 2 % от цены договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проект контракта в силу прямого указания Закона № 223-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем подачи жалобы на положения аукционной документации, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения

пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам дела является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, не соответствует компенсационной природе неустойки.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, в связи с чем суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям

нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Основываясь изложенным, учитывая поведение ответчика при исполнении условий договора, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку до 110 000 руб.

Суд исходит из того, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд полагает, что оснований для снижения суммы неустойки в большем размере, чем снижено судом, не имеется.

Таким образом, требования МАОУ «Гимназия № 39» подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110 000 руб. пени на основании статей 310, 331 ГК РФ, а в удовлетворении остальной части арбитражный суд отказывает, поскольку размер неустойки снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 25 511 руб.

Пунктом 21 (абзац 4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 25 511 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатский

информационно-технический центр» в пользу муниципального автономного

общеобразовательного учреждения «Гимназия № 39» Петропавловск-Камчатского городского округа 110 000 руб. пени, 25 511 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 135 511 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева