Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А60-34234/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2323/18

Екатеринбург

16 октября 2018 г.


Дело № А60-34234/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Орг. группа «Август» (далее – общество «Орг. группа «Август», кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А60-34234/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Чупраков Иван Николаевич и представитель общества «Орг. группа «Август» - Комина К.В. (доверенность от 27.06.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Производство технологической оснастки (далее – общество «ГК ПТО», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 общество «ГК ПТО» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков И.Н.

Определением от 19.12.2017 Чупраков И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Рейценштейн Валентина Валентиновна.

Конкурсный кредитор - общество «Орг. группа «Август» 06.12.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия Чупркова И.Н., выразившиеся в привлечении в качестве специалиста общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Консалтинг» (далее – общество «Инсайд Консалтинг») с выплатой ему вознаграждения в сумме 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (судья Койнова Н.В.) жалоба кредитора удовлетворена; признано необоснованным привлечение Чупраковым И.Н. специалиста по договору об оказании юридической помощи и бухгалтерских услуг от 05.09.2016 № 1/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.07.2018 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение от 25.02.2018 отменено, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 25.02.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что, по мнению кредитора, нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим специалиста отсутствовала, поскольку объем проведенных в рамках процедуры банкротства работ был небольшим, работы не отличались особой сложностью и не требовали специальных познаний, в связи с чем управляющий, обладая достаточной квалификацией, мог самостоятельно без необоснованного увеличения расходов конкурсной массы выполнить возложенные на него функции при том, что мероприятия, выполненные привлеченным специалистом, входят в компетенцию конкурсного управляющего и включены в установленное законом ежемесячное вознаграждение, а, кроме того, Чупраков И.Н. и привлеченный им специалист являются аффилированными лицами.

Письменные объяснения по кассационной жалобе общества «Орг. группа «Август» судом округа не принимаются и не приобщаются к материалам дела, поскольку поступили в суд округа только 10.10.2018, то есть за два рабочих дня до судебного заседания и со значительным нарушением срока на подачу кассационной жалобы (на два месяца), содержат новые доводы, которые в первоначально поданной и принятой к производству кассационной жалобе не заявлялись, поданы заявителем в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в данном обособленном споре, Чупраковым И.Н. не получены, направлены с нарушением установленного срока на подачу кассационной жалобы, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших подаче названных дополнений в установленный срок, и с учетом того, что суд округа вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены, а направление суду за пределами срока кассационного обжалования объяснений по кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра обжалуемых судебных актов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. При этом названные дополнения, поступившие в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков И.Н.

Конкурсным управляющим Чупраковым И.Н. от имени должника заключен договор от 05.09.2016 № 1/2016 с обществом «Инсайд-Консалтинг» об оказании юридических и бухгалтерских услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства общества «ГК ПТО», стоимость которых первоначально согласована в договоре в размере 35000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.1 договора № 1/2016, в обязанности общества «Инсайд-Консалтинг» входило: юридическое сопровождение конкурсного производства; предоставление юридических консультаций, заключений, в том числе письменных, по деятельности должника; юридическое сопровождение сделок по продаже имущества, составление договоров, приложений, положений о реализации имущества, представительство интересов при регистрации перехода права собственности на недвижимость и т.д.; анализ документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а при необходимости составление претензий и исков о ее взыскании, представление интересов должника в суде и в исполнительном производстве по взысканию дебиторской задолженности; анализ сделок должника на соответствие Закону о банкротстве, при необходимости подготовка заключений о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок или заявлений об оспаривании сделок, представление интересов в суде и на стадии исполнительного производства по вопросам оспаривания сделок; представление интересов должника судах, в том числе, при установлении требований кредиторов, оспаривании сделок должника, взыскании дебиторской задолженности, задолженности по заработной плате, текущих платежей и т.д.; своевременное оформление и сдача в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования бухгалтерской и налоговой отчетности, соответствующих отчетов, деклараций, справок, пояснений в соответствии с действующим законодательством; ежемесячное начисление вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным лицам, начисление налогов на фонд оплаты труда при необходимости; составление бухгалтерских документов при совершении сделок с имуществом должника; оформление документов по движению денежных средств на расчетном счете должника; оформление кассовых операций; составление необходимых бухгалтерских справок, а также иных документов в соответствии с действующим законодательством.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 1 к договору № 1/2016, по условиям которого общество «Инсайд-Консалтинг» оказывало услуги только по бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства, стоимость которых составила 5000 руб. в месяц.

Соглашением от 31.07.2017 договор № 1/2016 расторгнут сторонами.

Стоимость оказанных по договору от 05.09.2016 № 1/2016 услуг составила 265000 руб., из которых арбитражным управляющим оплачено 108000 руб., а непогашенный остаток составил 157000 руб. и включен арбитражным управляющим в третью очередь текущих платежей.

Впоследствии 01.10.2017 между Чупраковым И.Н. и обществом «Инсайд-Консалтинг» подписано соглашение № 2, в соответствии с которым стороны договорились об уменьшении вознаграждения по договору до фактически уже уплаченного, то есть до 108000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитор ссылался на то, что привлечение общества «Инсайд-Консалтинг» в качестве специалиста с выплатой ему вознаграждения в сумме 265000 руб. является необоснованным, поскольку объем произведенной конкурсным управляющим работы позволял ему самостоятельно осуществить мероприятия конкурсного производства, так как требования в судебном порядке не предъявлялись, а требования должника к третьим лицам, предъявленные в судебном порядке, не требовали специальных знаний, в связи с чем, и, учитывая характер проведенных мероприятий, необходимость ежемесячного привлечения специалиста отсутствовала.

Удовлетворяя жалобу, и, признавая необоснованным привлечение Чупраковым И.Н. специалиста по договору от 05.09.2016 № 1/2016, суд первой инстанции исходил из того, что, ввиду незначительности объемов работы и достаточной компетенции Чупраков И.Н. имел возможность самостоятельно вести учет конкурсной массы, бухгалтерский и налоговый учет и отчетность, при том, что из представленных в дело документов невозможно определить, какие услуги фактически оказаны по договору № 1/2016.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, при этом основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия спорных действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лицили определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствиис настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Законао банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечениена достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенныхна арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имуществаи места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для этого специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из целей конкурсного производства (статьи 2 Законао банкротстве) и обязанности управляющего действовать разумнои добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), нужно признать, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения процедуры в делео банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. Представляется разумным для управляющегов ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства экономично относится к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены законом или необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего, напрямую связаны и необходимы для завершения мероприятий конкурсного производства, или направленына пополнение конкурсной массы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Чупраков И.Н. заключил с обществом «Инсайд-Консалтинг» договор от 05.09.2016 № 1/2016 об оказании юридических и бухгалтерских услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства должника, и, исследовав доказательства, представленные в подтверждение фактически оказанных услуг по данному договору, в том числе, отчет общества «Инсайд-Консалтинг» об исполнении обязательств по договору, приказ о приеме на работу Хабибовой Л.Р., протоколы судебных заседаний и судебные акты по настоящему делу, документы о сдаче отчетности в контрольные органы, суды установили, что из названных доказательств следует, что привлеченным специалистом проанализированы требования кредиторов, документы, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженности, подготовлены и направлены в суд отзывы на требования кредиторов, в том числе общества «Орг. группа «Август», претензии дебиторам должника, заявления в компетентный орган о возбуждении исполнительного производства в отношении дебиторов и о выдаче исполнительного листа, ходатайство в суд об истребовании доказательств по делу, осуществлено ознакомление с материалами обособленного спора и исполнительного производств, подготовлены и направлены в суд заявления о признании дебиторов должника банкротами, подготовлены и направлены всем известным кредиторам должника уведомления о введении конкурсного производства, при этом сотрудник общества «Инсайд-Консалтинг» Хабибова Л.Р. принимала участие в многочисленных судебных заседаниях от лица должника по спорам, связанным с ведением процедуры банкротства должника, в том числе по привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а также по продлению сроков конкурсного производства - уже после расторжения договора и без взимания дополнительной платы.

Кроме того, по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также установили, что в качестве бухгалтерского сопровождения обществом «Инсайт-Консалтинг» подготовлены и направлены в контролирующие органы отчеты о деятельности должника за 2016 и 2017 годы, проведена инвентаризация имущества и обязательств должника, при этом отчетность за 3-ий квартал 2017 года представлена в налоговые и иные органы уже после расторжения договора, без взимания дополнительной платы, по просьбе управляющего с целью исключения возможности наложения штрафов на должника за несвоевременное представление отчетности в период, когда арбитражный управляющий был отстранен (23.10.2017) и не был назначен новый управляющий (12.12.2017), при этом составление различных видов деклараций требовало специальных бухгалтерских познаний, в то время как Чупраков И.Н. имеет юридическое образование.

Учитывая все вышеназванные обстоятельства, приняв во внимание объем работ, выполненных привлеченным специалистом, исходя из того, что факт получения должником спорных юридических и бухгалтерских услуг подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, в то время как доказательства необоснованности привлечения специалиста не представлены, учитывая, что ведение претензионной работы с дебиторами и взыскание задолженности является обязательным и соответствует целям процедур банкротства (соразмерного удовлетворения требований кредиторов), а привлечение специалиста привело к положительным результатам в виде погашения дебиторской задолженности должника, а также то, что должник и общество «Инсайт-Консалтинг» договорились об уменьшении вознаграждения по договору до фактически уплаченного в размере 108000 руб., что соответствует объему проделанной специалистом работы, оказанных работ и услуг, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказано наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия Чупракова И.Н., который, ввиду наличия объективной необходимости, был вправе привлечь в целях обеспечения своей деятельности специалиста, что являлось целесообразным и необходимым для осуществления процедуры конкурсного производства.

Ссылка кредитора на фактическую аффилированность общества «Инсайд-Консалтинг» и Чупракова И.Н. по результатам исследования и оценки доказательств обоснованно отклонена апелляционным судом как не имеющая самостоятельного правового значения для данного спора, поскольку, как установлено апелляционным судом, исходя из вышеназванных обстоятельств, арбитражный управляющий обоснованно привлек специалиста для осуществления большого объема мероприятий в рамках конкурсного производства, в связи с чем сам по себе тот факт, что управляющий и привлеченный специалист являются аффилированными лицами, не может свидетельствовать об обратном, при том, что иные доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и сделанные им выводы.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия основанийдля удовлетворения жалобы на действия Чупракова И.Н., а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материальногоили процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, суд округане находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А60-34234/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орг. группа «Август» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.В. Рогожина


В.В. Плетнева