Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А51-15678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27


РЕШЕНИЕ

о пересмотре судебного акта

по новым обстоятельствам

Дело № А51-15678/2019
г. Владивосток
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сатурн» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.02.2018)

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2007)

о взыскании 20 089 руб. 32 коп.

при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2020, удостоверение № 2004;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сатурн» (далее – истец, ООО ЧОП «Сатурн») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА) о взыскании 20 089 руб. 32 коп., из которых: 2 000 руб. – комиссия площадки с победителя в закупке, 7 053 руб. 02 коп. – комиссия банка за выдачу банковской гарантии, 11 036 руб. 30 коп. – выполненные работы по договору на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 ООО ЧОП «Сатурн» в удовлетворении исковых требований было отказано.

От ООО ЧОП «Сатурн» 18.08.2020 поступило ходатайство о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением суда от 25.08.2020 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам принято к производству.

Рассмотрение заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам отложено в настоящее судебное заседание.

ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО ЧОП «Сатурн» заявление о пересмотре решения от 24.12.2019 по новым обстоятельствам поддержал со ссылкой на наличие вступившего в законную решения Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу № А51-10322/2019.

ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА письменного отношения относительно заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд находит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу № А51-15678/2019 подлежащим отмене по новым обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В подпункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ закреплено, что новым обстоятельством, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, отмена судебного акта, положенного в основу принятия решения по рассмотренному делу, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Из материалов дела судом установлено, что в обоснование принятия арбитражным судом решения от 24.12.2019 по настоящему делу послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 по делу № А51-10322/2019, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, которым исковые требования ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА удовлетворены в полном объеме, в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Сатурн» обязательств по договору, который выразился в невыполнении работ и нарушении срока передачи их результата заказчику.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020 № Ф03-502/2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А51-10322/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела № А51-10322/2019 ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просил взыскать пени за неисполнение (ненадлежащие исполнение) обязательств за период с 10.01.2019 по 26.04.2019 (106 календарных дней) в размере 20 845 рублей 49 копеек; взыскать штраф за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств в размере 22 837 рублей 42 копейки. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

По результатам рассмотрения материалов дела арбитражным судом вынесено решение от 26.01.2021 по делу № А51-10322/2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А51-10322/2019 решение арбитражного суда от 26.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судами сделан вывод о том, что неисполнение обязательств по договору именно по вине ответчика не доказано.

С учетом изложенного, суд считает, что отмена судебного акта, положенного в основу принятия решения по настоящему делу, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда 26.01.2021 по делу № А51-10322/2019, являются существенными для разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, суд считает необходимым заявление ООО ЧОП «Сатурн» удовлетворить и отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу № А51-15678/2019.

В силу пункта 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пересмотр судебного акта, принятого в рамках в рамках настоящего дела в порядке, который установлен главой 37 АПК РФ, является единственным механизмом восстановления справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учётом вышеизложенных положений АПК РФ исковое заявление ООО ЧОП «Сатурн» к ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА о взыскании 20 089 руб. 32 коп., из которых: 2 000 руб. – комиссия площадки с победителя в закупке, 7 053 руб. 02 коп. – комиссия банка за выдачу банковской гарантии, 11 036 руб. 30 коп. – выполненные работы по договору на оказание услуг, рассматривается судом повторно в отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что 10.10.2019 между ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА и ООО ЧОП «Сатурн» посредством проведения электронного аукциона заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель (ООО ЧОП «Сатурн») обязуется оказать услуги по физической охране объекта ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА на условиях, предусмотренных договором, техническим заданием (приложением N 2) и спецификацией (N 1), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Перечень и объеме услуг определяются в техническом задании (приложение N 2) и спецификации (приложение N 1).

В техническом задании указано наименование услуг: предоставление услуг по охране объекта, а именно комплекс мер, направленных на обеспечение сохранности и безопасности объекта, сохранности материального имущества, осуществление пропускного режима, а также перечень оказываемых услуг, в том числе: осуществление охраны объекта, имущества и материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика (раздел N 8 технического задания).

По условиям договора ООО ЧОП «Сатурн» приняло на себя обязательства по охране в соответствии с условиями договора, технического задания, спецификации.

Цена договора составляет 761 247 рублей 36 копеек (пункт 4.3. договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик направил исполнителю письма от 10.01.2019 № 36, от 15.01.2019 № 106, от 17.01.2019 № 175 и № 178, от 13.02.2019 № 455 о необходимости прибыть уполномоченному представителю для приема объекта охраны путем составления акта приема-передачи оборудования на хранение (экземпляр такого акта и перечень имущества приложены к письму № 10.01.2019), извещал о том, что в связи с неподписанием акта приема-передачи, объект заказчика не принят под охрану, предлагал рассмотреть вопрос о надлежащем исполнении своих обязательств и о возможном расторжении договора.

Исполнитель, в свою очередь, письмами от 11.01.2019 и от 17.01.2019 уведомил заказчика об отказе подписания акта ввиду отсутствия ссылки на его наличие в договоре или приложениях к договору, также исполнитель указывал на предусмотренное договором условие об охране имущества, находящегося в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика без указания его перечня, обратил внимание заказчика отсутствие в договоре или приложении к договору условие о передаче имущества или материальных ценностей на ответственное хранение исполнителя. Также ответчик сообщил о готовности приступить к исполнению своих обязанностей по договору, при условии отсутствия препятствий со стороны заказчика.

ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России направлена в адрес ООО ЧОП «Сатурн» претензия об уплате пени и штрафа по договору, уведомление о расторжении договора.

При этом ООО ЧОП «Сатурн», полагая, что ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА фактически отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и обязано возместить обществу фактически понесенные расходы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.01.2021 по делу № А51-10322/2019, суд находит требования ООО ЧОП «Сатурн» подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, и подлежащими регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как было отмечено выше, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу № А51-10322/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А51-10322/2019 не установлено факта существенного нарушения ООО ЧОП «Сатурн» обязательств по договору. Напротив, получив от ответчика отказ от подписания акта приема-передачи оборудования на хранение, ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА прекратило доступ работников исполнителя на объект. Кроме того, исходя из переписки сторон, ответчик не выражал против расторжения договора по соглашению сторон.

При этом из существа обязательства, равно как и из содержания договора и технического задания к договору не следует обязанность исполнителя по принятию имущества по акту приема-передачи оборудования на хранение, поскольку такая передача на ответственное хранение вещи регламентируется положениями о договоре хранения (глава 47 ГК РФ), имеющего иную отличную от договора на оказание услуг по охране объекта природу.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что исполнитель вправе самостоятельно определять формы, методы и способы выполнения работ.

При этом заказчик имеет право контролировать, в том числе, организацию оказания услуг (пункт 3.4.1 договора).

Более того, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, ООО ЧОП «Сатурн», как профессиональный исполнитель оказываемых услуг, вправе самостоятельно определять, каким образом будет организовано оказание услуг для надлежащего исполнения условий заключенного договора

Таким образом, нормой права и условием договора предусмотрено право исполнителя выбирать способ оказания услуг самостоятельно и право заказчика осуществлять лишь контроль, а не способы, методы и формы организации оказания услуг исполнителем.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств.

Таким образом, исходя из действий ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА по прекращению доступа работников исполнителя на объект и содержания направленной претензии о расторжении договора, с учетом предусмотренного договором положения о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, у последнего возникает обязанность по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Проверив представленный ООО ЧОП «Сатурн» расчет понесенных расходов на общую сумму 20 089 руб. 32 коп., суд признает его верным и подтвержденным документально.

В связи с вышеизложенным, требование ООО ЧОП «Сатурн» о взыскании понесенных расходов на общую сумму 20 089 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176309, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сатурн» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу № А51-15678/2019.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сатурн» 20 089 руб. 32 коп., из которых: 2 000 руб. – комиссия площадки с победителя в закупке, 7 053 руб. 02 коп. – комиссия банка за выдачу банковской гарантии, 11 036 руб. 30 коп. – выполненные работы по договору на оказание услуг, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А. Самофал