Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-56998/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38862/2017


г. Москва Дело А40-56998/2017

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2

и к/у ООО «Евролизинг» ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года по делу № А40-56998/17, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО «Евролизинг» (ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 30550032800015) третьи лица: ООО «Регион Мастер» (ОГРН <***>), ООО «ГостБетон» (ОГРН <***>) о взыскании 6 979 312 руб. при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещено;от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.04.2017;от третьих лиц: не явились, извещены;

ООО «Евролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ИП ФИО2 6 979 312 рублей основной задолженности образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга от 29 апреля 2013 года №Л/13-043.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. ИП ФИО2 обратилась в суд первой инстанции также с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме 64 983,12 руб. в удовлетворения заявления также было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С решением суда в части отказа во взыскании судебных издержек обратился также ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в указанной части и взыскать с истца заявленные судебные издержки.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от исковых требований полностью. Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем конкурсного управляющего ООО «Евролизинг» ФИО3 ФИО5 на основании доверенности от 26.08.2016 года, сроком действия 2 года. Полномочия лица, подписавшего отказа от иска проверены судом. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.151 АПК РФ истцу известны. Возражений от ответчика и третьих лиц не поступило.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ от исковых требований принят апелляционным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оказанных юридических услуг и в подтверждение своих расходов заявитель обоснование заявления о взыскании 64 983 рубля 12 копеек судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 26 апреля 2017 года и расписку в получении денежных средств.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2016 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка представленным в дело доказательствам, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца на основании представленной в материалы дела расписки, мотивировав тем, что представленная ответчиком расписка не может быть принята как доказательство платежа с участием лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не представил ему возможности представить надлежащие доказательства не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку находит уважительности причин не предоставления ответчиком надлежащих доказательств.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, решением суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных издержек соответствует обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.

В отношении возмещения судебных издержек в сумме 35158,20 руб., понесенных ответчиком за участие в суде апелляционной инстанции апелляционный суд находит их обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, ответчик принял меры для защиты своего имущественного интереса. Размер судебных расходов документально подтвержден расходно-кассовым ордером и почтовыми квитанциями.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст.176, 49, 150, пунктом 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ ООО «Евролизинг» от исковых требований в сумме 6 979 312 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу № А40-56998/17 в указанной части отменить. Производство по делу № А40-56998/17 прекратить. В части взыскания судебных издержек решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евролизинг» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 30550032800015) 35 158 руб. 20 коп. судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова


Судьи О.В. Савенков


И.С. Лящевский