Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А19-10726/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-10726/2018
10 февраля 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Антоновой О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Байкал Банк» - государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года по делу №А19-10726/2018 по заявлению финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий, по делу по заявлению ФИО4 (адрес места жительства: Иркутская обл., Иркутский р-н) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Улан-Удэ, ОГРНИП 304031707900042, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации по месту жительства: г. Иркутск) банкротом,

определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 судья Корзова Н.А. заменен на судью Антонову О.П. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019 (резолютивная часть решения от 30.05.2019) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3).

Финансовый управляющий ФИО3 05.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и лицом, участвующим в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества должника в размере его рыночной стоимости 1 679 649 руб. 80 коп. (27 355 руб. 86 коп. за кв.м).

23.08.2021 уточнено заявление о разногласиях между финансовым управляющим по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника по вопросам начальной продажной цены, порядке и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в которой заявитель просил установить следующую начальную продажную стоимость залогового имущества: нежилого помещения, площадью 21,8 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: <...> в размере 724 000 руб.; 3 нежилого помещения, площадью 39,6 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: <...> в размере 1 202 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года в порядке разрешения разногласий, возникших в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, утверждена начальная цена продажи следующего имущества ФИО2: нежилого помещения, площадью 21,8 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: <...> в размере 579 200 руб.; нежилого помещения, площадью 39,6 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: <...> в размере 961 600 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО «Байкал Банк» - государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам» обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем , что суд при отклонении довода о пропуске финансовым управляющим срока для обращения с заявлением о разрешении разногласий не дал никакой оценки доводам Банка о том, что финансовый управляющий допустил злоупотребление правом, поскольку Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 (далее - Положение), подготовленное залоговым кредитором, было получено финансовым управляющим 19.11.2019 г., тогда как с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной цены реализации имущества финансовый управляющий обратилась по прошествии одного года и двух месяцев с момента получения указанного Положения. Кроме того, финансовым управляющим не были опубликованы данные сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, ранее финансовый управляющий уже обращался с заявлением от 22.01.2020 г. о разрешении разногласий по причине наличия возражений об организаторе торгов и электронной площадки, однако разногласий о начальной цене продажи имущества финансовым управляющим не заявлено не было. В настоящем споре финансовым управляющим не было приведено обоснования причин не урегулирования вопроса о начальной цене залогового имущества заявлением от 22.01.2020 г.

Также суд первой инстанции указал, что срок не является пресекательным, то он должен быть восстановлен судом по ходатайству обратившегося лица, исходя из конкретных обстоятельств дела, однако финансовым управляющим не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, также как и не имелось уважительных причин для пропуска установленного законом срока.

Полагает, что при определении начальной цены продажи имущества не подлежат применению положения пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку в статье 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества. Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам Закона об ипотеке, устанавливающим порядок обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Учитывая изложенное, полагаем, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, и при определении начальной продажной цены имущества не подлежит применению дисконт.

Внесение изменений в Положение о порядке реализации имущества, утвержденное залоговым кредитором, допускается в исключительных случаях. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предложенное Банком как залоговым кредитором Положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2018 по делу № А19-10726/2018 (в редакции определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019 об исправлении опечаток) требования БайкалБанк (ПАО) в размере 4 235 488 руб. 39 коп. (в том числе: 2 671 722 руб. 06 коп. - основной долг, 1 381 185 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом, 135 801 руб. 13 коп. - неустойка, 46 779 руб. 40 коп. - расходы по оплате государственной пошлины) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2, из них: требование в размере 2 219 992 руб. 18 коп. признано обеспеченными залогом имущества должника: торгового помещения, назначение: нежилое, площадь общая 21.8 кв.м, номера на поэтажном плане а1 -1, этаж 2, адрес (месторасположение): <...>, кадастровый (или условный) номер 03:23:010557:628; встроенного торгового помещения, назначение: нежилое помещение, площадь общая 39,6 кв.м, номера на поэтажном плане литера А в осях (1 -4, Г-Д), этаж 2, адрес (месторасположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 03:23:010556:238.

БайкалБанк (ПАО), являясь залоговым кредитором, на основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве утвердил порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, с учетом отчета об оценке № 62-Д/2019 от 10.09.2019 начальная цена продажи имущества установлена в следующем размере:

нежилого помещения, площадью 21,8 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: <...> в размере 1 505 000 руб.;

нежилого помещения, площадью 39,6 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: <...> в размере 2 695 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что начальная продажная цена, определенная залоговым кредитором явно завышена, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу, что начальная цена продажи имущества составляет 80 % от стоимости этого имущества , определенной по результатам оценки - заключения эксперта №139-Д/2021 от 14.07.2021 ООО «Абсолют. Оценка и консалтинг».

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) установлено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, и с учетом положений данной статьи.

Как указано в абзаце три пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Абсолют. Оценка и консалтинг» ФИО5.

По заключению эксперта № 139-Д/2021 от 14.07.2021 ООО «Абсолют. Оценка и консалтинг» рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет:

нежилого помещения, площадью 21,8 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: <...> руб.

нежилого помещения, площадью 39,6 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: <...> 000 руб.

Поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, суд первой инстанции правомерно признал данное заключение допустимым доказательством.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом установленной залоговым кредитором начальной цены продажи имущества в целях ее реализации.

Несмотря на то, что заложенное имущество подлежит обязательной оценке, и данная оценка учитывается при определении начальной продажной цены, залогодержатель наделен правом самостоятельно определять начальную цену продажи предмета залога. При этом, закон не обязывает кредитора руководствоваться исключительно оценкой имущества, проведенной по инициативе арбитражного управляющего. Отчеты об оценке рыночной стоимости имущества в данном случае носят рекомендательный характер для залогового кредитора.

В связи с этим, устанавливаемая залоговым кредитором начальная цена продажи заложенного имущества может быть изменена им как в меньшую, так и большую сторону по сравнению ценой, отраженной в отчете об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Иной подход может привести к тому, что предусмотренное пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве право кредитора на определение начальной продажной цены заложенного имущества, будет носить декларативный характер.

При этом, Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019) Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указал, что в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (статья 213.26 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Поскольку заявление должником заявлено о разрешении разногласий, возникших по вопросу об определении начальной продажной цены реализации имущества должника, начальная продажная цена правомерно определена судом первой инстанции в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки - заключение эксперта № 139-Д/2021 от 14.07.2021 ООО «Абсолют. Оценка и консалтинг».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении начальной цены продажи имущества не подлежат применению положения пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку в статье 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки доводам Банка о том, что финансовый управляющий допустил злоупотребление правом, поскольку Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 (далее - Положение), подготовленное залоговым кредитором, было получено финансовым управляющим 19.11.2019 г., тогда как с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной цены реализации имущества финансовый управляющий обратилась по прошествии одного года и двух месяцев с момента получения указанного Положения. Кроме того, финансовым управляющим не были опубликованы данные сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и ранее финансовый управляющий уже обращался с заявлением от 22.01.2020 г. о разрешении разногласий по причине наличия возражений об организаторе торгов и электронной площадки, однако разногласий о начальной цене продажи имущества финансовым управляющим заявлено не было, подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом, абзацем первым того же пункта установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок на предъявление заявления о разрешении разногласий, который подлежит исчислению с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Данный срок был предусмотрен законодателем в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, и затягивания процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, поскольку положениями абзаца три пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением о разрешении таких разногласий не предусмотрены, а положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве такой срок не установлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что должен рассмотреть заявление о разрешение разногласий относительно начальной продажной стоимости имущества вне зависимости от того факта, пропущен срок на обращения с таким заявлением в суд или не пропущен, так как в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, при наличии разногласий относительно начальной продажной стоимости имущества начальная продажная цена предмета залога должна быть определена и указана судом.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны финансового управляющего злоупотребления правом, поскольку он выступает в интересах всех кредиторов. Кроме того, не обращение с заявлением об урегулировании разногласий в отношении начальной продажной цены обусловлено отсутствием у должника денежных средств для оплаты судебной оценочной экспертизы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года по делу №А19-10726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи О.П. Антонова


Н.И. Кайдаш