Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А50-32037/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3416/20

Екатеринбург

27 июля 2020 г.


Дело № А50-32037/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие «ВКХ», предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 по делу № А50-32037/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «ВКХ» – Цыганок В.А. (доверенность от 10.01.2020);

Прокуратуры Пермского края – Корякина В.И. (удостоверение от 02.12.2019).

Прокуратура Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предприятию «ВКХ», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – общество «ЭнергоИнвест») о признании договоров аренды транспортного средства от 29.12.2018 № 942, от 01.02.2019 № 978/1, от 18.02.2019 № 983, от 30.04.2019 № 1011, от 23.05.2019 № 1021, от 01.07.2019 № 1028, от 31.07.2019 № 1044 недействительными.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пермякова Любовь Меламовна, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением суда от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «ВКХ» просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (пункт 5.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что причиной заключения договоров с единственным исполнителем являлись обстоятельства непреодолимой силы.

Договоры аренды транспортных средств заключались предприятием «ВКХ» в течение 8 месяцев в целях бесперебойного водоснабжения г. Чернушка и были направлены на защиту публичных интересов (неопределенного круга лиц), на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Наличие в распоряжении предприятия «ВКХ» аварийных бригад, оснащенных необходимым оборудованием и автомобильной техникой, обеспечивает своевременное устранение аварийных ситуаций, обеспечение населения питьевой водой.

Судами не учтен временной интервал заключения договоров аренды. Каждый отдельный договор заключался на определенный месяц.

Необходимость заключения предприятием «ВКХ» договоров с обществом «ЭнергоИнвест» обусловлена неисполнением договора аренды предпринимателем Пермяковой Л.М.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Пермского края просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предприятия – без удовлетворения, полагая обоснованными выводы судов об искусственном дроблении сделки аренды транспортного средства на несколько аналогичных в обход ограничения, установленного пунктом 4.2.8 Положения о закупках (1 000 000 руб.), и осуществления закупки у единственного поставщика. Иными обстоятельствами заключение 7 договоров с одним и тем же поставщиком не обосновано, ссылок на такие обстоятельства договоры не содержат.

Договоры заключены предприятием «ВКХ» для осуществления текущей деятельности, при этом предприятие, является гарантирующим поставщиком, обязано осуществлять бесперебойное водоснабжение г. Чернушки, соответственно, имеет постоянную потребность в обеспечении транспортными средствами, договоры заключены для осуществления текущей деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, предприятие «ВКХ» осуществляет услуги по водоснабжению и водоотведению, относится к организациям, перечисленных в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, которые обязаны руководствоваться нормами данного закона при проведении закупочных процедур.

Предприятие «ВКХ» осуществляет закупку товаров, работ, услуг на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия, утвержденного директором 23.11.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения предприятие осуществляет конкурентные закупки следующими способами: путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений.

Согласно пункту 4.2.8 Положения закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может проводиться в случае закупки любых товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 1 000 000 руб. по одной сделке (одному договору).

В обоснование заявленных исковых требований Прокуратура Пермского края ссылалась на следующее.

Согласно плану закупки товаров, работ и услуг для нужд предприятие «ВКХ» на 2018-2019 годы, размещенному в ЕИС № 2180299293, на декабрь 2018 года предусматривалась конкурентная закупка в форме запроса котировок в электронной форме на аренду транспортных средств для нужд предприятия «ВКХ» 4 единицы. Начальная (максимальная) цена – 2 868 000 руб.

Предприятие «ВКХ» 14.12.2018 на электронной площадке РТС-тендер опубликовано извещение № 31807302041 о проведении предприятием «ВКХ» запроса котировки в электронной форме на аренду для нужд предприятия «ВКХ» 4 единиц транспортных средств: 2 автомобиля грузопассажирских бортовых, 1 легкового автомобиля, 1 автомобиля грузопассажирского. Рассмотрение заявок предусматривалось 24.12.2018.

Заказчиком размещена на электронной площадке закупочная документация, в частности, проект договора аренды транспортного средства, согласно пункту 2.1 которого, договор должен был вступить в силу с 01.01.2019 и действовать по 31.12.2019.

На участие в закупке подано 2 заявки: предпринимателемПермяковой Л.М., обществом «ЭнергоИнвест». Единая комиссия по осуществлению закупок предприятия «ВКХ», рассмотрев 24.12.2018 заявки на участие в запросе котировок, признала победителем Пермякову Л.М., предложившей наименьшую цену договора аренды.

В Управление Федеральной антимонопольной службы поПермскому краю 26.12.2018 поступила жалоба общества «ЭнергоИнвест» на действия предприятия «ВКХ» при организации и проведении запроса котировок в электронной форме на аренду транспортных средств для нужд предприятия «ВКХ». Антимонопольным органом с 29.12.2018 были приостановлены торги по аренде предприятием «ВКХ» транспортных средств. Рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2019.

Впоследствии 15.01.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю направило в адрес предприятия «ВКХ» уведомление о прекращении рассмотрения жалобы в связи с ее отзывом обществом «ЭнергоИнвест».

Между предприятием (арендатор) и обществом «ЭнергоИнвест» (арендодатель) подписаны семь аналогичных по содержанию договоров от 29.12.2018 № 942, от 01.02.2019 № 978/1, от 18.02.2019 № 983, от 30.04.2019 № 1011, от 23.05.2019 № 1021, от 01.07.2019 № 1028, от 31.07.2019 № 1044 на аренду транспортных средств с оказанием арендатору своими силами услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации – ГАЗ-330232, NISSAN ALMERA, ГАЗ-330232; без оказания услуг по управлению транспортными средствами – УАЗ-390945.

Сроки действия названных договоров: с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по 30.04.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019 соответственно.

Указывая на то, что договоры от 29.12.2018 № 942, от 01.02.2019 № 978/1, от 18.02.2019 № 983, от 30.04.2019 № 1011, от 23.05.2019 № 1021, от 01.07.2019 № 1028, от 31.07.2019 № 1044 являются единой сделкой на сумму, превышающую 1 000 000 руб., заключены с нарушением Закона № 223-ФЗ и Положения заказчика о закупке в целях формального соблюдения ограничения максимальной суммы контракта, заключаемого с единственным поставщиком, Прокуратура Пермского края обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели, предметы оспариваемых договоров аренды идентичными, арендатором и арендодателем по ним являются одни и те же лица, в связи с чем фактически образуют единую сделку на сумму, превышающую 1 000 000 руб., пришли к выводу, что названные договоры заключены с нарушением Закона № 223-ФЗ и Положения заказчика о закупке.

Руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, к которым в том числе отнесены: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ указано, что конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: 1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки; 2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; 3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются следующими способами: путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений); иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 данной статьи.

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке (часть 3.2. статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 3.6 Закона № 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 разъяснено, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

Если в нарушение положения о закупке контракт заключен без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положением о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 223-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1), а также принципы и основные положения закупки (статья 3), суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной), как совершенную с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо, при наличии к тому достаточных оснований, квалифицировать ее как сделку, совершенную в обход Закона № 223-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры от 29.12.2018 № 942, от 01.02.2019 № 978/1, от 18.02.2019 № 983, от 30.04.2019 № 1011, от 23.05.2019 № 1021, от 01.07.2019 № 1028, от 31.07.2019 № 1044, заключенные между предприятием и обществом «ЭнергоИнвест», направлены на достижение единой хозяйственной цели, предметы (аренда транспортных средств) оспариваемых договоров аренды идентичны, арендатором и арендодателем по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, в связи с чем фактически образуют единую сделку, оформленную 7 самостоятельными договорами в целях недопущения превышения суммы договора 1 000 000 руб., установленной пунктом 4.2.8 Положений о закупках, в обход конкурентной процедуры.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны договоров совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Закона № 223-ФЗ и Положения заказчика о закупке, суды пришли к выводу о том, что сделки являются недействительными (ничтожными).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 по делу № А5032037/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Лимонов