Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А17-437/2019

278/2019-77316(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-437/2019
22 ноября 2019 года
г. Иваново
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31637200089646, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 339187руб. 85коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности от 11.01.2019, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.09.2019 № 1583-Д,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 463354руб. 80коп. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 7000руб. расходов по подготовке экспертного заключения, 1000руб. расходов по подготовке копии экспертного заключения, 50000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2018 у д.2 по пр.Текстильщиков г.Иваново, транспортному средству «Хендэ EQUUS 4.6», г/н А996УС37, причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения по полису ДСАГО от 24.05.2017 серия 7200 № 0126775 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 суд принял исковое заявление к производству.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением арбитражного суда от 02.07.2019 судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» Гурьянову Владимиру Евгеньевичу, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

21.08.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 31.07.2019 № 025-07-САТЭ/2019.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 01.10.2019, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 339187руб. 85коп.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 15.11.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что имеющиеся повреждения автомобиля потерпевшего не соответствуют характеру произошедшего ДТП, заключение эксперта от 31.07.2019 № 025-07-САТЭ/2019 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ДТП, не является. По мнению ответчика, решение Ленинского районного суда города Иваново от 14.10.2019 по делу № 2-1773/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждает позицию ответчика о несоответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам спорного ДТП. Переход права требования к истцу по договору ДСАГО истцом также не доказан, поскольку договор цессии от 20.04.2018 является безденежным, права и обязанности сторон договора не порождает, непосредственно потерпевшая ФИО6 к страховщику с претензией, несогласием с отказом в выплате, жалобой не обращалась. Необходимость определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отсутствовала, поскольку факт наступления страхового случая истцом не доказан, кроме того, заявленная истцом ко взысканию сумма существенно превышает среднерыночную стоимость данного вида услуг. Также ответчик в судебном заседании обратил внимание суда, что предъявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, ее размер не отвечает критерию разумности и подлежит снижению.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

14.04.2018 у д.2 по пр.Текстильщиков г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Хендэ EQUUS 4.6», г/н А996УС37, принадлежащего ФИО6, и под ее управлением, и автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н А278РС777, под управлением

Строганова Александра Игоревича, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2018 № 18810037180000430643 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н А278РС777, ФИО7

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ номер 0909886462) в АО ГСК «Югория», а также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору дополнительного страхования гражданской ответственности с установлением страховой суммы в размере 1500000руб. (полис от 24.05.2017 серия 7200 № 0126775, срок действия – 25.05.2017-24.05.2018). Полис (договор страхования) от 24.05.2017 серия 7200 № 0126775 заключен на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Хендэ Экуус», г/н А996УС37, в результате ДТП 14.04.2018, ФИО6 обратилась в независимому эксперту ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого от 16.05.2018 № 063-Э/2018 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 863354руб. 80коп.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта ФИО6 понесены расходы в размере 8000руб. (договор на проведение экспертизы ТС от 05.05.2018 № 063- Э/2018, квитанция к ПКО, кассовый чек от 21.05.2018 на сумму 7000руб., квитанция к ПКО, кассовый чек от 20.07.2018 на сумму 1000руб.).

Впоследствии потерпевшая ФИО6 обратилась к страховщику своей автогражданской ответственности АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав наступление страхового случая, АО СК «Стерх» произвело выплату страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере 400000руб. (платежное поручение от 03.07.2018 № 048135).

11.07.2018 ФИО6 направила заявление о выплате страхового возмещения в порядке ДСАГО в связи с событием 14.04.2018 в ПАО СК «Росгосстрах», полученное страховщиком 12.07.2018. Однако письмом от 17.07.2018 № 16659729 06-11/22551 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с несоответствием характера заявленных повреждений обстоятельствам ДТП 14.04.2018.

09.11.2018 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по страховому случаю цедента, участвовавшего в ДТП, которое произошло 14.04.2018 в 15час. 50мин. с участием ТС «Мерседес Бенц», г/н А278РС777, и ТС «Хендэ Экуус», г/н А996УС37, в рамках возмещения вреда по договору добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» полис серия 7200 № 0126775.

09.11.2018 ИП ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, а также уведомление о переходе права требования по страховому случаю от 11.04.2018, полученные страховщиком 14.11.2018.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем ИП ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией от 04.12.2018, направленной страховщику 08.12.2018 и полученной им 12.12.2018.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.12.2018 № 185844-18/А претензионные требования ИП Дарбинян Г.С. оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательному, добровольному) регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Статьей 3 Закона РФ об организации страхового дела установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Статья 4 Закона РФ об организации страхового дела устанавливает объекты страхования, среди которых перечисляет имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации (п.1 ч.6 ст.4 Закона РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Данное положение корреспондирует к ч.2 ст.15 Закона об ОСАГО, согласно которой застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п.5 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

В соответствии со п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или

иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение причиненного страхователем вреда в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию. В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям ст.9 Закона РФ об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.2 ст.943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновного водителя застрахована по договору дополнительного страхования гражданской ответственности (полис от 24.05.2017 серия 7200 № 0126775, срок действия – 25.05.2017-24.05.2018) в ПАО СК «Росгосстрах», заключенному на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (далее – Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью, с установлением страховой суммы в размере 1500000руб.

Согласно п.7 Правил страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием транспортного средства указанного в договоре страхования и состоящем на момент ДТП на регистрационном учете, под управлением установленного застрахованного лица, имеющего действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или в/до прохождения медицинского освидетельствования, что прямо установлено последним, в виде: а) вреда, причиненного жизни или здоровью третьих лиц; б) и/или повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

На основании заключенного между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 09.11.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по страховому случаю цедента, участвовавшего в ДТП, которое произошло 14.04.2018 в 15час. 50мин. с участием ТС «Мерседес Бенц», г/н А278РС777, и ТС «Хендэ Экуус», г/н А996УС37, в рамках возмещения вреда по договору добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» полис серия 7200 № 0126775.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки прав (цессии) от 09.11.2018, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, право требования к ПАО СК «Росгосстрах» уплаты суммы страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору ДСАГО в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2018, перешло к истцу.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.37 Правил страхования страховщик обязан в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения и в течение 10 десяти рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения произвести страховую выплату либо направить выгодоприобретателю и страхователю (застрахованному) мотивированный отказ.

Согласно п.п.38, 39 Правил страхования страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования. При причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не

относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Также согласно условиям полиса от 24.05.2017 серия 7200 № 0126775 по страховому риску «ДСАГО» установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО.

В силу п.9 ст.10 Закона об организации страхового дела франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с п.14 Правил страхования франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком потерпевшему, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы. Договором может устанавливаться безусловная франшиза. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. Если иного не предусмотрено соглашением сторон, дополнительно к безусловной франшизе (если предусмотрена договором), по договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом факт наступления страхового случая ответчиком при рассмотрении дела оспаривался.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО5.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО5 подготовлено заключение от 31.07.2019 № 025-07-САТЭ/2019, согласно которому экспертом дан ответ о соответствии повреждений транспортного средства «Хендэ Экуус», г/н А996УС37, обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.04.2018, при этом деформации радиатора кондиционера, наполнителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, надставки лонжерона переднего левого, стекла ветрового и заявленный факт срабатывания боковой левой системы безопасности не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП; экспертом определен перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Экуус», г/н А996УС37, с целью устранения последствий ДТП 14.04.2018; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Экуус», г/н А996УС37, по состоянию на дату ДТП 14.04.2018 с учетом износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 739187руб. 85коп., без учета износа – 904707руб. 10коп.

Ответчик в судебном заседании с выводами эксперта Гурьянова В.Е. не согласился, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлена рецензия ООО «ТК Сервис Регион» на заключение эксперта от 31.07.2019 № 025-07-САТЭ/2019, согласно которой заключение эксперта Гурьянова В.Е. не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Эксперт ФИО5, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании пояснил, что при проведении исследования эксперт руководствовался литературой, методическими материалами, руководящими документами, указанными на страницах 10-14, дополнительно пояснив, что эксперт при даче заключения вправе самостоятельном выбирать методики и методы исследования. Также эксперт обратил внимание суда на соответствие заявленных повреждений автомобиля (поверхностные следы проскальзывания) обстоятельствам ДТП (оба транспортных средства находились в движении на минимальных скоростях), совпадение высот повреждений транспортных средств, наличие совпадающих контактных пар автомобилей. Кроме того, эксперт указал, что восстановительный ремонт электропроводки автомобиля «Хендэ Экуус», г/н А996УС37, заводом-изготовителем не предусмотрена, существуют только возможности замены указанных деталей.

Представленная ответчиком рецензия ООО «ТК Сервис Регион» на заключение эксперта от 31.07.2019 № 025-07-САТЭ/2019 не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы. Представленная рецензия не является экспертизой отчета применительно к нормам законодательства об оценочной деятельности. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само же по себе мнение другого исследователя не исключает доказательственного значения заключения, составленного по результатам экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что для рецензирования специалисту не были представлены материалы дела, что не позволило специалисту в данном случае, объективно оценивать правильность выводов эксперта, рецензирование заключения проводилось без исследования иных доказательств и без натурного осмотра. Кроме того, суд отмечает, что специалист ФИО9, подготовивший рецензию на заключение эксперта, соответствующую квалификацию эксперта-трасолога не подтвердил, в связи с чем суд относится к выводам специалиста критически.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, считая, что выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные данные, в конечном итоге повлияли на формирование окончательных выводов эксперта и привели к тому, что заключение, подготовленное экспертом необъективно и безосновательно.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства возражал, считая представленное в материалы дела экспертное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Из данной правовой нормы следует, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых.

Заключением эксперта от 31.07.2019 № 025-07-САТЭ/2019, выполненным экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО5 в рамках назначенной арбитражным судом транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, сделаны выводы о соотношении выявленных повреждений автомобиля «Хендэ Экуус», г/н А996УС37, с обстоятельствами ДТП, имевшего место 14.04.2018.

Допрошенный в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5, принимавший участие в проведении экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил, указав на схожесть характера повреждений транспортного средства, и возможность их получения при заявленной динамике развития аварийной ситуации и механизма их образования.

Из всего изложенного суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта, в том числе со ссылкой на указанное заключение специалиста, ответчиком суду не приведено.

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают и оснований для повторной экспертизы не создают.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст.82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оснований для проведения повторной экспертизы не усматривает.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО5 от 31.07.2019 № 025-07-САТЭ/2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО5 от 31.07.2019 № 025-07-САТЭ/2019 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим

доказательством по делу, подтверждающим наступление страхового случая, перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 739187руб. 85коп. (с учетом износа по среднерыночным ценам Ивановского региона).

Относительно решения Ленинского районного суда города Иваново от 14.10.2019 по делу № 2-1773/2019 суд отмечает, что указанный судебный акт фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела не устанавливает, поскольку не содержит ссылок на несоответствие повреждений автомобиля «Хендэ Экуус», г/н А996УС37, обстоятельствам заявленного ДТП. Кроме того, данный судебный акт на дату вынесения решения суда в законную силу не вступил, в связи с чем на основании п.3 ст.69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В силу изложенного и на основании ст.ст.15, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 339187руб. 85коп. страхового возмещения с учетом установленного договором условия о безусловной франшизе в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика 50000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между ООО «ПартнерЪ» (поверенный) и ИП ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 11, согласно которому поверенные выступают в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Ивановской области (первая инстанция) (п.1). По условиям соглашения доверитель выплачивает поверенному: за ознакомление с представленными документами – 3000руб., за подготовку к выполнению поручения – 7000руб., за ведение дела в суде 1-ой инстанции – 40000руб., общий размер вознаграждения установлен в размере 50000руб. (п.2.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция ООО «ПартнерЪ» от 18.01.2019 № 660033 серия АА на сумму 50000руб., приказ ООО «ПартнерЪ» от 01.10.2018 № 14 о приеме ФИО3 на должность юриста в ООО «ПартнерЪ», акт приемки-сдачи оказанных услуг от 13.11.2019.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражномсуде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

Ответчик, заявив о чрезмерности судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000руб. превышают разумные пределы и подлежат снижению до 35000руб.

Истцом заявлено также 8000руб. расходов по оплате экспертных услуг.

Расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО8 А.Н от 16.05.2018 № 063-Э/2018 в размере 7000руб. подтверждаются договором на проведение экспертизы ТС от 05.05.2018 № 063-Э/2018, квитанцией к ПКО, кассовым чеком от 21.05.2018 на сумму 7000руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения – квитанцией к ПКО, кассовым чеком от 20.07.2018 на сумму 1000руб.

Согласно позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные

истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Составление отчета об оценке, а также предъявление его дубликата в суд об оценке обусловлено возникшим судебным процессом, поскольку данный отчет об оценке был положен в основу исковых требований истца и был необходим для рассмотрения возникшего спора, в связи с чем указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При этом представленное ответчиком заключение АНО «Союзэкспертиза» от 05.02.2018 № 2600/0125, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года в Ивановской области составила 5217руб., а именно стоимость услуги по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 750руб. (диапазон цен от 500руб. до 1193руб.), услуги по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4467руб. (диапазон цен от 3707руб. до 5226руб.), в качестве документа, подтверждающего чрезмерность заявленных судебных издержек по оплате услуг эксперта, судом не принимается, поскольку данное исследование выполнено в рамках исследования рынка обязательного страхования автогражданской ответственности. Кроме того, данный документ относится к анализу рынка услуг по состоянию на 1 января 2018 года, тогда как спорные расходы понесены во втором квартале 2018 года.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 9784руб. относится на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2483руб.подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, распределению между сторонами подлежат также 40000руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеются платежные поручения от 03.07.2019 № 123, от 21.10.2019 № 420 о перечислении денежных средств в сумме 40000руб. на депозит арбитражного суда. Учитывая положения ст.110 АПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы также относятся на ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч.1 ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Исходя из толкования данной нормы, изложенного в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные

суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В подтверждение исполнения указанного требования арбитражного процессуального законодательства истцом платежным поручением от 27.09.2019 № 305 на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области были внесены денежные средства в размере 35000руб.

Однако определением, отраженным в протоколе судебного заседания 15.11.2019, в удовлетворении заявленного ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу заявителю было отказано.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы денежные средства в сумме 35000руб., внесенные ПАО СК «Росгосстрах» на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области по платежному поручению от 27.09.2019 № 305, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 339187руб. 85коп. страхового возмещения, 9784руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 8000руб. расходов по оплате экспертных услуг, 35000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в размере 35000руб., внесенные ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 27.09.2019 № 305 в сумме 35000руб. в качестве оплаты за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А17-437/2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2483руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку- ордеру Ивановского ОСБ № 8639 филиал № 48 от 11.01.2019 в сумме 12267руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.02.2019 6:13:51Кому выдана Шемякина Елена Евгеньевна