Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А60-22673/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6103/17

Екатеринбург

19 июня 2020 г.


Дело № А60-22673/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ТД «Уралгранитстройгрупп» (далее – общество ТД «Уралгранитстройгрупп», должник) Садыкова Антона Робертовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу № А60-22673/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом ТД «Уралгранитстройгрупп» Садыкова А.Р. - Адеев Д.П. (доверенность от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «УралГранитСтройГрупп» (далее – общество «УралГранитСтройГрупп», заинтересованное лицо) - Васильев Е.В. (доверенность от 18.02.2020), Казанцев А.В. (директор, решение № 1 от 28.09.2009 единственного участника общества).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 принято к производству заявление общества «Уралстроймонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) общества ТД «Уралгранитстройгрупп», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 04.06.2017 в отношении общества ТД «Уралгранитстройгрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков А.Р.

Решением суда от 04.12.2017 общество ТД «Уралгранитстройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.Р.

Определением суда от 13.08.2018 производство по делу о банкротстве общества ТД «Уралгранитстройгрупп» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 12.12.2018 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества ТД «Уралгранитстройгрупп» возобновлено.

Конкурсный управляющий Садыков А.Р. 09.09.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом «УралГранитСтройГрупп» договоров поставки от 01.07.2013 № 1307/146, товарных накладных от 08.07.2013 № 8, от 23.10.2014 № 77, от 28.10.2014 № 87, от 04.11.2014 № 94, от 10.11.2014 № 99, от 25.11.2014 № 107, от 14.01.2015 № 17,18, заявления о зачете взаимных требований от 03.10.2016 и применении последствий их недействительности.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казанцев Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Садыков А.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Конкурсный управляющий считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами не дана надлежащая оценка доводам о мнимости договора поставки от 01.07.2013 № 1307/146, о том, что должник не закупал товар у общества «УралГранитСтройГрупп», а закупал у других поставщиков, не исследованы представленные в их обоснование доказательства, в том числе решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 08.11.2017 № 18-26/281 со схемой движения денежных средств и товаров должника; выводы судов о том, что должник не имел ресурсов для производства продукции и самостоятельной поставки материалов в 2016 году, не соответствуют представленным в дело доказательствам, в частности товарной накладной от 16.09.2016 № 67, акту приема-передачи техники и оборудования от 16.09.2016, согласно которым должник на период до сентября 2016 года располагал техникой для погрузки и обработки гранита; судами не дана оценка доводам о том, что заинтересовнное лицо не обладало тем количеством гранита (1800 куб. м), которое оно якобы поставило должнику по товарным накладным.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, считает, что судами не учтено, что о перечислении денежных средств конкурсный управляющий действительно знал с 28.07.2017, получив выписки из кредитных организаций, однако в назначении платежей были указаны договоры займа, в связи с чем конкурсный управляющий в пределах трех лет (до 28.07.2020) обратился в арбитражный суд с иском о возврате заемных денежных средств (дело № А60-15316/2019), при рассмотрении которого общество «УралГранитСтройГрупп» представило письма об изменении назначения платежей и перечислении денежных средств по договору поставки от 01.07.2013 № 1307/146 , а в судебное заседание 27.05.2019 представило соответствующие документы (договор поставки, товарные накладные, заявление о зачете), соответственно, срок исковой давности по оспариванию договора поставки, товарных накладных и сделки по зачету следует исчислять с указанной даты.

В отзыве на кассационную жалобу общество ««УралГранитСтройГрупп» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

Поступившее в электронном виде дополнение к отзыву на кассационную жалобу к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что дополнение подано в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено суда и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества ТД «Уралгранитстройгрупп» возбуждено 18.05.2016.

В период с февраля 2014 года по сентябрь 2016 года обществом ТД «Уралгранитстройгрупп» на счет общества «УралГранитСтройГрупп» перечислены денежные средства на общую сумму 64 316 500 руб. с назначением платежей по договорам займа.

Данное обстоятельство было выявлено конкурсным управляющим обществом ТД «Уралгранитстройгрупп» Садыковым А.Д. в ходе проведения анализа операций по перечислению денежных средств после получении выписок с расчетного счета должника.

Общество ТД «Уралгранитстройгрупп» и общество «УралГранитСтройГрупп» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку единственным учредителем и директором обоих обществ являлся Казанцев А.В.

Конкурсный управляющий Садыков А.Р. от имени общества ТД «Уралгранитстройгрупп» 19.03.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «УралГранитСтройГрупп» 64 316 500 руб. долга по договорам займа (дело № А60-15316/2019).

В рамках рассмотрения дела №А60-15316/2019 бывший руководитель должника и руководитель общества «УралГранитСтройГрупп» Казанцев А.В., возражая против заявленных требований указал, что между указанными лицами был заключен договор поставки от 01.07.2013 № 13007/146 в рамках которого должнику были поставлены гранитные блоки на общую сумму 87 966 901 руб. 20 коп., назначение платежей по договорам займа являлось ошибочным, перечисление должником денежных средств в сумме 64 316 500 руб. является оплатой за поставленный товар представил в дело письма об изменении назначения платежей, в связи с чем обществу ТД «Уралгранитстройгрупп» было направлено заявление о зачете. В обоснование заявленных возражений в материалы указанного дела представлены товарные накладные от 08.07.2013 № 8, от 23.10.2014 № 77, от 28.10.2014 № 87, от 04.11.2014 № 94, от 10.11.2014 № 99, от 25.11.2014 № 107, от 14.01.2015 № 17, № 18, письма об изменении назначения платежей, заявление о зачете взаимных требований от 03.10.2016.

Ссылаясь на данные обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения дела А60-15316/2019, отмечая, что данные документы конкурсному управляющему не были переданы руководителем должника Казанцевым А.В., полагая, что договор поставки от 01.07.2013 № 1307/146, товарные накладные от 08.07.2013 № 8, от 23.10.2014 № 77, от 28.10.2014 № 87, от 04.11.2014 № 94, от 10.11.2014 № 99, от 25.11.2014 № 107, от 14.01.2015 № 17 и № 18 и заявление о зачете взаимных требований от 03.10.2016 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий Садыков А.Р. 09.09.2019 обратился с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что договор поставки от 01.07.2013 № 1307/146, товарные накладные, заявление о зачете заключены между заинтересованными лицами, в течение трех до возбуждения дела о банкротстве должника, фактически поставка продукции обществом «УралГранитСтройГрупп» должнику по данному договору не производилась, документооборот является формальным, производить ошибку в назначении платежей в течение нескольких лет главный бухгалтер не могла, при этом письма об изменении платежей датированы с 2014 года, то есть о существовании ошибки бухгалтер знала с 2014 года, однако периодически и регулярно продолжала ее совершать, что вызывает сомнения в обоснованности доводов об ошибочности назначения платежей; считает, что договор поставки является мнимой сделкой, направленной на создание несуществующей кредиторской задолженности должника, о чем свидетельствуют и выводы, содержащиеся в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 08.11.2017 № 18-26/281 и решении Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.02.2018 № 79/18, сделанные по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – общество «Уралстроймонтаж»), где проверялась деятельность данного общества и содержатся выводы в отношении его контрагентов, в том числе – общества ТД «Уралгранитстройгрупп», установлена схема движения денежных средств через общество ТД «Уралгранитстройгрупп», из которой усматривается, что общество ТД «Уралгранитстройгрупп» не осуществляло закупку материалов у общества «УралГранитСтройГрупп»; у общества ТД «Уралгранитстройгрупп» были иные поставщики гранита.

Общество «УралГранитСтройГрупп» заявило возражения, указывая на реальность сделки по поставке продукции, а также о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, придя к выводу о реальности поставки и о пропуске срока обжалования, о применении которого заявлено заинтересованным лицом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Таким образом, рассматривая заявление о признании договора поставки, товарных накладных и сделки по проведению зачета взаимных требований недействительными, суды должны установить наличие (отсутствие) указанных оснований по результатам исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статьей 65, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы конкурсного управляющего должника, не установил значимые для дела обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не оценивал и не исследовал представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств мнимости договора поставки, исходя из того, что должник реализовал поставленную заинтересованным лицом продукцию в адрес своих покупателей, в том числе общества «Уралстроймонтаж», которое перечислило должнику 120 млн. руб. (в том числе 81,6 млн. по договору поставки), из которых за материалы сторонним поставщикам перечислено 54,8 млн. руб., тогда как по договору поставки от 03.03.2015, заключенному между должником и обществом «Уралстроймонтаж» материалов должно было поставлено на 115 млн. руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о создании искусственного документооборота, о создания схемы ухода от налогообложения и об отсутствия реальности хозяйственных отношений, основанные на обстоятельствах, установленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 08.11.2017 № 18-26/281, суд первой инстанции указал, что данное решение в материалы дела не представлено.

Между тем данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела, в составе которых имеется указанное решение налогового органа (т. 1 л.д. 27-140), соответственно, доказательства, которые были представлены конкурсным управляющим в обоснование своих требований судом первой инстанции не исследовались и не оценивались в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также сослался на то, что в рамках дела № А60-15316/2019 налоговой отчетностью общества «УралГранитСтройГрупп» подтверждено поступление денежных средств от должника именно в счет оплаты за поставленный по спорным накладным товар.

При этом как видно из картотеки арбитражных дел в решении по делу № А60-15316/2019 от 22.11.2019 Арбитражного суда Свердловской области таких выводов не содержится, напротив судом установлено, что с учетом полной аффилированности должника (истца) и общества «УралГранитСтройГрупп» (ответчика) на протяжении трех лет (с 2014 по 2016 годы) создана схема, в результате которой денежные средства без каких-либо реальных оснований перечислялись от истца к ответчику и от ответчика истцу; должник создан в целях вовлечения в систему сделок без цели реального исполнения, а лишь для отражения финансовых операций по сделкам, истцом и ответчиком приняты меры для смешения документооборота и придания действиям по исполнению договорных отношений реального характера.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к противоположному выводу о реальности хозяйственных отношений, однако соответствующие мотивы, в том числе со ссылкой на имеющиеся доказательства, отличные от доказательств, представленных в рамках параллельно рассматриваемого в суде дела № А60-15316/2019.

Кроме того, согласно материалов дела, конкурсный управляющий должника оспаривал как договор поставки от 01.07.2013 № 1307/146, товарные накладные от 08.07.2013 № 8, от 23.10.2014 № 77, от 28.10.2014 № 87, от 04.11.2014 № 94, от 10.11.2014 № 99, от 25.11.2014 № 107, от 14.01.2015 № 17, № 18, так и сделку должника по проведению зачета взаимных требований, оформленную заявлением от 03.10.2016 как по общим основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальным нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако в отношении доводов о наличии оснований для признания сделки должника по проведению зачета взаимных требований, оформленной заявлением от 03.10.2016, недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана правовая оценка; данные доводы и возражения в нарушение норм статей 64, 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались.

Вышеуказанные существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции также не исследовано представленное конкурсным управляющим решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 08.11.2017 № 18-26/281.

Отклонив данное доказательство, суд апелляционной инстанции сослался на то, что налоговая проверка проводилась не в отношении должника и общества «УралГранитСтройГрупп», а в отношении общества «Уралстроймонтаж».

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что в решении налогового органа содержатся и выводы в отношении контрагентов общества «Уралстроймонтаж», в том числе – общества ТД «Уралгранитстройгрупп», установлена схема движения денежных средств через общество ТД «Уралгранитстройгрупп», из которой усматривается, что общество ТД «Уралгранитстройгрупп» не осуществляло закупку материалов у общества «УралГранитСтройГрупп», у «УралГранитСтройГрупп» были иные поставщики гранита.

Делая вывод о реальности поставки со стороны общества «УралГранитСтройГрупп», апелляционный суд дополнительно указал на то, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-14063/2019 отражено, что общество «УралГранитСтройГрупп» является единственным предприятием в России, которое имеет оборудование, позволяющее производить дробеструйную обработку гранита. Между тем решение по делу № А60-14063/2019 на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения еще не было принято, а на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 10.03.2020 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение норм статей 64, 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся какие - либо выводы в отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки должника по проведению зачета взаимных требований, оформленной заявлением от 03.10.2016, в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, помимо прочего, указал, что ранее в рамках дела № А60-15316/2019 судом не приняты во внимание письма заинтересованного лица об изменении назначении платежей, установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке товара.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле для исключения возможного конфликта судебных актов.

Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о реальности поставки, суд апелляционной инстанции также не указал мотивы непринятия во внимание обстоятельств и выводов, изложенных решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу № А60-15316/2019 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу, согласно которым суды отклонили документы, представленные обществом «УралГранитСтройГрупп», признав, что таковые не отражают действительное состояние хозяйственной деятельности, исходя из того, что ответчик как заинтересованное лицо представляет только те документы, которые имеют непосредственное отношение к договору поставки, при этом ранее на протяжении нескольких лет формировались заемные отношения, также судами принято во внимание, что согласно решению налогового органа, истцом и ответчиком приняты меры для смешения документооборота и придания действиям по исполнению договорных отношений реального характера, при наличии общности экономических интересов в силу аффилированности истца и ответчика, истец не имел для осуществления хозяйственной деятельности никаких ресурсов, установлены транзитный характер перечислений, отсутствие разумных экономических обоснований такого денежного оборота, отметили, что ни истцом, ни ответчиком не раскрыты действительные мотивы перечисления денежных средств, в связи с чем пришли к выводу о том, что общество, не ведущее хозяйственную деятельность, не может получить правомерно денежные средства и правомерно ими распорядится как своими собственными; суды признали, что общество «УралГранитСтройГрупп» не вправе оспаривать назначение платежа в документах, которые формировались у истца и ответчика под контролем одного человека – Казанцева А.В.

Указанное обстоятельство повлекло за собой принятие двух противоречивых судебных актов.

Кроме того, рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности и делая вывод, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой являются платежи в период с 25.02.2014 по 03.10.2016 в пользу заинтересованного лица, в связи с чем признал, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд (09.09.2019) годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, исчисляемый с даты открытия конкурного производства, пропущен.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 27.05.2019 (даты представления обществом «УралГранитСтройГрупп» оспариваемого договора и товарных накладных, заявления о зачете), суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем со ссылкой на то, что должник не получал какую-либо продукцию от общества «УралГранитСтройГрупп» оспариваются именно произведенные в 2014-2016 году платежи должника в пользу заинтересованного лица.

Между тем, конкурсный управляющий должником неоднократно обращал внимание судов, что предметом настоящего спора является оспаривание не платежей, совершенных должником, а договор поставки от 01.07.2013 № 1307/146, товарные накладные от 08.07.2013 № 8, от 23.10.2014 № 77, от 28.10.2014 № 87, от 04.11.2014 № 94, от 10.11.2014 № 99, от 25.11.2014 № 107, от 14.01.2015 № 17, № 18, и сделка должника по проведению зачета взаимных требований, оформленная заявлением от 03.10.2016, как по специальным, так и по общегражданским основаниям. Акцентировал внимание на то, что обращаясь с первоначальным требованием в рамках дела № А60-15316/2019 о взыскании заемных средств, конкурсный управляющий руководствовался наличием во всех платежных поручениях ссылок на даты и номера договоров займа, отсутствие которых само по себе не препятствует взысканию денежных средств с заемщика; изменение им исковых требований с требования о возврате суммы займа на требование о взыскании неосновательного обогащения, было обусловлено исключительно представлением обществом «УралГранитСтройГрупп» документов, которые ранее у конкурсного управляющего отсутствовали.

При таких обстоятельствах, выводы судов об оспаривании конкурным управляющим платежей не обоснован, противоречит заявленным конкурсным управляющим требованиям и обстоятельствам, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь статьями 20.3, 61.9 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)», пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявило обществом «УралГранитСтройГрупп».

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Посчитав, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения Садыкова А.Р. конкурсным управляющим должника, то есть с 04.12.2017, суды двух инстанций не исследовали обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у конкурсного управляющего объективной возможности располагать сведениями о наличии оснований для оспаривания сделок в виду не передачи ему спорных договора поставки, товарных накладных и заявления о зачете бывшим руководителем должника и, как следствие, о возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными.

При таких условиях суд округа полагает, что вывод судов об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по истечении годичного срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах дела и является преждевременным; судебные акты приняты без исследования всех значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Кроме того, как ранее указано судом, сделки оспаривались по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иное исчисление сроков давности.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме доводы и возражения сторон, не оценены представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом оснований для передачи дела для рассмотрения в ином составе суда судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, всестороннее исследовать доказательства, имеющиеся в деле, проверить их на предмет относимости и допустимости; оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле; правильно распределить бремя доказывания между сторонами при оспаривании сделок по заявленным основаниям; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и установить все существенные обстоятельства, касающиеся предмета спора и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу № А60-22673/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.А. Оденцова


Н.А. Артемьева