Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А59-2586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2586/2018
г. Южно-Сахалинск
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурское региональное объединение благоустроителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 030 000 рублей долга и 271 174, 17 рублей неустойки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурское региональное объединение благоустроителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016 в размере 1 763 258 рублей; пени по день фактического исполнения обязательств; убытков в размере 300 000 рублей,

третьи лица - муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «СахГород»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2018;

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурское региональное объединение благоустроителей» (далее – ответчик, ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей») о взыскании задолженности по договору подряда № КП-02/2016 в размере 2 030 000 рублей, неустойки в размере 271 174 рубля 17 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда № КП-02/2016 в размере 2 030 000 рублей. Кроме того, за просрочку оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 271 174 рубля 17 копеек. Претензия истца об оплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, в которых указано, что ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» заключило договор подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016 с целью исполнения работ по муниципальному контракту. Истец в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем ответчик выполнил работы самостоятельно, путем привлечения третьего лица. 04.01.2018, спустя более года с даты планируемого окончания работ, ответчик получил от истца документы об исполнении договора подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016, документы были представлены в ненадлежащем состоянии и объеме. Вследствие значительной просрочки подрядчиком сроков окончания выполнения работ, заказчик утратил интерес к исполнению истцом работ в рамках договора подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016.

Истец с доводами отзыва не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, в которых указано, что ответчиком в адрес истца не направлялись письма и претензии о неисполнении обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании пени по договору подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016 в размере 1 763 258 рублей; пени по день фактического исполнения обязательств; убытков в размере 300 000 рублей, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» указано, что истец по встречному иску заключил договор подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016 с ООО «Стройсервис» с целью исполнения работ по муниципальному контракту № 16-127/157 от 18.08.2016, заключенному с МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ».

ООО «Стройсревис» в установленный договором срок не выполнило работы. В декабре 2016 года ООО «Стройсервис» покинуло строительную площадку в <...>.

В результате того обстоятельства, что ООО «Стройсервис» не выполнило свои обязательства в установленный договором срок, ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» заключило с ООО «СахГород» договор подряда № Х12-05/2017 от 12.05.2017 на демонтаж бетонного основания <...> в связи с нарушением технологии укладки слоев основания комбинированной строительной площадки (осуществления части работ в зимнее время при низких температурах, значительном временном разрыве в укладке слоев); договор подряда № 22-05/2017 на осуществление работ по подготовке основания Строительной комбинированной спортивной площадки <...>.

16 июня 2017 года ООО «СахГород» сдал, а ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» приняло работы.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» утратило интерес к исполнению ООО «Стройсервис» работ в рамках договора подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016, о чем сообщило ответчику по встречному иску в претензии от 18.05.2018.

Поскольку в установленный договором срок ООО «Стройстервис» не выполнило работы, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску пени в размере 1 763 258 рублей, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Стройсервис» принятых на себя обязательств у ООО «Амурское региональное объединение» возникли убытки в размере 300 000 рублей, связанные с демонтажем бетонного основания <...>, которые просит взыскать с ответчика по встречному иску.

ООО «Стройсервис» со встречными исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и дополнении к отзыву на встречное исковое заявление, в которых указано, что согласно данным с сайта государственных закупок, муниципальный контракт, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Амурское региональное объединение благоустроителей» и муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ», исполнен 15 ноября 2016 года. Претензии о просрочке обязательств по договору в адрес истца не направлялись, информация о спорах по данному муниципальному контракту на сайте арбитражного суда отсутствует. По факту заключения ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» и ООО «СахГород» договора подряда на выполнение работ, не исполненных ООО «Стройсервис» ответчик по встречному иску относится критически, поскольку предметом договора, заключенного с ООО «СахГород» является выполнение ремонтно-строительных работ, в которые согласно смете входили только бетонные работы, в то время как объем выполняемых ООО «Стройсервис» работ состоял из подготовки основания, в том числе, выемка грунтов, устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из песка и щебня, установка бортовых камней бетонных.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску неоднократно уточнялись встречные исковые требования. Согласно последним уточнениям ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» просит взыскать с ООО «Стройсервис» пеню по договору подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016 в размере 307 308 рублей 20 копеек, убытки в размере 354 111 рублей 03 копейки.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнения встреных исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (МКУ «Служба единого заказчика») и общество с ограниченной ответственностью «СахГород» (ООО «СахГород»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал с учетом последних уточнений.

Третьи лица, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 06.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Амурское региональное объединение благоустроителей» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (подрядчик, истец) заключен договор подряда № КП-02/2016 (далее – договор), предметом которого является подготовка основания, с Костромское (далее – работы) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязуется выполнить работы по предмету договора в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, Смета (Приложение № 1) и в срок, установленный настоящим договором. Заказчик обязуется принять и оплатить в установленный договором срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные договором сроки.

Объемы работ определены сторонами проектной документацией и Сметой стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) (пункт 1.3).

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, Холмский р-н, с. Костромское (пункт 1.4).

Пунктом 2.1 определена цена договора – 2 030 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора не позднее 3-х дней с момента выполнения работ подрядчик оформляет и передает заказчику следующие документы:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 5-ти экземплярах;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 5-ти экземплярах;

- счет и/или счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата заказчиком выполненных работ производится не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, по безналичному расчету после предъявления подрядчиком документов, указанных в п. 4.1 настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком при условии выполнения подрядчиком всех работ по договору, что подтверждается подписанием акта приемки объекта, акты скрытых работ (формы КС-2,3).

Пунктом 3.2 договора установлены сроки начала и окончания выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 08 сентября 2016 года, окончание выполнения работ – 08 октября 2016 года.

Сроки, установленные настоящим договором, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении всего объема работ по настоящему договору и готовности к сдаче объекта. Заказчик не позднее, чем в течение 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика в установленном порядке, организует и осуществляет приемку объекта.

Также в соответствии с пунктом 5.1.23 подрядчик обязан при готовности к сдаче результата выполненных работ известить об этом заказчика.

Согласно пункту 8.1 договора работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика по мере их выполнения, подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за 3 календарных дня до начала проведения этой приемки. Если представитель заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, то подрядчик составляет акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик не обязан оплачивать выполненные подрядчиком последующие и скрытые работы, если скрытые работы не были приняты заказчиком.

Согласно пункту 8.4 договора готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием представителем заказчика, подрядчика актов освидетельствования и скрытых работ.

Данный договор подряда заключен ответчиком с истцом для выполнения части работ по муниципальному контракту № 16-127/157 от 18.08.2016 на строительство комбинированной спортивной площадки, с. Костромское 18.08.2016, заключенному между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурское региональное объединение благоустроителей» (подрядчик).

Письмом исх. № 52 от 26.11.2017 истец направил в адрес ответчика документы для оплаты выполненных по договору подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016 работ.

Письмом № 09-12/2017 от 12.12.2017 ответчик сообщил истцу о том, что даты оформления документов и объемы выполненных работ некорректны; отсутствуют акты скрытых работ с подтверждением объемов работ; отсутствуют паспорта и сертификаты на материалы.

04.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору строительного подряда, урегулированные параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование исковых требований истец ссылался на акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2016 и акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 15.09.2016, № 2 от 18.09.2016, № 3 от 22.09.2016, № 4 от 25.09.2016, № 5 от 28.09.2016.

В ходе судебного разбирательства ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» заявлено о фальсификации доказательств – актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 15.09.2016, № 2 от 18.09.2016, № 3 от 22.09.2016, № 4 от 25.09.2016, № 5 от 28.09.2016.

В связи с поданным ответчиком по первоначальному иску заявлением о фальсификации доказательств, ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» заявило ходатайство о проведении технической экспертизы документов – актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 15.09.2016, № 2 от 18.09.2016, № 3 от 22.09.2016, № 4 от 25.09.2016, № 5 от 28.09.2016, а именно – соответствии дат подписи ФИО3 на указанных документах датам указанных документов и определению периода времени подписи ФИО3 на данных документах.

Определением суда от 29.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия времени выполнения документов, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения документов:

- акта освидетельствования скрытых работ № 1 от 15.09.2016;

- акта освидетельствования скрытых работ № 2 от 18.09.2016;

- акта освидетельствования скрытых работ № 3 от 22.09.2016;

- акта освидетельствования скрытых работ № 4 от 25.09.2016;

- акта освидетельствования скрытых работ № 5 от 28.09.2016;

а именно подписи ФИО3 на указанных документах (подпись стоит в строке «представитель лица, осуществляющего строительство ФИО3.»), дате указанных документов?

2. Если даты вышеуказанных документов не соответствуют подписи ФИО3 на них, то в какой период времени выполнены указанные документы, а именно – подпись ФИО3 на данных документах?

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно поступившему в суд заключению экспертов № 852/18 от 20.12.2018 время выполнения подписей ФИО3 на актах освидетельствования скрытых работ не соответствует дате составления данных документов и выполнены в другие, более поздние сроки, а именно:

- подпись ФИО3 на акте № 1 от 15.09.2016 выполнена в период с 05.07.2017 по 28.01.2018;

- подпись ФИО3 на акте № 2 от 18.09.2016 выполнена в период с 28.06.2017 по 24.01.2018;

- подпись ФИО3 на акте № 3 от 22.09.2016 выполнена в период с 30.07.2017 по 12.02.2018;

- подпись ФИО3 на акте № 4 от 25.09.2016 выполнена в период с 01.07.2017 по 25.01.2018;

- подпись ФИО3 на акте № 5 от 28.09.2016 выполнена в период с 30.06.2017 по 25.01.2018.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется соответствующая подписка.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

С учетом результатов экспертизы и выводов экспертов, истец согласился на исключение из числа доказательств по делу актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 15.09.2016, № 2 от 18.09.2016, № 3 от 22.09.2016, № 4 от 25.09.2016, № 5 от 28.09.2016, в связи с чем суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил данные документы из числа доказательств по делу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Пунктом 3.2 договора подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016 установлен срок выполнения работ – 08.10.2016.

Согласно письму исх. № 52 от 26.11.2017 истец сообщил ответчику, что 08.10.2016 выполнил работы по договору и в соответствии с устной договоренностью о сроках оплаты направляет акт о приемке выполненных работ (5 экз.), справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (5 экз.), счет на оплату № 28 от 24.11.2017 (1 экз.), акт о приемке выполненных работ (2 экз.).

Письмом от 12.12.2017 № 09-12/2017 ответчик не согласился с объемами выполненных истцом работ, а также указал на некорректность дат оформления документов и отсутствие актов освидетельствования скрытых работ с подтверждением объемов работ, а также паспортов и сертификатов на материалы.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1, датированный 08.10.2016, счет на оплату № 28 от 26.11.2017 и счет-фактура № 28 от 26.11.2017.

Из представленного в материалы дела письма исх. № 52 следует, что вышеуказанные документы были направлены истцом спустя более года с момента окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.2 договора подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016.

Доказательств более раннего направления данных документов истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, как следует из пояснений истца, указанные документы ранее даты 26.11.2017 в адрес ответчика не направлялись.

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что документы, подтверждающие выполнение работ, а также документы об оплате подрядчик оформляет и передает заказчику не позднее 3-х дней.

Между тем, как следует из представленного третьим лицом МКУ «Служба единого заказчика» акта о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 работы в рамках муниципального контракта № 16-127/157 от 18.08.2016, во исполнение которого был заключен договор подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016, сданы ответчиком в рамках муниципального контракта 17.07.2017.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 работы в рамках муниципального контракта сданы ответчиком 20.07.2017.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2016 направлен истцом ответчику спустя четыре месяца после выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ в рамках спорного договора подряда своими силами, а не силами ответчика, с учетом направления акта о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2016 спустя более года с даты окончания выполнения работ, установленной договором подряда и четыре месяца после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в рамках муниципального контракта, заключенного между ответчиком и МКУ «Служба единого заказчика».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ.

Кроме того, пунктом 2.5 договора подряда предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком при условии выполнения подрядчиком всех работ по договору, что подтверждается подписанием акта приемки объекта, акты скрытых работ (формы КС-2,3).

В соответствии с пунктом 4.6 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении всего объема работ по настоящему договору и готовности к сдаче объекта. Заказчик не позднее, чем в течение 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика в установленном порядке, организует и осуществляет приемку объекта.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в рамках спорного договора подряда не представлены, а из акта о приемке выполненных работ №1 от 08.10.2016 невозможно определить объем выполненных истцом работ, а также соответствие данного объема работ локальному сметному расчету.

Кроме того, направление акта о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2016 после завершения ответчиком всех работ по муниципальному контракту, а также неуведомление истцом в установленный договором подряда срок ответчика о завершении работ по договору, не позволило ответчику определить качество, объем и стоимость выполненных истцом работ.

Довод истца о том, что работы в рамках муниципального контракта, предусмотренные также спорным договором подряда, приняты МКУ «Служба единого заказчика» в полном объеме, не подтверждает того обстоятельства, что данные работы были выполнены истцом.

Кроме того, согласно письму МКУ «Служба единого заказчика» от 25.08.2017 № 1490 работы в рамках муниципального контракта не были приняты заказчиком в полном объеме ввиду непредставления ответчиком журнала производства работ и специальных журналов; также указано, что акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителем заказчика; на копиях технических паспортов на песок для строительных работ и щебень отсутствует печать ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» с подписью руководителя; отсутствует акт, подтверждающий объемы работ, выполненных по статье «непредвиденные работы».

Также спорным договором подряда предусмотрена поэтапная приемка выполненных истцом работ с учетом особенностей, предусмотренных главой 8 договора.

Согласно пункту 8.1 договора подряда работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика по мере их выполнения, подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за 3 календарных дня до начала проведения этой приемки. Если представитель заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, то подрядчик составляет акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик не обязан оплачивать выполненные подрядчиком последующие и скрытые работы, если скрытые работы не были приняты заказчиком.

Согласно пункту 8.4 договора готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием представителем заказчика, подрядчика актов освидетельствования и скрытых работ.

Вместе с тем, с учетом результатов экспертизы, суд с согласия истца на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 15.09.2016, № 2 от 18.09.2016, № 3 от 22.09.2016, № 4 от 25.09.2016, № 5 от 28.09.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения скрытых работ в рамках договора подряда, доказательств соблюдения порядка сдачи данных работ ответчику, а также уведомления заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки скрытых работ.

Кроме того, как указано выше, с учетом того, что работы в рамках муниципального контракта на строительство комбинированной строительной площадки завершены и приняты заказчиком 20.07.2017 (17.07.2017 приняты работы, которые входили в спорный договор подряда), на момент направления истцом письма исх. № 52 от 26.11.2017 невозможно установить объем, качество и стоимость выполненных истцом скрытых и последующих работ по подготовке основания под спортивную площадку.

Довод истца о том, что предметом договора, заключенного с ООО «СахГород» является выполнение ремонтно-строительных работ, в которые согласно смете входили только бетонные работы, в то время как объем выполняемых ООО «Стройсервис» работ состоял из подготовки основания, в том числе, выемка грунтов, устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из песка и щебня, установка бортовых камней бетонных не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом вышеприведенных обстоятельств направления акта о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2016 спустя более года с даты окончания выполнения работ, установленной договором подряда, и четыре месяца после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в рамках муниципального контракта, заключенного между ответчиком и МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ».

То обстоятельство, что предметом договоров, заключенных с ООО «СахГород» являлось выполнение иного вида работ, не свидетельствует, что работы в рамках спорного договора подряда выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества.

Кроме того, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере строительства, при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не знать о последствиях направления акта о приемке выполненных работ спустя более года с даты окончания срока выполнения работ, а также о последствиях несоблюдения условий договора о промежуточной сдаче скрытых работ.

Довод истца об отсутствии претензий со стороны ответчика в части выполнения истцом работ по договору не подтверждает надлежащего исполнения ООО «Стройсервис» принятых на себя обязательств по договору подряда, поскольку истец не уведомлял ответчика о завершении работ и отдельных этапов работ ранее 26.11.2017, а ответчик данные работы не принимал.

Оценив представленные истцом фотографии в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что из данных фотографий невозможно установить качество и объем выполненных работ, а также лицо, которое выполнило данные работы.

Ссылка истца на счета на оплату и платежные поручения в качестве доказательств понесенных истцом затрат при выполнении работ по спорному договору подряда также несостоятельна, поскольку данные документы не позволяют достоверно установить, что указанные в счетах и платежных поручениях материалы были приобретены с целью исполнения обязательств в рамках спорного договора, а не иных правоотношений. Кроме того, факт закупки указанных в счетах товаров не подтверждает фактическое выполнение работ в объеме, предусмотренном договором, а также качество выполнения данных работ.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителей сторон по доводам встречного иска и возражений на встречный иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

18.05.2018 ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» направило в адрес ООО «Стройсервис» претензию № П-17/05 от 17.05.2018. В данной претензии истец по встречному иску сообщил ответчику по встречному иску, что в связи со значительной просрочкой подрядчиком сроков окончания выполнения работ, заказчик утратил интерес к исполнению ООО «Стройсервис» работ в рамках договора подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016, а также потребовал уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ и убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2 договора подряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.2.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП (где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факт нарушения ООО «Стройсервис» сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору. Доказательств того, что работы в рамках спорного договора выполнены в установленный срок, ответчиком по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца по встречному иску, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, у ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» имелись основания для начисления ответчику предусмотренной пунктами 10.2, 10.2.1 договора неустойки (пени).

Проверив расчет пени, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер пени определен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом действующей процентной ставки, что не превышает сумму неустойки, рассчитанную по формуле, указанной в пункте 10.2.1 договора.

Расчет неустойки обоснованно произведен истцом по встречному иску исходя из размера неисполненного обязательства по договору подряда – 2 030 000 рублей.

Период просрочки выполнения работ определен истцом по встречному иску с 09.10.2016 (следующая дата после даты окончания выполнения работ, предусмотренной договором) по 17.05.2018 (даты претензии с указанием на утрату интереса к результату работ и отказ от исполнения договора подряда ).

Дата окончания просрочки верно определена истцом по встречному иску с даты направления претензии об отказе от исполнения договора подряда (18.05.2018), с которой обязательства сторон по выполнению работ и их приемке и оплате считаются прекращенными.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом по встречному иску неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы должны быть завершены ответчиком по встречному иску 08.10.2016.

Судом установлено, что 08.10.2016 является выходным днем (суббота).

Между тем, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом предусмотренные статьей 193 ГК РФ правила исчисления дня окончания срока в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, подлежат применению независимо от того, каким образом определяется установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок – календарной датой или истечением периода времени и включаются ли в срок, исчисляемый днями, нерабочие дни.

С учетом изложенного, последним днем исполнения обязательства по выполнению работ в рамках спорного договора подряда является 10.10.2016 (первый рабочий день, следующий за 08.10.2016), а началом периода просрочки – 11.10.2016.

Согласно расчету суда размер пени за просрочку выполнения работ по договору подряда составил 306 259 рублей 33 копейки.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 306 259 рублей 33 копейки. В остальной части в части взыскания пени встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Помимо требования о взыскания пени за просрочку выполнения работ по договору подряда ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» во встречном иске заявлено о взыскании убытков в размере 354 111 рублей 03 копейки.

В обоснование встречных исковых требований в части взыскания убытков ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» указано, что поскольку ООО «Стройсервис» не выполнил свои обязательства в установленный договором подряда срок, ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» заключило с ООО «СахГород» договор подряда № Х12-05/2017 от 12.05.2017 на демонтаж бетонного основания <...>, в связи с нарушением технологии укладки слоев основания комбинированной строительной площадки (осуществления части работ в зимнее время при низких температурах, значительном временном разрыве в укладке слоев). По мнению ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей», оплата ООО «СахГород» истцом по встречному иску работ в рамках данного договора в размере 300 000 рублей, является убытками, причиненными истцу по встречному иску в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств в рамках договора подряда № КП-02/2016. Кроме того, поскольку работы по договору подряда № КП-02/2016 не были выполнены ответчиком в установленный договором срок, истец по встречному иску допустил просрочку в исполнении обязательства по выполнению работ в рамках муниципального контракта № 16-127/157, в результате чего МКУ «Служба единого заказчика» направило ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» претензию № 110/П от 27.11.2017 об оплате пени за просрочку выполнению работ в размере 54 111 рублей 03 копейки. По мнению истца по встречному иску, сумма пени, начисленная заказчиком по муниципальному контракту, подрядчику – ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» также является убытками на стороне истца по встречному иску, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ООО «Стройстервис» обязательств по договору подряда № КП-02/2016.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков ввиду следующего.

Судом из материалов дела установлено, что 12.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СахГород» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурское региональное объединение благоустроителей» (заказчик) заключен договор подряда № Х12-05/2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы (далее – работы) на объекте согласно локальным сметным расчетам (Приложение № 1 к договору) на выполнение данных работы, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется согласно локальным сметным расчетам в Приложении № 1 к договору и составляет 300 000 рублей. Цена договора включает в себя стоимость оборудования и материалов, оплату труда привлеченных к выполнению работ лиц, транспортные расходы, расходы на все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Согласно локальному сметному расчету к данному договору ООО «СахГород» обязалось выполнить работы по демонтажу бетонного основания <...>.

21.07.2017 между ООО «СахГород» и ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому стороны произвели взаимозачет по договору подряда № Х12-05/2017 от 12.05.2017 и договору поставки от 08.08.2016 на сумму 300 000 рублей.

Согласно доводам истца по встречному иску договор подряда № Х12-05/2017 от 12.05.2017 заключен с ООО «СахГород» ввиду того, что ответчик по встречному иску не выполнил свои обязательства по договору подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016 в установленный данным договором срок – к 08.10.2016, а также ввиду нарушения ООО «Стройсервис» технологии укладки слоев основания комбинированной строительной площадки в результате осуществления части работ в зимнее время при низких температурах и значительном временном разрыве в укладке слоев).

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016 представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ для осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдения сроков их выполнения, качеством применяемых материалов.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Вместе с тем, истец по встречному иску данным правом не воспользовался. ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» не представлено доказательств того, что при производстве ООО «Стройсервис» работ истец по встречному иску предъявлял к ответчику претензии по качеству и срокам выполняемых работ.

Кроме того, договор подряда № Х12-05/2017 от 12.05.2017 заключен с ООО «СахГород» в период действия договора подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016. Таким образом, обязательства ООО «Стройсервис» по надлежащему выполнению работ в рамках спорного договора подряда на момент заключения с ООО «СахГород» вышеуказанного договора являлись действующими, поскольку спорный договор также являлся действующим.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, что с целью предотвращения возникновения у него убытков, он обращался к ответчику по встречному иску с требованиями устранить недостатки выполненных работ ввиду нарушения технологии укладки слоев покрытия под спортивную площадку.

Таким образом, истец по встречному иску самостоятельно, без обращения к ответчику по встречному иску, в период действия договора подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016 заключил договор с ООО «СахГород» на демонтаж бетонного основания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между действия ответчика по встречному иску и возникшими у ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» расходами, связанными с оплатой выполненных ООО «СахГород» работ в рамках договора подряда № Х12-05/2017 от 12.05.2017.

В части взыскания убытков в размере 54 111 рублей 03 копейки суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

27.11.2017 МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» направило в адрес ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» претензию № 110/П об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 16-127/157 от 18.08.2017 в размере 54 111 рублей 03 копейки.

По мнению ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей», просрочка в выполнении обязательств в рамках муниципального контракта № 16-127/157 от 18.08.2017 допущена истцом по встречному иску по вине ответчика по встречному иску, а именно – в результате ненадлежащего исполнения ООО «Стройсервис» обязательств по договору подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016.

Вместе с тем, ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» было известно как о сроках выполнения работ по муниципальному контракту № 16-127/157 от 18.08.2016 и по договору подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016, так и последствиях их нарушения. Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику по встречному иску с претензиями по срокам и качеству выполняемых работ.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что просрочка выполнения работ по муниципальному контракту произошла исключительно по вине ООО «Стройсервис».

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований; встречные исковые требования удовлетворяет в части взыскания пени в размере 306 259 рублей 33 копейки пени, в остальной части суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче встречного иска ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом итогов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 7 514 рублей 11 копеек подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 8 713 рублей 89 копеек подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Амурское региональное объединение благоустроителей» в доход федерального бюджета.

Кроме того, исходя из цены первоначального иска, подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 506 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 486 рублей. На основании изложенного, государственная пошлина в размере 20 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амурское региональное объединение благоустроителей» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурское региональное объединение благоустроителей» 306 259 рублей 33 копейки пени.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 514 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурское региональное объединение благоустроителей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 713 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина