Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А32-6112/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6112/2017
город Ростов-на-Дону
29 января 2018 года
15АП-21235/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный Альянс»на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2017 по делу № А32-6112/2017по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда»(ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Винный Альянс»(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности, штрафа,принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (далее – истец, ООО «Фирма Надежда», фирма) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винный Альянс» (далее - ответчик, ООО «Винный Альянс», общество) о взыскании задолженности по договору 16.05.2016 N 113/16-ДРУ в размере 978 422,02 руб., из них: стоимость невозвращенного оборудования в размере 752 632,32 руб., штраф в размере 225 789,70 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 220)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, уменьшив его на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что истцом умышленно не принималось подлежащее передаче оборудование в сроки, установленные договором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фирма Надежда» (заказчик) и ООО «Винный альянс» (исполнитель) заключен договор от 16.05.2016 N 113/16-ДРУ.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в период действия договора оказать заказчику за счет последнего услуги по предоставлению мест для размещения рекламного оборудования заказчика с целью привлечения интереса покупателей к потребительским качествам товаров, приобретаемых у заказчика по договору поставки, а заказчик обязуется предоставить рекламное оборудование. Конкретный перечень передаваемого оборудования, его наименование, вид (номер), стоимость определяется в акте сдачи-приемки оборудования.

Согласно актам приема-передачи оборудования с подписями и печатями сторон, от 25.04.2016 заказ 31-027669 на сумму в размере 1 899 104,91 рублей, от 25.04.2016 заказ 31-027670 на сумму в размере 972 724,38 рублей, от 25.04.2016 заказ 31-027671 на сумму в размере 1 427 788,50 рублей, от 25.04.2016 заказ 31-027672 на сумму в размере 972 724,38 рублей, от 26.04.2016 заказ 31-028250 на сумму в размере 1 427 788,50 рублей, от 25.04.2016 заказ 31-027673 на сумму в размере 972 724,38 рублей, от 26.04.2016 заказ 31-028251 на сумму в размере 1 899 104,91 рублей, от 26.04.2016 заказ 31-028252 на сумму в размере 1 899 104,91 рублей ответчик принял у истца оборудование в сумме на 11 471 064,87 рублей.

Согласно пункту 5.6 договора за сторонами сохраняется право одностороннего расторжения договора. Истец в адрес ответчика 14.12.2016 направил претензию от 13.12.2016 N 2450 с требованием о расторжении договора и возврате переданного оборудования на сумму в размере 11 444 567,31 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае невозврата, утери, порчи оборудования пользователь возмещает полную стоимость оборудования и уплачивает штраф в размере 30% от стоимости невозвращенного оборудования.

Согласно представленным истцом пояснениям ответчик ООО «Винный Альянс» осуществил возврат товара с сопроводительными письмами от 15.02.2017 N ВП-10000008 на 1 427788,50 рублей, от 15.02.2017 N ВП-10000009 на 187 718,74 рублей, от 15.02.2017 N ВП-10000010 на 1 432 658,09 рублей, от 15.02.2017 N ВП-10000020 на 185 279,59 рублей, от 22.02.2017 N ВП-10000017 на 290 110,78 рублей, от 22.02.2017 N ВП-10000018 на 966 211,27 рублей, от 22.02.2017 N ВП-10000019 на 68 261,36 рублей, от 22.02.2017 N ВП-10000031 на 121 653,98 рублей, от 22.02.2017 N ВП-40000001 на 667 978,70 рублей, от 22.03.2017 N ВП-10000043 на 476 203,42 рублей, от 19.04.2017 N ВП-10000053 на 691 548,44 рублей, от 16.05.2017 N ВП-10000070 на 170 653,40 рублей, от 16.05.2017 N ВП-10000073 на 117 018,23 рублей, от 16.05.2017 N ВП-10000074 на 150 335,86 рублей, от 25.07.2017 N ВП-10000099 на 169 840,35 рублей. Всего согласно представленным документам возвращено товара на сумму 7 123 260,71 рублей.

Поскольку ответчик товар на сумму в размере 752 632,32 рублей (с учетом уточненных требований) не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Решение суда в части взыскания задолженности по невозвращенному товару в размере 752 632,32 руб. ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требования о взыскании штрафа на основании пункта 4.4 договора в размере 225 789,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае невозврата, утери, порчи оборудования пользователь возмещает полную стоимость оборудования и уплачивает штраф в размере 30% от стоимости невозвращенного оборудования.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 4.4 Договора размером штрафа за невозвращенное оборудование в размере 30% от его стоимости.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность взыскания пени (штрафа), ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что размер неустойки (штрафа) подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с тем, что требование о снижении размера штрафа на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу№ А32-6112/2017 в обжалуемой части (с учетом определения от 23.10.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи В.В. Ванин


Б.Т. Чотчаев