Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А70-23020/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-23020/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литана» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-23020/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт» (ИНН 7203337193, ОГРН 1157232010715) к обществу с ограниченной ответственностью «Литана» (ИНН 3917022667, ОГРН 1053915501936) о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Литана» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Путем использования систем веб-конференции в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Литана» - Гнатюк М.В. по доверенности от 03.03.2020 (срок действия 1 год), паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт» - Бондарь В.Ю. по доверенности от 05.06.2019 (срок действия 2 года), удостоверение адвоката, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт» (далее - ООО «Проектный институт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литана» (далее - ООО «Литана», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на проектно-изыскательские работы № 11/07/2018 от 11.07.2018 в сумме 1 841 694 руб.92 коп., неустойки в сумме 101 293 руб. 22 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Литана» заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 819 322 руб. 03 коп., пени за нарушение срока работ по спорному договору в сумме 355 932 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.02.2020 по 23.02.2020 в сумме 2 983 руб. 68 коп.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Проектный институт» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 841 694 руб. 92 коп., неустойка за период с 06.11.2019 по 30.12.2019 в сумме 101 293 руб. 22 коп., а также неустойка в размере 0,1 % от суммы основного долга в день, начиная с 31.12.2019 по день фактической оплаты в размере не более 82 876 руб. 27 коп. Встречные исковые требования ООО «Литана» удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 355 932 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано. В результате произведенного судом зачета с ООО «Проектный институт» в пользу ООО «Литана» взыскано 254 638 руб. 98 коп. неустойки.

Определением от 17.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области в решении от 03.07.2020 исправлена арифметическая ошибка, в результате произведенного судом зачета с ООО «Литана» в пользу ООО «Проектный институт» взыскан основной долг в размере 1 659 485 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Литана» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 819 322 руб. 03 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 30 272 руб. 32 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что: акт № 4 от 24.10.2019, при отсутствии доказательств приемки заказчиком рабочей документации, не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку датирован следующим днем после ввода объекта в эксплуатацию (23.10.2019) и подписан истцом в одностороннем порядке; ссылается на отсутствие доказательств передачи ООО «Литана» рабочей документации после 03.07.2019 – даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и ранее 24.10.2019; судами не дана оценка возражениям заказчика о том, что объект построен и введен на проектную мощность без использования рабочей документации, в то время как установление этого факта подтверждает обоснованность отказа заказчика от приемки работ по четвертому этапу; рабочая документация не имеет потребительской ценности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности; судами не приняты во внимание доводы ответчика о досрочном расторжении договора на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); кроме того, имела место просрочка как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, поэтому односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным; ссылки исполнителя на нарушение заказчиком сроков предоставления исходной документации опровергаются актом № 3 от 03.07.2019 о выполнении работ по третьему этапу. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Проектный институт» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2018 между ООО «Проектный институт» (исполнитель) и ООО «Литана» (заказчик) заключен договор подряда на проектно-изыскательские работы № 11/07/2018 от 11.07.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации разработки документации: «Реконструкции детского сада на 344 места, мкр. «Восточный» г. Нягань», на условиях согласованных настоящим договором, в сроки согласованные в приложении № 2 (график разработки и оплат документации) к настоящему договору и в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 настоящего договора.

Перечень услуг исполнителя, оказанных заказчику в соответствии с условиями настоящего договора: пункт 1.2.1 - управление комплексным проектированием, пункт 1.2.2 - разработка проектной документации для прохождения экспертизы проекта (состав уточняется в ходе проектирования); пункт 1.2.3 - разработка рабочей документации для строительства объекта (примерный состав уточняется в ходе проектирования).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала оказания услуг исполнителем: с 11.07.2018, при условии своевременного поступления авансового платежа, указанного в пункте 3.3.1 настоящего договора на счет исполнителя и необходимых исходных данных, согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, оплачиваются по договорной цене, согласованной заказчиком и исполнителем в приложении № 2 к настоящему договору. Оплата производится на расчетный счет исполнителя, указанного в разделе 12 настоящего договора. Дата платежа считается дата списания денежных средств в расчетного счета заказчика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг, выполняемых исполнителем для заказчика согласно пункту 1.2 договора, составляет 7 829 000 руб.

В силу пункта 4.1.1 договора заказчик обязан производить приемку и оплату выполненных по настоящему договору услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором согласно приложению № 2 к договору.

В приложении № 2 к настоящему договору сторонами согласован график разработки документации на спорном объекте, согласно которому: обследование объекта начало выполнение работ - в течение трех дней с момента предоплаты; комплексные инженерные изыскания начало работ - в течение 3 дней с момента предоплаты; проектная документация - в течение трех дней с момента завершения обследования; рабочая документация - в течение 3 дней с момента завершения обследования.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель имеет право потребовать от заказчика за нарушение сроков оплаты (предоплаты), указанных в пункте 3.3 настоящего договора платежей, неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы подлежащей уплате по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей уплате.

По утверждению истца, исполнитель во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора выполнил предусмотренные договором работы по разработке проектной документации на общую сумму 1 841 694 руб. 92 коп., что подтверждается односторонними актами № 3 от 03.06.2019, № 4 от 24.10.2019, однако ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 1 841 694 руб. 92 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 101 293 руб. 22 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. До настоящего времени оплата задолженности не произведена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО «Литана» предъявило встречные требования о взыскании с ООО «Проектный институт» неосновательного обогащения в размере 1 819 322 руб. 03 коп., пени за нарушение срока работ по спорному договору в сумме 355 932 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 23.02.2020 в сумме 2 983 руб. 68 коп.

В обоснование встречного иска истец сослался на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в перечислении аванса в отсутствие встречного обязательства со стороны ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма № 51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ). Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренного условиями заключенного договора, которые имеют для ответчика потребительскую ценность. При этом судами отклонены приведенные заявителем жалобы доводы против приемки выполненных работ, как не указывающие на наличие в переданной истцом работе неустранимых недостатков, равно как на невозможность использования результата работ.

При таких обстоятельствах, поскольку истец фактически выполнил работы в рамках спорного договора, на стороне заказчика возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, их непригодности для дальнейшего использования по назначению, были предметом исследования апелляционного суда и отклонены за их недоказанностью, а также с учетом их опровержения представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, результат выполненных работ (рабочая документация) ответчиком не возвращен, доказательств обратного не имеется (Определение от 06.07.2018 по делу № 305-ЭС18-1392).

Поскольку неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы, подлежащей уплате по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей уплате, предусмотрена договором (пункт 6.2 договора), а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки (статьи 330, 331 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному.

Право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Установив, что воля ответчика на одностороннее прекращении договора от 11.07.2018 выражена в уведомлении о расторжении договора № 46 от 24.01.2020, полученном ответчиком 28.01.2020; исходя из того, что односторонний отказ заказчика продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в невыполнении работ, вместе с тем,

с учетом ранее установленного материалами дела факта выполнения истцом работ в объеме, предусмотренном условиями заключенного договора, а также необоснованности заявленных ответчиком возражений относительно их выполнения, суды пришли к выводу о недоказанности ООО «Литана» возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Проектный институт», в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 819 322 руб.03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 983 руб. 68 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 и постановление от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23020/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


А.Н. Курындина