Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А78-10017/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10017/2020
г. Чита
04 июня 2021


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021

Решение изготовлено в полном объёме 04 июня 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753406900012, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Забайкальскому краю № 075/04/9.21-56/2020 от 08.10.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 1) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304753411300174 ИНН <***>) (третье лицо 2).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4- представитель по доверенности № 75 АА 0951958 от 07.09.2020, диплом № ИВС 0007312 от 03.06.2003.

от заинтересованного лица: ФИО5, представителя по доверенности от 01.03.2021 № 14.

от третьего лица 1: ФИО6- представитель по доверенности № 75/85 от 06.12.2019, диплом № ВСА 0057637 от 26.06.2003.

от третьего лица 2: ФИО7- представитель по доверенности от 13.07.2020, диплом № ВСА 0659627 от 25.06.2010.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Забайкальское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления № 075/04/9.21-56/2020 от 08.10.2020.

Определениями суда к участию в деле привлечены третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (третье лицо 1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (третье лицо 2).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин., 28.05.2021, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

В отзыве на заявленные требования УФАС Забайкальского края ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.

Третьи лица пояснили, что заявленные требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.


В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее, в Забайкальское УФАС России поступило заявление ИП ФИО3, указывающее на признаки нарушения части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) со стороны ИП ФИО2, выразившиеся в препятствии перетока электрической энергии.

УФАС по Забайкальскому краю определением от 05.07.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2, л.д.23).

26.09.2019 ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 1295, 8 м% условный номер:75:32:030739:152, находящееся по адресу: Россия, <...>; 6479/57038 и 6479/57038 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3591 м2., назначение земли населенных пунктов - для обслуживания торгового центра (75:32:030739:35), находящийся по адресу: Россия, <...>.

Правообладателем данной недвижимости ИП ФИО3 является с 22.11.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2019.

Остальная часть здания по адресу: Россия, Забайкальский край, г.Чита, ул. Богомягкова, д.50, принадлежит ИП ФИО2

При этом, в нежилом помещении № 1 отсутствует электрическая энергия.

При обращении Заявителя к ИП ФИО2, последним действия по устранению данного нарушения не предприняты (факт обращения ИП ФИО3 к ИП ФИО2 подтверждается ответом ИП ФИО2 от 17.02.2020).

В ходе административного расследования, ПАО «МРСК Сибири-Читаэнерго» был дан ответ от 26.03.2020 № 1-8/03/1827-исх., из которого следует, что технологическое присоединение объекта, находящегося по адресу: Россия, <...>, осуществлено в 2011 году посредством перераспределения мощности ОАО «Машзавод», что подтверждается справкой от 28.02.2011 и уведомлением от 25.08.2011, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что технологическое присоединение объекта фактически осуществлено, повторное присоединение к сетям сетевой организации является нарушением действующего законодательства.

Также в данном письме указанно, что по результатам проверки, проведенной ПАО «МРСК Сибири-Читаэнерго». 25.03.2020 (акт выезда имеется в материалах дела) установлено, что подключение помещения №1, принадлежащего ИП ФИО3, осуществлено от электрических сетей принадлежащих ИП ФИО2 ТЦ «Аврора» в ВРУ-0,4 кВ., в котором установлен прибор учета электрической энергии, с имеющимися на нем показаниями 017716,7. На момент проверки вводной автоматический выключатель на помещение №1 отключен из-за чего в помещении №1, принадлежащем ИП ФИО3, отсутствует электрическая энергия.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАПРФ.

10.09.2020 главным специалистом-экспертом антимонопольного контроля и рекламы Забайкальского УФАС по данному факту составлен протокол №075/04/9.21-56/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ (л.д.49-50, т.2).

Протокол был составлен в присутствии представителя предпринимателя.

08.10.20209 руководителем Забайкальского УФАС вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (т.1, л.д.34-38).

Постановление также вынесено в присутствии представителя предпринимателя.

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно Пункту 1 Правил технологического присоединения настоящие правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи: - присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; - увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; - изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; 4) присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации"; - предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае, как указывает антимонопольный орган, ФИО3 приобрел объект недвижимости, в котором отсутствует электрическая энергия.

По результатам проверки, проведенной ПАО «МРСК Сибири-Читаэнерго». 25.03.2020 (акт выезда имеется в материалах дела) установлено, что подключение помещения №1, принадлежащего ИП ФИО3, осуществлено от электрических сетей принадлежащих ИП ФИО2 ТЦ «Аврора» в ВРУ-0,4 кВ., в котором установлен прибор учета электрической энергии, с имеющимися на нем показаниями 017716,7. На момент проверки вводной автоматический выключатель на помещение №1 отключен из-за чего в помещении №1, принадлежащем ИП ФИО3, отсутствует электрическая энергия.

В связи с чем он неоднократно обращался к ФИО2, однако он от разрешения данной проблемы уклоняется.

Согласно материалам дела заявителю вменено нарушение ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившееся в нарушении собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии

При этом, привлекая ФИО8 к административной ответственности Забайкальское УФАС указывает в постановлении, что его вина подтверждается материалами дела.

Между тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, составляя протокол о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО8 и вынося постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Суд, считает, что административным органом достоверно не подтвержден и не доказан факт нарушения собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Порядок осуществления опосредованного технологического присоединения регламентируется пунктами 40(6) - 40(10) Правил N 861, где установлено, что инициатором опосредованного технологического присоединения могут выступать заявитель и владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств. В частности, для осуществления опосредованного присоединения указанные лица предоставляют сетевой организации документы, предусмотренные пунктами 40(7) и 40(8) Правил N 861, а именно: а) копию технических условий, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств; б) копию технических условий, выданных владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств лицу, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; в) копию заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединении.

В соглашении, указанном в подпункте "в" пункта 40.7 настоящих Правил, предусматриваются следующие условия: а) величина мощности, перераспределяемой в рамках опосредованного присоединения между принадлежащими сторонам энергопринимающими устройствами; б) порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Из анализа приведенных положений суд приходит к выводу о том, что необходимо согласие владельца объектов электросетевого хозяйства, а также согласия потребителя.

Указанное подтверждается, в том числе пунктом 3 разъяснения №7 Президиума ФАС России, содержащимися в докладе ФАС России от 31.05.2017 года, на предмет нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) и совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21. КоАП РФ, рассматриваются действия собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства препятствующего перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с сетевой организацией и с согласия такого законного владельца.

Вместе с тем, Управление не представило доказательств, что ФИО3 располагал согласием ФИО2 на перераспределение мощности, в материалах дела вовсе отсутствуют доказательства того, что имеющейся мощности хватит на подключение помещения №1.

Кроме того, заслушанный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9, который предупреждался об уголовной ответственности за ложные показания, пояснил, что при проведении проверки (акт от 25.03.2020, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении (л.д.115, т.3) представители от ФИО2 отсутствовали, о том, что вводной автоматизированный выключатель отключен было дописано представителем ФИО3 На проверку он выехал по заявке ФИО3

На вопрос суда, каким образом они попали в помещение, где находится данный прибор учета, свидетель пояснил, что помещение было открыто и находилось в свободном доступе.

В пункте 3 разъяснения №7 Президиума ФАС России, указывается, что документами, свидетельствующими о надлежащем технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В материалах административного дела, таких документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение нежилого помещения №1 к объектам электросетевого хозяйства Заявителя или сетевой организации, не имеется.

Таким образом, электроустановки нежилого помещения №1, принадлежащего ИП ФИО3 нельзя признать технологически присоединенными в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства Заявителя, или сетевой организации ПАО «МРСК Сибири - филиал Читаэнерго».

Таким образом, административным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Таким образом, административным органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 211 АПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины ФИО8 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 2 ст.211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое предпринимателем постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) № № 075/04/9.21-56/2020 от 08.10.2020.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЮ.В. Судакова